KİK Kararı: 2017/UM.II-2610 (27 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UM.II-2610

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Aziz Parmaksız / Analiz Medikal,

İpekyol Mah. 2356. Sok. Samancı Apt. B Blok No: 38/1 Haliliye/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Yenişehir Kampüsü Diyarbakır Yolu 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/289680 İhale Kayıt Numaralı “Veteriner ve Tıp Fakülteleri 24 Kalem Makine Teçhizat Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 06.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Veteriner ve Tıp Fakülteleri 24 Kalem Makine Teçhizat Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Aziz Parmaksız/Analiz Medikal’in 26.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2017 tarih ve 44884 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1977 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 1’inci kısmı için teklif edilen binoküler mikroskobun Teknik Şartname'nin 2, 9, 26, 28 ve 32'nci maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı, şöyle ki; ataçmanların üretici firma tarafından üretilmediği, kaba ince ayar knob ile şaryo kolunun aynı hizada olmadığı, teklif edilen mikroskobun her modeli için ISO 9001 ve uygunluk beyanı belgelerinin olmadığı, ayrıca söz konusu eksiklikler sebebiyle teklif edilen cihaz için şartnameye uygunluk belgesi hazırlanamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6.

a- Cihazlara ait orijinal katalogları, broşür ve resimleri olacaktır,

b- Teknik Şartname maddelerine sırası ile orijinal katalogları üzerinden madde madde işaretlenip cevap verecektir.

c- İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Binoküler mikroskoba ait Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 9, 26, 28 ve 32'nci maddelerinde “…2. Mikroskop istenildiğinde karanlık alan (darkfield) takılabileceği yapı optik sistem ve ışık düzeyine sahip olmalıdır. Ataçmanlar üretici firma tarafından üretilmiş olmalıdır.

…

9. Kaba-ince ayar knob ile Şaryo kolu ergonomik kullanım için aynı hizada olmalıdır.

…

26. Cihaz ISO 9001 veya CE sertifikasına sahip olmalıdır. Ve bu belgeleri ihale dosyasında sunmalıdır.

…

28. Cihazın ithalatçı firmasının konsolosluk onaylı temsilcilik belgesi, yerli imalat ise TSE den alınmış hizmet yeterlilik belgesi, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’ndan alınma satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesi ve uluslararası kabul görmüş (ISO, CE, VDE, FDA, IEC, TÜV, UL vb.) standart belgesine haiz olmalı ve firma teklifinde belgelemelidir.

…

32. Teklif veren firmalar ihale dosyasında teklif edilen cihazın ve teknik özelliklerinin bulunduğu orijinal kataloğu ve şartname uygunluk belgesini vermeli, cihazın istenilen özelliklerini belirtmeli ve cihazın varsa daha üstün olan özellikleri verilen orijinal katalog üzerinde maddeler halinde detaylı bir şekilde ayrıca belirtilmelidir. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenen özellikleri sağlamayan firmaların teklifi kabul edilmeyecektir…” düzenlemeleri yer almaktadır.

06.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen 24 kalem makine teçhizat alımı ihalesinin uyuşmazlığa konu 1’inci kısmına iki isteklinin teklif verdiği, 13.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Bab Yaz. Don. Müh. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak başvuru sahibi Mehmet Aziz Parmaksız’ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 26 ve 28’inci maddeleri uyarınca Quality Service belgelendirme kuruluşunca düzenlenen ISO 9001-2008 standardına ilişkin sertifikanın sunulduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin 32’nci maddesinde yer verildiği şekliyle teknik şartnameye uygunluk belgesinin hazırlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen binoküler mikroskobun Teknik Şartname'nin 2 ve 9'uncu maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı yönündeki iddialara ilişkin olarak 21.08.2017 tarihinde bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve 15.09.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında,

“1) BAB Yaz. Don. Müh. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BAB marka Bab-95 model binoküler mikroskoba ilişkin olarak,

a) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak ataçmanların firma tarafından üretilip üretilmediğine ilişkin olarak, firmanın web sitesinde (www.bab.com.tr) yapılan araştırmada BAB-95 model kataloğuna ulaşılamamıştır. Firmanın verdiği ekte yer alan kataloğun hangi modele ait olduğu belli değildir. Ataçmanların firma tarafından üretilip üretilmediğine dair bilgiye rastlanmamıştır.

b) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak kaba-ince ayar knob ile şaryo kolunun aynı hizada olup olmadığına ilişkin olarak, katalogdan anlaşılmamaktadır. Ancak cihazın demosu ile anlaşılabilir...” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik görüş yazısında yer alan tespitler doğrultusunda, BAB Yaz. Don. Müh. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BAB marka Bab-95 model binoküler mikroskoba ait ataçmanların firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun katalog ve cihazın internet adresi üzerinden yapılan incelemede anlaşılamadığı, somut olayda şikayete konu hususun nitelik itibariyle demonstrasyon gibi farklı bir yolla tespitinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla söz konusu şartın sağlanıp sağlanamadığına ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde diğer bir yeterlik kriteri olarak belirlenen “Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanının” esas alınması gerektiği, bu bağlamda adı geçen istekli tarafından sunulan binoküler mikroskop teknik şartnamesine uygunluk belgesi incelendiğinde ataçmanların üretici firma tarafından üretildiğine ilişkin beyanının yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, anılan istekli tarafından sunulan mikroskobun Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak kaba-ince ayar knob ile şaryo kolunun aynı hizada olup olmadığı hususunun teklif dosyaları kapsamında sunulan kataloglardan anlaşılamadığı, uyuşmazlığa konu durumun ancak cihazların demonstrasyonu ile anlaşılabileceği, ne var ki İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklif edilen mala ilişkin olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafları sunmaları gerektiği yönünde düzenlemelere yer verilmesine karşın adı geçen istekli tarafından teklif edilen mikroskoba ilişkin olarak herhangi bir numune sunulmadığı, dolayısıyla gelinen aşamada söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin demonstrasyon yapılmasına imkan bulunmadığı, öte yandan İdari Şartname’nin anılan maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak sunulması gereken numunelerin demonstrasyon yapılması amacıyla isteklilerden yeniden istenilemeyeceği hususları göz önünde bulundurulduğunda BAB Yaz. Don. Müh. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısının devamında başvuru sahibi tarafından sunulan mikroskobun Teknik Şartname'nin 2 ve 9'uncu maddelerinde istenilen özelliklere sahip olup olmadığı hususunda “…2) Mehmet Aziz Parmaksız/Analiz Medikal tarafından teklif edilen Nikon marka E-100 model binoküler mikroskoba ilişkin olarak,

a) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak ataçmanların firma tarafından üretilip üretilmediğine ilişkin olarak, firmanın web sitesinde (https://www.nikoninstruments.com/en_EU) yapılan araştırmada firmanın ataçmanları ürettiği anlaşılmaktadır.

b) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak kaba-ince ayar knob ile şaryo kolunun aynı hizada olup olmadığına ilişkin olarak, katalogdan anlaşılmamaktadır. Ancak cihazın demosu ile anlaşılabilir.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu tespitler doğrultusunda, Mehmet Aziz Parmaksız/Analiz Medikal tarafından teklif edilen Nikon marka E-100 model binoküler mikroskoba ait ataçmanların üretici firma tarafından üretildiği sonucuna varıldığından anılan mikroskobun bu yönüyle Teknik Şartname’nin bahse konu kriterine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, adı geçen istekli tarafından sunulan mikroskobun Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak kaba-ince ayar knob ile şaryo kolunun aynı hizada olup olmadığı hususunun teklif dosyaları kapsamında sunulan kataloglardan anlaşılamadığı, uyuşmazlığa konu durumun ancak cihazların demonstrasyonu ile anlaşılabileceği, ne var ki İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklif edilen mala ilişkin olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafları sunmaları gerektiği yönünde düzenlemelere yer verilmesine karşın adı geçen istekli tarafından teklif edilen mikroskoba ilişkin olarak herhangi bir numune sunulmadığı, dolayısıyla gelinen aşamada söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin demonstrasyon yapılmasına imkan bulunmadığı, öte yandan İdari Şartname’nin anılan maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak sunulması gereken numunelerin demonstrasyon yapılması amacıyla isteklilerden yeniden istenilemeyeceği hususları göz önünde bulundurulduğunda Mehmet Aziz Parmaksız’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, BAB Yaz. Don. Müh. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mehmet Aziz Parmaksız’ın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, bu durumda da ihalenin 1’inci kısmında geçerli teklif kalmayacağından anılan kısmın iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi