KİK Kararı: 2017/UM.II-2595 (27 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UM.II-2595

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti.,

Şerifali Çiftliği Söyleşi Sok. No: 29 Zemin Kat Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankeş Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/328103 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 11.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” ihalesine ilişkin olarak Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. tarafından 12.09.2017 tarih ve 50785 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2301 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından 15.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen tebligat ile ihale komisyon kararı üzerine “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (KPR)” işine ait bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edildiği, iptal gerekçesi olarak Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar ve değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin bulunmasının gösterildiği, aynı ihalenin 16.12.2016 tarih ve 2016/476694 ihale kayıt numarası ile daha önce de yapıldığı, 5 isteklinin katıldığı ve ihale sürecinde 2 geçerli teklifin kaldığı, Interca Dış Ticaret A.Ş.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3.1, 3.2, ve 3.17’inci maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti.- İntertek End. ve Tekn. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ve Yiğit Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, her iki ihalede de Teknik Şartname’nin 3.1 ve 3.2’nci maddelerinin birebir aynı olduğu, ancak mevzuat değişikliğine bağlı olarak ihale iptal kararı alındığı, itirazen şikâyete konu ikinci ihalenin 8 ay 10 gün kadar sonra yapılarak tekrar iptal edildiği, bir sonraki ihalenin ise ne zaman yapılacağı ve sonuçlandırılacağının ise bilinmediği, ihale şartnameleri incelendiğinde birinci ve ikinci ihalede yayınlanan Teknik Şartname arasında cihazın genel özelliklerinin aynı olduğu, 2016 yılında yapılan ve iptal edilen ihalede teklif edilen cihazla ilgili Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu, ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılması olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceğinden hiç bahsedilmediği ve ihalenin kendi üzerlerinde bırakıldığı, ihalede teklif edilmiş olunan cihazın Teknik Şartname’nin tüm maddelerini karşıladığı, herhangi bir çelişki ve muğlaklık bulunmadığı, idareyi ve komisyonu zor durumda bırakabilecek bir sebep görülmediği, ikinci yapılan ihalede teklif edilen cihazın Teknik Şartnamesi’nin tüm maddelerini karşıladığı, ihale günü ve sonraki gün olmak üzere iki defa demonstrasyon yapıldığı, teklif edilen cihazların komisyon üyeleri tarafından detaylı bir şekilde incelendiği, kamera kaydına alındığı, Teknik Şartname’de çelişkili hususlar ve değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olmasından dolayı, uygun olmayan ve bilimsel olmayan kaçamak sebepler gösterilerek ihalenin iptal edilmesi firmalarına ve en önemlisi acil müdahale gereken hastalara karşı yapılan bir haksızlık olduğu, kanuna ve hukuka aykırı olduğu, Yiğit Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Lucas marka Lucas 3 model cihaz ve Interca Dış Ticaret A.Ş.nin teklif etmiş olduğu Schiller marka EasyPulse model cihazın Teknik Şartname’nin 3.1, 3.4, 3.6, 3.11 ve 3.12’nci maddelerine uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin 3.1, 3.6, 3.11, 3.12’nci maddelerinin sadece İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde belirtilen simülatör ve benzeri ekipmanlar ile ölçülebileceği, söz konusu istekliler tarafından İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi gereği istenilen simülatör manken ve gerekli ekipmanlar idareye teslim edilmediğinden cihazlar üzerinde ölçüm demosu yapılamadığı, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi hükümlerinin uygulanmadığı, söz konusu hükümlerin uygulanmasının yasal zorunluluk olduğu, komisyon üyelerinin söz konusu hükümleri zamanında uygulaması gerektiği, bahse konu maddedeki hükümlere aykırı hareket eden Yiğit Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.nin ve Interca Dış Ticaret A.Ş.nin tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği, ihalenin İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi hükümleri ve ihale şartnamesinin diğer tüm hükümlerine uygun olarak teklif veren kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği, kendilerinin getirdiği tüm ekipmanlar ile idare binasında yapılan demoda, tüm bu maddelerin tek tek teklif edilen cihaz üzerinde kontrol edildiği ve Şartname’ye uygun olduğunun tespit edildiği, ancak Yiğit Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti. ve Interca Dış Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen cihazların demosu için gerekli tüm ekipmanların bahse konu istekliler tarafından sunulmadığı, Teknik Şartname’deki söz konusu maddelerin cihazlar üzerinde kontrol edilemeyerek şartnameye uygunluğun tespit edilemediği, Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasının şartname maddesinin gereği olduğu, idarece yapılan bahse konu ihalede kendilerine karşı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki ilkelerin uygulanmadığı, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde belirtilen hususların göz ardı edildiği, kendileri tarafından teklif edilen cihazın yapılan birinci ve ikinci ihaledeki tüm Teknik Şartname maddelerini sağladığı ve bu hususun kamera kayıtlarında mevcut olduğu, diğer isteklilerin cihazları için yapılan demolarda simülatör getirmeyerek hem İdari Şartname belirtilen maddeye uymadığı, hem de simülatör olmadığı için Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşılamadıklarının gizlenmeye çalışıldığı, idare tarafından cihaz demosunda simülatör getirmeyen isteklilerin ihale dışı bırakılması gerekirken demoya devam edildiği, demo esnasında Teknik Şartname maddeleri simülatör olmadan tam olarak ölçülemediğinden katalog üzerinden eksik değerlendirme yapıldığı, diğer isteklilerin teklif ettiği cihazların kendileri tarafından yurt dışından satın alındığı ve simülatör üzerinden testler yapıldığı, Teknik Şartname ve sağlık açısından uluslararası kriterlere uymadıklarının kamera kayıtlarına alındığı, uğradıkları haksızlığın giderilmesi ve ihalenin üzerlerinde kalması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.

1- Teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun tespit edilmesi maksadıyla yapılacak Demonstrasyon için ihale günü istekli firmalar teklif ettikleri cihazları ve cihazların demosu için gerekli tüm ekipmanları (simülatör, vb.) teklif dosyaları ile birlikte idareye teslim edeceklerdir. Cihazları ve gerekli diğer ekipmanları idareye teslim etmeyen firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır.

Demonstrasyon işlemlerinde Teknik Şartnamedeki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından tedarik edilecektir. Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır. Teknik şartnamedeki tüm maddeler tek tek cihaz üzerinde kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihalenin Teknik Şartname’sinin “Kpr Cihazının Genel Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Cihaz, kardiyak arrest olan yetişkin hastaların göğüs direncini ölçmeli ve otomatik olarak uygun kuvvette etkili ve kesintisiz göğüs kompresyonu (kalp masajı) yapmalıdır.

3.2. Cihaz ameliyathane, kliniklerde, polikliniklerde, acil servislerde, ambulanslarda ve hasta transferleri sırasında kullanılabilecek yapıda olmalıdır.

3.3. Cihazın ağırlığı bataryaları dahil en fazla 13 ±1 kg olacaktır.

3.4. Cihaz, göğüs kompresyonunu hastanın göğsüne yerleştirilen yük dağıtıcı bant veya piston teknolojisi ile sağlamalı ve kompresyon esnasında esnememelidir. Kullanım alanı göz önüne alındığında hareket halinde ve zor şartlardaki vakalarda da cihazın kompresyon esnasında esnemediği ve kaymadığı demonstrasyon sırasında firma tarafından gösterilecektir.

3.5. Cihazın üzerinde; açma/kapama tuşu, başlatma/durdurma tuşu bulunmalıdır.

3.6. Cihazın oluşturduğu göğüs kompresyon derinliği yetişkinler için en az 50 mm olmalı veya göğüs kompresyon derinliğin in %20' si kadar bası yapmalıdır.

3.7. Cihaz kullanım kolaylığı açısından kompresyona başlatma, durdurma fonksiyonları tuşlarla kontrol edilebilmelidir.

3.8. Cihaz tam dolu batarya ile en az 30 (otuz) dakika çalışmalıdır. Bataryanın doluluk seviyesi cihaz üzerinden izlenebilmelidir.

3.9. Bataryalar en fazla 5 saat içinde tam dolu şarj olmalıdır.

3.10. Cihazın IP sınıfı ( Ingress Protection) en az IP 23 olacak ve firma tarafından belgelendirilecektir. Bu hususa ilişkin belge en geç sözleşme imzalama aşamasında idareye sunulacaktır.

3.11.Cihazın dakikada kompresyon hızı elektronik piston teknolojisi için 100-120 kompresyon/dk arasında veya yük dağıtıcı bant teknolojisi için en az 80 ± 5 kompresyon/dk olmalıdır.

3.12. Cihaz 30 bası 2 ventilasyon modunda olmalıdır. AHA ve ERC klavuzlarında olabilecek muhtemel değişiklere karşı güncellenebilir özelliğe sahip olacaktır. Yüklenici tarafından, ürün teslim tarihinden itibaren başlamak üzere, 10 yıl boyunca ücretsiz güncelleme garantisi verilecektir.

3.13. Cihazın bataryaları batarya şarj ünitesinde 100-240 VAC güç kaynağı ile şarj olmalıdır.

3.14. Cihaz kendi çantası içerisinde teslim edilmelidir.

3.15. Cihazın kendi üreticisinin ürettiği defibrilatör veya AED cihazı piyasada bulunmalı veya mevcut defibrilatörler ile birlikte çalışabilmelidir.

3.16 Cihaz hastanın nakli/taşınması esnasında da kullanılabilecek nitelik ve özelliklerde olmalıdır ve demonstrasyon sırasında firma tarafından göstermelidir.

3.17. Cihazlarda kullanım sonrası değişmesi kullanım kılavuzunda belirtilen (göğüs kompresyon bandı, sabitleme kemeri, bası pedi, suction cup gibi) sarf malzemeleri ve yedek parçaları 5 yıl kullanım süresi boyunca yüklenici firma tarafından her bir cihaz için 150 adet ücretsiz temin edilecektir. Cihazın tesliminde her bir cihaz için 10 adet sarf malzeme ve yedek parça teslim edilecektir. Geriye kalan her bir cihaz için 140 adet sarf malzeme ve yedek parçalar ihtiyaç halinde en geç 24 saat içinde temin edilecektir. Temin edilmediği durumlarda ihtiyaç bildirim süresinden itibaren geçen her gün için (0-24 saat arası 1 tam gün olarak değerlendirilecektir) her bir cihaz edinim maliyetinin birim fiyatının % 0,5 (binde beş)'i oranında günlük gecikme cezası uygulanacaktır. Bu süre hiçbir surette ihtiyaç bildirimini takiben 48 (kırksekiz) saati geçmeyecektir. Geçtiği durumlarda idare yüklenicinin nam ve hesabına yüklenicinin teminatından ürünü temin etmeye yetkilidir.

3.18. Alım kapsamında teklif edilecek sistemlerin tek batarya ile çalışanlarda en az bir batarya, birden fazla batarya ile çalışan sistemlerde ise batarya sayısı kadar yedek batarya verilecektir. Ayrıca bu bataryaların şarj edilebileceği ayrı bir şarj ünitesi de idareye teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Cihaz bu şartnamede istenilen vasıflarda olacak ise alternatif malzeme teklif edilmeyecektir.

5.2. İdare tarafından teklif edilen cihaz için bir Set demonstrasyon yapması istenecek, demonstrasyon için gerekli masraflar teklif sahibi tarafından karşılanacaktır.

5.3. Oluşturulan komisyon teklif edilen cihaz ile ilgili tüm testleri yapmaya yetkilidir. Komisyon tarafından yapılan veya istenilen testler sonucu meydana gelen hasarları firmalar kabul edeceklerdir. Komisyon tarafından istenen bazı testler, ilgili kurumlara yaptırılabilecek ve masrafları var ise, firmalarca karşılanacaktır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale veya son başvuru saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde “(1) İdarenin gerekli gördüğü ya da dokümanda yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların tespit edildiği hallerde ihale veya son başvuru saatinden önce ihale iptal edilebilir.

(2) İhale veya son başvuru saatinden önce ihalenin iptal edilmesi durumunda, ihale iptal ilan formu kullanılarak ilanın yayımlandığı yayın organında ihalenin iptal edildiği hususu ile gerekçesi hemen ilan edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar başvuru yapmış veya teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir.

(3) İhalenin iptal edilmesi halinde, yapılmış olan bütün başvurular veya verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve açılmaksızın iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.

(4) İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü yer almaktadır.

Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik olarak 12.08.2017 tarihinde ihale komisyonu tarafından alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan ihale iptal kararından önce 07.08.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu incelendiğinde, İdari Şartname’nin 25.1 ve 47’nci, Sözleşme Tasarısı’nın 10.1.1, 17.1 ve 44.13’üncü, Teknik Şartname’nin de 6.2, 7.3 ve 7.5’inci maddelerine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine söz konusu başvurunun idare tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince şekil yönünden reddedildiği görülmüştür.

İdare tarafından alınan 12.08.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile “…Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu, ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılması olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceğinden ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağına
Oybirliği ile” karar verilmiştir.

İdarenin 25.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ ettiği 1193 sayılı yazıda “Genel Müdürlüğümüz tarafından 11.08.2017 tarihinde ihalesi yapılan Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (KPR) Alımı ihalesi 12.08.2017 tarihinde ihale komisyon kararı ile iptal edilmiştir. Bu karar 15.08.2017 tarihinde firmanız ve İstekli sıfatı ile ihaleye katılan tüm firmalara bildirilmiştir.

İstekli firmaların yapmış olduğu başvuruların tekrar değerlendirilmesi için 12.09.2017 tarihinde Genel Müdürlüğümüzde ihale komisyonu tekrar toplanacaktır.

Gerek görülmesi durumunda bilginize başvurulabileceğinden teklif etmiş olduğunuz cihaz hakkında teknik bilgiye sahip firmanız görevli veya çalışanlarının 12.09.2017 tarihinde saat 10:00 da Genel Müdürlüğümüzde hazır bulunmanız hususunda gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdare tarafından alınan 12.09.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile “…Öncelikle, İnterca Dış Tic. A.Ş.nin 21.08.2017 tarih 51539909 barkod numaralı, Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 23.08.2017 tarih 51684792 barkod numaralı ve Yiğit Sağlık Araç ve Ger. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.nin 25.08.2017 tarihli ve 51823308 barkod numaralı şikayet başvuruları incelenmiştir.

12.08.2017 tarihinde imza altına alınan Kardiyo Pulmoner Resüsitasyon Cihazı alımı (İKN:2017/328103) ihalesi, Kesinleşen İhale Komisyonu Kararı;

“Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılması olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceğinden ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı” hükmünü haizdir.

Yukarıda adı geçen firmaların şikâyet başvurularına konu olan, ihale komisyon kararı ile atıf yapılan muğlak ve çelişkili ifadeler aşağıda belirtilmiştir;

1-Teknik Şartname Madde 3.3.: “Cihazın ağırlığı bataryaları dahil en fazla 13 ±1 kg olacaktır.”

Bu maddede hem “en fazla” denilip hem de “±1 kg” denilerek bir aralık belirtildiği için “en fazla” kelimesinin karşıladığı tek bir değere ulaşılamamaktadır. Maddenin bu hali ile sağlıklı bir değerlendirme yapılamamaktadır.

2-Teknik Şartname Madde 3.4. : “Cihaz, göğüs kompresyonunu hastanın göğsüne yerleştirilen yük dağıtıcı bant veya piston teknolojisi ile sağlamalı ve kompresyon esnasında esnememelidir. Kullanım alanı göz önüne alındığında hareket halinde ve zor şartlardaki vakalarda da cihazın kompresyon esnasında esnemediği ve kaymadığı demonstrasyon sırasında firma tarafından gösterilecektir.”

Bu maddede geçen “zor şartlar” ifadesinin sınırları alt başlıklarla belirlenmediğinden belirsizlikler ifade eden muğlak bir ifadedir. Bu nedenle sağlıklı bir değerlendirme yapılamamaktadır.

3-Teknik Şartname Madde 3.5.:“Cihazın üzerinde; açma/kapama tuşu, başlatma/durdurma tuşu bulunmalıdır.”

Teknik Şartname Madde 3.7.: “Cihaz kullanım kolaylığı açısından kompresyona başlatma, durdurma fonksiyonları tuşlarla kontrol edilebilmelidir.”

Madde 3.5 ve 3.7 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, madde 3.5’de “başlatma /durdurma” fonksiyonunun bir tuş ile yapılması istenirken madde 3.7’de ise “başlatma, durdurma” fonksiyonlarının tuşlarla yapılması istenilmektedir. Dolayısıyla bu iki maddenin aynı Teknik şartnamede bulunması şartnamede çelişki oluşturmaktadır. Herhangi bir cihazın aynı anda söz konusu iki maddeyi karşılaması mümkün değildir.

4-Teknik Şartname Madde 3.6.: “Cihazın oluşturduğu göğüs kompresyon derinliği yetişkinler için en az 50 mm olmalı veya göğüs kompresyon derinliğinin %20' si kadar bası yapmalıdır.”

Bu maddeye göre teklif edilen cihazın göğüs kompresyon derinliği için alt sınırı belirlenmiş olmakla birlikte üst sınırı belirlenmemiştir. Cihazın alt sınırı, cihazın etkin kompresyon yapabilmesi için minimum değerdir. Göğüs kompresyon derinliği üst sınırının belirtilmesi ise uygulama esnasında hastaya zarar vermemek için gereklidir. Dolayısıyla bu madde AHA veya ERC standartlarıyla uyum içerisinde değildir.

5-Teknik Şartname Madde 5.1. : “Cihaz bu şartnamede istenilen vasıflarda olacak ise alternatif malzeme teklif edilmeyecektir.”

Bu maddeye göre, teklif edilen cihazın teknik şartnamede istenilen vasıflarda olmaması durumunda alternatif malzeme teklif edilebileceği gibi bir anlam ortaya çıkmaktadır. Bu durum ihale mevzuatı ile çelişmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

“Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39. maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ’’

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14. maddesinin 8. bendinde “Teknik Şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir. ” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen ve komisyonumuzca demonstrasyon esnasında tespit edilebilen Teknik Şartnamedeki muğlak ve çelişkili ifadelere ilgili mevzuat hükümlerine göre açıklık getirilmiş olup, 12.08.2017 tarihinde alınan İhale Komisyonu Kararının yerinde olduğu, bu nedenle şikayet başvurularında yer alan diğer hususların incelenmesinin bu aşamada gerekli olmadığı oy çokluğu ile değerlendirilmiştir.” şeklinde Teknik Şartname madde numaralarına değinilerek iptal gerekçeleri ifade edilmiştir.

İdarece, istekliler tarafından sunulan teklifler açıldıktan sonra alınan 12.08.2017 tarihli ihale komisyon kararında Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu, ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılmasının olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceğinden ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı ifade edilerek ihalenin iptal edildiği, istekliler tarafından ihalenin iptaline karşı yapılan şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından alınan yukarıda yer alan 12.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal gerekçelerinin detaylandırıldığı ve açıklandığı görülmektedir. İdare tarafından alınan 12.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal gerekçeleri detaylandırılmış olup söz konusu iptal gerekçelerinin 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin Yiğit Sağlık Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.nin ve Interca Dış Ticaret A.Ş.nin teklif ettikleri cihazların İdari Şartname’nin ve Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerini karşılamadığı yönündeki iddiasının, başvuruya konu ihalenin, 12.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla iptal edildiği, ihalenin iptaline yönelik olarak yukarıda yapılan itirazen şikâyet başvurusu uygun bulunmadığından ve bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmaması nedeniyle reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi