KİK Kararı: 2017/UM.II-2594 (27 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UM.II-2594

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Interca Dış Ticaret A.Ş.,

Mutlukent Mahallesi 1921. Cadde No: 19 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankeş Caddesi. Karamustafa Pasa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/328103 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 11.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” ihalesine ilişkin olarak Interca Dış Ticaret A.Ş. tarafından 21.08.2017 05.09.2017 tarih ve 49241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2222 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu, ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılmasının olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceği gerekçesiyle söz konusu ihalenin iptal edildiği, anılan ihaleye kendileriyle birlikte 3 adet daha teklif verildiği, tebliğ edilen kararda “…teklif zarflarının tamamının mevzuata uygun olduğu tespit edildiği, bir firma hariç diğer üç firmanın teklif mektupları ve geçici teminat mektuplarının mevzuata uygun olduğu, ikinci oturumda firmaların ihaleye teklif verebilmeleri yönünde herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı, TİTUBB kayıtlarının olduğunun tespit edildiği”nin belirtildiği, daha sonra teklif edilen ürünlerin dosyalarında sunulan belgelerin ve cihaz üzerinde yapılan değerlendirmede Teknik Şartname’ye uygun olduklarının görüldüğü ve demonstrasyon için istenilen cihazların uygulama değerlendirmesinin yapıldığı, tüm değerlendirmeler sonucunda tekliflerinde hiçbir olumsuzluğun olmamasına ve demonstrasyon uygulamalarında Teknik Şartname’yi karşılamalarına rağmen hukuka uygun olmayan bir şekilde ihalenin iptal edildiği, ihale komisyonunun ihale günü ve saatinden önce ihale dokümanında çelişkili ifadeler varsa düzeltme yapması gerektiği, ihale komisyonu tarafından ihale gününden önce Şartnamelerde hata bulgusu nedeniyle tüm teklifler açıldıktan sonra ve ihalenin teklif ve değerlendirme süreçleri tamamlandıktan sonra dokümanlar gerekçe gösterilerek hukuka uygun olmayan bir şekilde karar verildiği, ihale dokümanından dolayı iptal gerektiren bir husus var ise bunun ihalede teklifler açılmadan tüm teklifler reddedilerek yapılması gerektiği, 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki hüküm gereği ihtiyacın karşılanması amacıyla iki defa ihale yapıldığı, her iki ihalede de kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif oldukları ve tüm şartlara uygun teklif verdikleri halde idarenin firmalarına ihale vermemek için ihaleyi iptal ettiği, iptal gerekçelerinin geçerli gerekçeler olmadığı, tekliflerinin yaklaşık maliyetin de altında olduğu, ihalenin iptali kararının Kamu İhale Kanunu’na ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, bu hususa ilişkin olarak 21.08.2017 tarihli ve 38110390-000-2851 sayılı yazı ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece mevzuatta düzenlenen sürede uygun bir karar alınmadığı, her ne kadar kendilerine EKAP üzerinden idarenin 25.08.2017 tarihli ve 1193 sayılı yazısı ile bildirim yapılsa da, bu yazının şikâyet üzerine alınmış bir karar niteliğinde olmadığı, şekil, esas ve içerik olarak olumlu ya da olumsuz net bir karar vasfı taşımadığı, mevcut haliyle birçok yoruma yol açabilen muğlak bir yazı olduğu, hem idarece şikâyet başvurusu üzerine zikredilen mevzuatta düzenlenen sürede ve uygun bir şekilde karar alınmamasından dolayı hem de olası yorumlarla idarece bildirilen 25.08.2017 tarihli ve 1193 sayılı yazının şikâyet üzerine alınan bir karar gibi kabul edildiği, hak kaybına ve zarara uğramamak için idarenin 25.08.2017 tarihli ve 1193 sayılı yazısına ilişkin olmak üzere itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu yazıda kendilerinin ve başka şikâyetlerin varlığından bahsedilmediği, hukuki sebepler ve karar sonucunun belirtilmediği, şikâyet başvurularının reddine, kabulüne ya da düzeltici işlem belirlenmesine değinilmediği, söz konusu yazıya karşı itiraz mercinin gösterilmediği, tüm bunların yerine sadece komisyonun 12.09.2017 tarihinde yeniden toplanacağından bahsedildiği, 12.09.2017 tarihindeki komisyon toplantısında hangi başvurunun tekrar değerlendirileceğinin ve cihaz hakkında teknik bilgiye sahip firma elemanlarının neden davet edildiğinin net olarak anlaşılamadığı, ihalenin kendileri üzerinde bırakılması yönünde düzeltici işlem yapılması gerektiği, demonstrasyonlarda tam uyum sağlayan tek cihazın kendi teklif ettikleri cihaz olduğu,

Ayrıca, başvuru sahibinin 13.09.2017 tarihli ek dilekçesinde özetle; idarece 12.09.2017 tarihli ve 1243 sayılı iptal gerekçeleri konulu üst yazı ve ekinde idare ve ihale yetkilisince onaylanmamış oy çokluğu ile alınan 12.09.2017 tarihli ihale komisyon kararında itirazen şikâyete konu iptal kararı EKAP üzerinden 12.09.2017 tarihinde kendilerine ulaştığı, idarece Kamu İhale Kanunu’nun 6’ncı maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 25’inci maddesine aykırı olarak işlem yapıldığı, idarenin iptal işlemini ihale veya son başvuru saatinden önce yapabileceği, tüm teklifler alınıp idari ve teknik değerlendirmeler yapıldıktan sonra tekliflerinde hiçbir aykırılık tespit edilemediği halde ihalenin üzerlerinde kalacağı anlaşılması üzerine hukuksuz ve gereksiz bir şekilde ihale iptal kararının verildiği, idarenin iptal kararının hukuka uygun olmadığı, idarece itirazen şikâyete konu iptal kararının tekrardan sözde gerekçelendirilmeye çalışıldığı, bahse konu komisyon kararının usul ve esastan hukuka uyarlılığının bulunmadığı, öne sürülen gerekçelerin teknik ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ihale komisyonunun kendi aralarında dahi anlaşamadığı ve yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu muhalefet şerhi koyan teknik komisyon üyesince de teyit edildiği, ikinci ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayını taşımadığı, ihale günü ve saatinden sonra dokümanlara yönelik gerekçelerle ihalenin iptal edilemeyeceği,

Firmaları ile birlikte diğer firmaların şikâyet başvurularının ilgi tutularak bu şikâyet başvurularının da incelendiğinin belirtildiği, ancak başvurularının kabul veya reddedildiğine dair hiçbir ifadeye yer verilmediği, sadece hukuksuz olarak verilen ilk karara gerekçe oluşturulmaya çalışıldığı, itirazen şikâyete konu 15.08.2017 tarihli iptal kararında, iptal gerekçelerinin gösterildiği ve gerekçeli olarak kendilerine ve diğer firmalara tebliğ edildiği, itirazen şikâyet başvurusunun söz konusu karara göre yapıldığı, gerekçeli olarak verilmiş ve tebliğ edilmiş anılan ihale iptal kararındaki mevcut gerekçelerin itirazen şikâyet başvurusu devam ederken değiştirilmeye veya genişletilmeye, tekrardan gerekçelendirilmeye çalışılmasının usul ve esastan hukuka aykırı olduğu, dokümana yönelik nedenlerle ihale değerlendirmeleri bittikten sonra iptal kararı verilemeyeceği, karşı oy kullanan ihale komisyonu üyesi tarafından, öne sürülen gerekçelerin hiçbir teknik ve idari geçerliliğinin bulunmadığının ifade edildiği, söz konusu gerekçeler;

Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesindeki “Cihazın ağırlığı bataryaları dâhil en fazla 13 +/- 1 kg olacaktır” düzenlemesinde aralık belirtilmesi sebebi ile en fazla kelimesinin karşıladığı tek bir değere ulaşılamadığı, bu nedenle sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığının ifade edildiği, buradan anlaşılanın cihazın hafif olması gerektiği, cihaz ağırlığının en fazla 13 kg olabileceği ve bu ağırlığı da en fazla 1 kg geçebileceği, teklif edilen üç cihaz incelendiğinde söz konusu değerlere hiç yaklaşmadığı, en ağır olan cihazın 9 kg ağırlığı geçmediği, cihazlardan bu değerlere yaklaşan bile olmadığı, tereddüde mahal verecek şekilde bu sınırlar içerisine dahi girmediği ve tüm cihazların söz konusu maddeyi karşıladığının teknik dokümanlardan açıkça görüldüğü, söz konusu maddenin açık olduğu ve ihalenin iptal edilmesi için gerekçe olmadığı, sadece mesnetsiz bir bahaneden ibaret olduğu,

Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde “...zor şartlardaki vakalarda da cihazın kompresyon esnasında esnemediği ve kaymadığı demonstrasyon sırasında firma tarafından gösterilecektir” düzenlemesine yer verildiği, zor şartlar ifadesinin muğlak bir ifade olduğu ve sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığından bahsedildiği, söz konusu maddede ana amacın cihazın kompresyon esnasında yerinden kaymayacağı olduğu, demonstrasyon esnasında kendi teknik personeli tarafından cihazın araç içerisi, asansör içerisi, merdiven inip çıkarken ve eğimli pozisyonlar dahil tüm şartlarda yerinden kaymadığının ve esnemediğinin komisyona gösterildiği, tüm testlerden başarı ile geçtiği, yapılan demonstrasyonların ihale komisyonu tarafından kamera kayıtlarının alındığı, Kurumca video kayıtlarının izlenmesiyle görülebileceği, daha sonra ihale komisyonun söz konusu maddede nasıl bir belirsizlik tespit ettiğinin anlaşılamadığı, ihale komisyonunun teknik üyelerinin bu alanda Sağlık Bakanlığının deneyimli ve uzman personeli olduğu, zor şartlardaki acil vakaların nasıl olduğunu gayet iyi bildikleri, amacın idarenin ihtiyaçlarını karşılamak için bir değerlendirme yapmak yerine iptal edebilmek için hiçbir dayanağı olmayan bahaneden ibaret olduğu,

Teknik Şartname’nin 3.5’inci ve 3.7’nci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde başlatma durdurma fonksiyonunun bir tuş ile yapılması istenirken 3.7’nci maddede tuşlarla yapılmasının istenildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olduğu ifade edilerek “herhangi bir cihazın bu iki maddeyi karşılaması mümkün değildir” denildiği, söz konusu iddianın da tamamen teknik gerekçeden yoksun ve amacına aykırı bir iddia olduğu, bahse konu maddelerdeki amacın cihazın açma kapama işlemini CPR esnasında istenildiğinde durdurulabilmesi ve yeniden başlatılabilmesini bir tuş üzerinden yapabilmesi olduğu, cihazların bu işlevleri tuşlar vasıtasıyla yaptığı, ancak fonksiyon olarak bir tuşta iki işlevin bulunmadığı, demonstrasyon esnasında cihazın defalarca durdurulduğu ve yeniden başlatılarak bu fonksiyonun komisyona gösterildiği ve komisyon tarafından kabul gördüğü, amacın cihazın bir işlevini bir tuş vasıtasıyla yerine getirecek olması ve iki ayrı işlev olmasının istenildiği, iddia edilen hususun bir çelişki olması halinde ihale günü saatinden önce tespit edilerek dokümanda açıklayıcı zeyilname yaptırılması gerektiği, ihale komisyonu cihazın ve işlevinin amacını değerlendirmeyerek bahane ürettiği ve bu hususun şerh metninde açıkça görüldüğü,

Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde kompresyon derinliğinin yetişkinler için en az 50 mm olması ve göğüs kompresyon derinliğinin %20’si kadar bası yapması gerektiğinin düzenlendiği, üst sınır belirtilmediği için hastaya zarar verebilir bahanesiyle maddenin AHA ve ERC standartlarıyla uyumlu olmadığının belirtildiği, söz konusu iddianın gerçek dışı olduğu, Şartname’de geçen ifadenin 2015 yılı Avrupa Resüsitasyon Konseyi (GRC) kılavuzlarında aynen yer aldığı, söz konusu Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde de cihazların ERC ve AHA standartlarına uyumlu olacağının istenildiği ve teknik dokümanlarda da uyumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca kompresyon derinliği olarak teklif edilen cihazın teknik dokümanlarında en fazla 5,2 olduğunun görülebileceği, bilimsel kuruluşların bası derinliğinin 4-6 cm arasında efektif olacağını belirttiği, bu amaçla üretilen tüm cihazların bu hususu yerine getirdiği, ortaya atılan iddianın da hiçbir bilimsel ve teknik geçerliliğinin bulunmadığı, söz konusu maddede uluslararası standartlara aykırı bir hususun olması halinde komisyonun bunu ihaleden önce tespit etmesi ve düzelttirmesi gerektiği, bunun ihalenin kendilerine verilmemesi amacıyla ihalenin iptal edilmesine gerekçe bulma çabası içerisinde yazılmış bir ifade olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde “3. KPR CİHAZININ GENEL ÖZELLİKLERİ

…

3.3. Cihazın ağırlığı bataryaları dahil en fazla 13 ±1 kg olacaktır.

3.4. Cihaz, göğüs kompresyonunu hastanın göğsüne yerleştirilen yük dağıtıcı bant veya piston teknolojisi ile sağlamalı ve kompresyon esnasında esnememelidir. Kullanım alanı göz önüne alındığında hareket halinde ve zor şartlardaki vakalarda da cihazın kompresyon esnasında esnemediği ve kaymadığı demonstrasyon sırasında firma tarafından gösterilecektir.

3.5. Cihazın üzerinde; açma/kapama tuşu, başlatma/durdurma tuşu bulunmalıdır.

3.6. Cihazın oluşturduğu göğüs kompresyon derinliği yetişkinler için en az 50 mm olmalı veya göğüs kompresyon derinliğin in %20' si kadar bası yapmalıdır.

3.7. Cihaz kullanım kolaylığı açısından kompresyona başlatma, durdurma fonksiyonları tuşlarla kontrol edilebilmelidir.

…

5. DEMONSTRASYON:

5.1. Cihaz bu şartnamede istenilen vasıflarda olacak ise alternatif malzeme teklif edilmeyecektir.” düzenlemeleri,

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale veya son başvuru saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde “(1) İdarenin gerekli gördüğü ya da dokümanda yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların tespit edildiği hallerde ihale veya son başvuru saatinden önce ihale iptal edilebilir.

(2) İhale veya son başvuru saatinden önce ihalenin iptal edilmesi durumunda, ihale iptal ilan formu kullanılarak ilanın yayımlandığı yayın organında ihalenin iptal edildiği hususu ile gerekçesi hemen ilan edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar başvuru yapmış veya teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir.

(3) İhalenin iptal edilmesi halinde, yapılmış olan bütün başvurular veya verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve açılmaksızın iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.

(4) İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü yer almaktadır.

Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik olarak 12.08.2017 tarihinde ihale komisyonu tarafından alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan ihale iptal kararından önce 07.08.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu incelendiğinde, İdari Şartname’nin 25.1 ve 47’nci, Sözleşme Tasarısı’nın 10.1.1, 17.1 ve 44.13’üncü, Teknik Şartname’nin de 6.2, 7.3 ve 7.5’inci maddelerine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine söz konusu başvurunun idare tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince şekil yönünden reddedildiği görülmüştür.

İdare tarafından alınan 12.08.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile “…Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu, ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılması olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceğinden ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağına
Oybirliği ile” karar verilmiştir.

İdarenin 25.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ ettiği 1193 sayılı yazıda “Genel Müdürlüğümüz tarafından 11.08.2017 tarihinde ihalesi yapılan Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (KPR) Alımı ihalesi 12.08.2017 tarihinde ihale komisyon kararı ile iptal edilmiştir. Bu karar 15.08.2017 tarihinde firmanız ve İstekli sıfatı ile ihaleye katılan tüm firmalara bildirilmiştir.

İstekli firmaların yapmış olduğu başvuruların tekrar değerlendirilmesi için 12.09.2017 tarihinde Genel Müdürlüğümüzde ihale komisyonu tekrar toplanacaktır.

Gerek görülmesi durumunda bilginize başvurulabileceğinden teklif etmiş olduğunuz cihaz hakkında teknik bilgiye sahip firmanız görevli veya çalışanlarının 12.09.2017 tarihinde saat 10:00 da Genel Müdürlüğümüzde hazır bulunmanız hususunda gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdare tarafından alınan 12.09.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile “…Öncelikle, İnterca Dış Tic. A.Ş.nin 21.08.2017 tarih 51539909 barkod numaralı, Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 23.08.2017 tarih 51684792 barkod numaralı ve Yiğit Sağlık Araç ve Ger. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.nin 25.08.2017 tarihli ve 51823308 barkod numaralı şikayet başvuruları incelenmiştir.

12.08.2017 tarihinde imza altına alınan Kardiyo Pulmoner Resüsitasyon Cihazı alımı (İKN:2017/328103) ihalesi, Kesinleşen İhale Komisyonu Kararı;

“Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılması olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceğinden ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı” hükmünü haizdir.

Yukarıda adı geçen firmaların şikâyet başvurularına konu olan, ihale komisyon kararı ile atıf yapılan muğlak ve çelişkili ifadeler aşağıda belirtilmiştir;

1-Teknik Şartname Madde 3.3.: “Cihazın ağırlığı bataryaları dahil en fazla 13 ±1 kg olacaktır.”

Bu maddede hem “en fazla” denilip hem de “±1 kg” denilerek bir aralık belirtildiği için “en fazla” kelimesinin karşıladığı tek bir değere ulaşılamamaktadır. Maddenin bu hali ile sağlıklı bir değerlendirme yapılamamaktadır.

2-Teknik Şartname Madde 3.4. : “Cihaz, göğüs kompresyonunu hastanın göğsüne yerleştirilen yük dağıtıcı bant veya piston teknolojisi ile sağlamalı ve kompresyon esnasında esnememelidir. Kullanım alanı göz önüne alındığında hareket halinde ve zor şartlardaki vakalarda da cihazın kompresyon esnasında esnemediği ve kaymadığı demonstrasyon sırasında firma tarafından gösterilecektir.”

Bu maddede geçen “zor şartlar” ifadesinin sınırları alt başlıklarla belirlenmediğinden belirsizlikler ifade eden muğlak bir ifadedir. Bu nedenle sağlıklı bir değerlendirme yapılamamaktadır.

3-Teknik Şartname Madde 3.5.:“Cihazın üzerinde; açma/kapama tuşu, başlatma/durdurma tuşu bulunmalıdır.”

Teknik Şartname Madde 3.7.: “Cihaz kullanım kolaylığı açısından kompresyona başlatma, durdurma fonksiyonları tuşlarla kontrol edilebilmelidir.”

Madde 3.5 ve 3.7 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, madde 3.5’de “başlatma /durdurma” fonksiyonunun bir tuş ile yapılması istenirken madde 3.7’de ise “başlatma, durdurma” fonksiyonlarının tuşlarla yapılması istenilmektedir. Dolayısıyla bu iki maddenin aynı Teknik şartnamede bulunması şartnamede çelişki oluşturmaktadır. Herhangi bir cihazın aynı anda söz konusu iki maddeyi karşılaması mümkün değildir.

4-Teknik Şartname Madde 3.6.: “Cihazın oluşturduğu göğüs kompresyon derinliği yetişkinler için en az 50 mm olmalı veya göğüs kompresyon derinliğinin %20' si kadar bası yapmalıdır.”

Bu maddeye göre teklif edilen cihazın göğüs kompresyon derinliği için alt sınırı belirlenmiş olmakla birlikte üst sınırı belirlenmemiştir. Cihazın alt sınırı, cihazın etkin kompresyon yapabilmesi için minimum değerdir. Göğüs kompresyon derinliği üst sınırının belirtilmesi ise uygulama esnasında hastaya zarar vermemek için gereklidir. Dolayısıyla bu madde AHA veya ERC standartlarıyla uyum içerisinde değildir.

5-Teknik Şartname Madde 5.1. : “Cihaz bu şartnamede istenilen vasıflarda olacak ise alternatif malzeme teklif edilmeyecektir.”

Bu maddeye göre, teklif edilen cihazın teknik şartnamede istenilen vasıflarda olmaması durumunda alternatif malzeme teklif edilebileceği gibi bir anlam ortaya çıkmaktadır. Bu durum ihale mevzuatı ile çelişmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

“Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39. maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ’’

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14. maddesinin 8. bendinde “Teknik Şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir. ” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen ve komisyonumuzca demonstrasyon esnasında tespit edilebilen Teknik Şartnamedeki muğlak ve çelişkili ifadelere ilgili mevzuat hükümlerine göre açıklık getirilmiş olup, 12.08.2017 tarihinde alınan İhale Komisyonu Kararının yerinde olduğu, bu nedenle şikayet başvurularında yer alan diğer hususların incelenmesinin bu aşamada gerekli olmadığı oy çokluğu ile değerlendirilmiştir.” şeklinde Teknik Şartname madde numaralarına değinilerek iptal gerekçeleri ifade edilmiştir.

İdarece, istekliler tarafından sunulan teklifler açıldıktan sonra alınan 12.08.2017 tarihli ihale komisyon kararında Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu, ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılmasının olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceğinden ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı ifade edilerek ihalenin iptal edildiği, istekliler tarafından ihalenin iptaline karşı yapılan şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından alınan yukarıda yer alan 12.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal gerekçelerinin detaylandırıldığı ve açıklandığı görülmektedir. İdare tarafından alınan 12.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal gerekçeleri detaylandırılmış olup söz konusu iptal gerekçelerinin 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi