Tıbbi Malzeme İhalesi Şikayeti - KİK Kararı

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UM.II-2592

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Erdamed Tıbbi Ürünler Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi,

Girne Mahallesi Girne Caddesi No: 129/4 Maltepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

Üniversite Mah. Yahya Kemal Cad. Yunus Emre Bulvarı 23119 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/70580 İhale Kayıt Numaralı “58 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “58 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Erdamed Tıbbi Ürünler Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 06.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2017 tarih ve 42107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1861 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin toplam 14 kaleminde tekliflerinin uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kesinleşen ihale kararında sayılmış iken, şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta bu gerekçelere yeni hususların eklendiği, yeni bir komisyon kararı da alınmadığından yeni gerekçelere karşı şikâyet haklarının ellerinden alındığı, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12’nci maddesine aykırı olduğu, mevzuatın aradığı şartları taşımadığı, EKAP üzerinden bildirimi yapılan yazı ekinde veya imza karşılığında başvurunun reddine dayanak alınan dokümanların gönderilmediği, tek bir istekli kollanarak kamu zararı oluştuğu ifade edildikten sonra değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verilen kalemlerde değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak;

İhalenin 13’üncü kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta Şartname’nin 1, 3, 6 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşıladığı, kaldı ki bu kalemin üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün de kendi teklif ettikleri ürünle aynı niteliklere sahip olduğu, Şartname’nin 6’ncı maddesine aykırılık söz konusu ise her iki ürünün de aynı şekilde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 4 ve 8’inci maddelerini de karşılamadığı, bu durumun söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde sabit olan barkod numarası dikkate alınarak ulaşılan referans numaralı ürüne dair katalogdan da teyid edilebileceği, isteklinin ürün portföyünde Şartname’nin 4’üncü maddesine uyumlu bir ürünün mevcudiyeti söz konusu olsa dahi, birim fiyat teklif cetvelinde istekli tarafından uygun olmayan ürünün teklif edildiğinin açık olduğu,

Söz konusu isteklinin ihalenin 13’üncü kalemi için teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 8’inci maddesini de karşılamadığı, bu durumun da isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde belirttiği barkod ve referans numaralarının ürün kataloğundan kontrolü ile anlaşılabileceği,

İhalenin 15 ve 16’ıncı kalemlerinde;

Kesinleşen ihale kararında 15’inci kalem için teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerine; 16’ıncı kalemde ise ilgili Teknik Şartname’nin 2, 3, 7 ve 8’inci maddelerine için uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta her iki kalem için ilgili şartnamelerin 2, 3, 7 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, her iki kalem için teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’lerde belirtilen 450 cm uzunluğa sahip oldukları, kaldı ki bu kalemin üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün de kendi teklif ettikleri ürünle aynı uzunlukta olduğu, şikâyet başvurusuna verilen cevapta ürünlerin kataloglarında da bahsedilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin kataloğunun cevap ekinde kendilerine gönderildiği, söz konusu katalog incelendiğinde bahsi geçen isteklinin Teknik Şartnamelerin birçok maddelerini karşılamadığının görüldüğü,

İdarece değerlendirme dışı gerekçesi olarak ortaya konulan Teknik Şartname’lerin 3’üncü maddelerine uygun olmadığı hususunda idarenin tespitinin yerinde olduğu ancak bu tespitine dayanak olarak ürün kataloglarını aldığı göz önünde bulundurulduğunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne dair katalogda bir çok Şartname maddesinin yer almadığı, dolayısıyla değerlendirmenin taraflı ve sübjektif yapıldığının anlaşıldığı,

İhalenin 20’nci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta Şartname’nin 4, 6 ve 13’üncü maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşıladığı, teklif edilen ürünün idarece Avrupa satışlarına yönelik ürün kataloğu ele alınarak değerlendirildiği, teklif etmiş oldukları ürünün birim fiyat teklif cetvelinde yazılı olan barkod ve referans numaralarının dikkate alınmadığı, referans numarası katalogda yer almamasına rağmen, yanlış katalog üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşıladığı, 13’üncü maddenin ise numune teslim edilmesi ile ilgili olup, değerlendirme dışı bırakılmaları için geçerli bir madde olmadığı,

İhalenin 22’nci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 6 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta Şartname’nin 3, 6, 9 ve 13’üncü maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, 3’üncü maddeye uygunluk değerlendirmesinin objektif yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin kataloğun idarece şikâyet başvurusu ekinde kendilerine gönderildiği, söz konusu katalogda birim fiyat teklif cetvelinde bu kalem için belirtilen barkod numarasının dahi yer almadığı, kataloğun farklı referans numaralı ürünleri gösterdiği, dolayısıyla katalog üzerinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin Şartname’de aranan koşulları sağladığına dair idare değerlendirmesinin hatalı olduğu, isteklinin 2017 yılı güncel kataloğu incelendiğinde ise teklif edilen ürünün Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığının görüleceği,

İhalenin 27’nci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta Şartname’nin 3, 5, 7 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname ile uyumlu olduğu, bu kalemde de değerlendirmenin objektif yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod numarasına ait ürün kataloğunun idarece şikâyet başvurusu ekinde kendilerine gönderdiği, bu katalog incelendiğinde söz konusu istekliye ait ürünün ilgili Şartname’nin 3 ve 5’inci maddelerini karşılamadığının görüleceği,

İhalenin 28’nci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 6 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta Şartname’nin 5, 9 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname ile uyumlu olduğu, bu kalemde de değerlendirmenin objektif yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod numarasına ait ürün kataloğunun idarece şikâyet başvurusu ekinde kendilerine gönderildiği, bu katalog incelendiğinde, kendi kataloglarında olduğu gibi, bu katalogda da tüm bilgilerin yer almadığı, dolayısıyla idarece bu kalemde de eşit muamele ilkesinin ihlal edildiği,

İhalenin 29’uncu kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta Şartname’nin 3, 6 ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, bu kalemde de diğer bir çok kalemde olduğu gibi değerlendirmenin objektif yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod numarasına ait ürün kataloğunun idarece şikâyet başvurusu ekinde kendilerine gönderildiği, bu katalog incelendiğinde, katalogda tüm bilgilerin yer almadığı, dolayısıyla idarece bu kalemde de eşit muamele ilkesinin ihlal edildiği,

İhalenin 30’uncu kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu üzerine ise 1, 7 ve 12’nci maddelere uygun olmadığının belirtildiği, taraflarınca sehven 7’nci maddeye uygun olmayan numune sunulduğundan bu maddede değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod numarasına ait ürün kataloğu incelendiğinde söz konusu ürünün ilgili Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığının görüleceği, bu hususun şikâyet başvurusunda ek de konulmak suretiyle idareye iletildiği, idarenin kendilerine kanıt olarak sunduğu katalogda ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kalem için teklif etmiş olduğu ürüne dair referans numarasının bulunmadığı, farklı bir kataloğun idarece değerlendirilerek ihale kararının verilmiş olduğunun anlaşıldığı,

İhalenin 31’inci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 6, 7, 8 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu üzerine ise 1, 3, 4 ve 12’nci maddelere uygun olmadığının belirtildiği, taraflarınca sehven 7’nci maddeye uygun olmayan numune sunulduğundan bu maddede değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod numarasına ait ürün kataloğu incelendiğinde söz konusu ürünün ilgili Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığının görüleceği, bu hususun şikâyet başvurusunda ek de konulmak suretiyle idareye iletildiği, idarenin kendilerine kanıt olarak sunduğu katalogda ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kalem için teklif etmiş olduğu ürüne dair referans numaralarının bulunmadığı, farklı bir kataloğun idarece değerlendirilerek ihale kararının verilmiş olduğunun anlaşıldığı,

İhalenin 33’üncü kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 7, 8 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu üzerine ise 3, 4, 5, 6, 7 ve 12’nci maddelere uygun olmadığının belirtildiği, taraflarınca sehven 7’nci maddeye uygun olmayan numune sunulduğundan bu maddede değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün ilgili Şartname’nin 5’inci maddesini sağlayıp sağlamadığına dair ürün kataloğunda herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu hususa yönelik başvuruya idarece verilen cevap ekinde gönderilen kanıt niteliğindeki katalog üzerinde de pek çok Teknik Şartname bilgisinin bulunmadığının görüldüğü, dolayısıyla değerlendirme yapılması mümkün olmayan bu kalemin iptali gerektiği,

İhalenin 35’inci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 1, 3 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu üzerine ise diğer maddelere ilaveten 11’inci maddeye de uygun olmadığının belirtildiği, tekliflerinin 1, 3 ve 7’nci maddelere uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün ilgili Şartname’nin 1’inci maddesini sağlamadığı hususunu ürüne dair resmi internet sitesinden alınan güncel katalogla ortaya koymuş olmalarına rağmen idarenin çok daha eski bir kataloğu dayanak alarak iddialarını reddettiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürün güncellemesi yaptığı dolayısıyla eski kataloğun yerine güncel katalog bilgilerinin dikkate alınması gerektiği bu çerçevede söz konusu isteklinin teknik şartnameyi karşılamayan ürün teklif ettiğinin açık olduğu,

İhalenin 38’inci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 7 ve 16’ncı maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, söz konusu Şartnamede 9 madde olduğu ve Şartnameye uygun ürün teklif ettiklerini belirten şikâyet başvurusu üzerine idarece teklif edilen ürünün Şartname’nin 1, 2 ve 8’inci maddelere uygun olmadığının belirtildiği, kanıt olarak da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürün ve kendi ürünlerine dair kataloğun ek olarak sunulduğu, her iki katalog bir arada incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne dair katalogda Teknik Şartname kriterlerinin karşılandığına dair bir çok bilginin yer almadığı, kendi ürünlerine ait kataloğun ise çok daha detaylı olduğu, dolayısıyla katalog bilgileri baz alınarak yapılan değerlendirmenin de objektif olmadığı,

İhalenin 45’inci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu üzerine idarece ürünün teklif edilen ürünün Şartname’nin 3 ve 7’inci maddelere uygun olmadığının belirtildiği, 2’nci maddeye uygunsuz olduğu iddiasının ortadan kaldırıldığı, bir çok kalemde olduğu gibi bu kalemde de idarece yeni gerekçeler ileri sürülmüş olmasına rağmen düzeltici işlem kararı alınmayarak şikâyet başvurusunda bulunma haklarının ellerinden alındığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

2017/70580 İKN’li 58 kalem tıbbi sarf malzeme alımı ihalesinin şikâyete konu edilen 13, 15, 16, 20, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 38 ve 45’inci kalemleri aynı istekli üzerinde bırakılmış olup, 28.06.2017 tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan değerlendirme tutanağında her bir kalemde ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer istekli/isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ilişkin tespitlere yer verilmiştir.

Bu tespitler çerçevesinde alınan kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibinin şikâyet hakkı doğmuş, başvuru sahibi idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna verilen cevapla da değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yeni hususlar eklendiğini, gerekçelerin kısmen değiştirildiğini öğrenmiş ve idarece yeni bir komisyon kararı alınmadığından şikâyet başvurusu üzerine idarece yeni eklenen hususlara ilişkin şikâyet etme imkânın ortadan kaldırıldığı, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12’nci maddesine aykırı olduğu, mevzuatın aradığı şartları taşımadığı, başvurunun reddine dayanak alınan dokümanların EKAP üzerinden bildirimi yapılan yazı ekinde veya imza karşılığında taraflarına gönderilmediği hususlarını yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda dile getirmiş ise de, anılan Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde itirazen şikayet başvurularının başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği hükme bağlandığı dikkate alındığında, bu yönüyle başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğramadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan Yönetmelik’te şikâyet başvurularının idare tarafından incelenmesine dair düzenlemelere yer verilmiş ve “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda bulunması zorunlu hususların neler olduğu hükme bağlanmıştır.

Her ne kadar idarece şikâyet başvurusu üzerine verilen kararda söz konusu Yönetmelik ile belirlenen tüm hususlara yer verilmediği görülmüş ise de başvuru sahibinin idarece şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatında belirtilen şekil ve süre şartlarını sağlayarak Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin mevzuata uyumlu olmayan işlemleri nedeniyle herhangi bir hak kaybına uğramadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif verecekleri malzemeler için numune vermek zorundadırlar. Numuneler tutanak karşılığında ilgili birime teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olup numune haricinde isteklilerin teklif ekinde ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunu tevsiken katalog veya benzeri dokümanları sunmaları talep edilmemiştir.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde ise “İstekliler teklif edeceği ürün markasını ve ubb kodlarını teklif mektubunda yada ayrı liste yaparak veya katalog vermeleri halinde liste/katalog da firma onayı bulunup dosyaya ekleyeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Alıma konu teknik şartnamelerde de numune sunulmasının zorunlu olduğu, numunelerin deneneceği ve Teknik Şartname’ye uygun olduğunun anlaşılması hâlinde tercih edileceği düzenlenmiştir.

İlgili doküman maddelerinden ve idarece tesis edilen işlemlerden, tekliflerin sunulan numuneler üzerinden değerlendirilerek ihalenin karara bağlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin şikâyet başvurusunun 1’inci iddiası olan “Tork Yapabilen Kılavuz Tel 260 cm veya 450 cm 0.035” başlıklı 13’üncü kalemine ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’de “1. Kılavuz telin uzunluğu 260 cm veya 450 cm olmalıdır.

2. Kılavuz telin ucu düz veya açılı uç şeklinde olmalıdır.

3. Kılavuz telin 10 cm lik uç kısmı hidrofilik olmalıdır.

Kılavuz tel standart ve stiff şaftlı olmalıdır.
Kılavuz tel endoglide kaplama olmalıdır.
Kılavuz tel ucunda alfa loop şeklini sağlamalıdır.
Kılavuz tel 0,035 inch olmalıdır.
Açılı uçlu kılavuz telin tork yapabilme özelliği olmalıdır.
Doktor kontrollü kısa telli çalışma sistemine uyumlu olmalıdır.
Tel kontrolü ve manüplasyon kolaylığı için kırılmaya dirençli nitinol ve süper stiff olmalıdır.
Kılavuz telin ilerlemesi süresince pozisyonlandırmayı sağlayan çizgili yapıda hareket markırları olmalıdır.
Uluslararası CE, ISO, EN kalite kontrol belgeleri olmalı.
Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.
Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesine dair ihale komisyonunda görevli iki üye tarafından hazırlandığı görülen 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak “Malzeme 13

Tork yapabilen kılavuz (13) için teklif edilen ürünlerin değerlendirmesinde ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından önerilen ürünün uygun olduğu şu gerekçelerle düşünülmüştür:

Ürün ile ilgili klinik tecrübeye dayanarak ürünün işlem süresini kısaltan nitelikte olması
Teknik şartnameye uygun olması
Ürünlerin, ünite içerisinde hali hazırda kullanılmakta olan ürünler olması
Kanülasyonun kolaylıkla gerçekleştirilebilmesi
Ürünün işlem yapıldığı esnada tekrarlayan kullanımlarında deforme olmaması
Teklif verilen ürünler içerisinde fiyat kalite dengesi ve olası komplikasyonlar açısından değerlendirildiğinde en uygun ürün olması
Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (diğer teklifin 6. maddeye uymadığı) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.

Şikâyete konu 13’üncü kaleme ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi haricinde başka bir isteklinin de teklif verdiği, ancak hangi isteklinin teklif ettiği ürünün Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığının açık olarak belirtilmemiş olduğu ve komisyon tarafından yapılan bu tespitin tekil ifade kullanılmak suretiyle sadece bir istekliyi referans gösterdiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince anılan maddeye uygun ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünle aynı yapıda ürün teklif edildiği iddiası üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde; “1. Kılavuz tel uzunluğu 260 veya 450 mm istenmiş olup, ilgili firmanın bu teklifine ait kılavuz telleri 260 mm özelliğine sahip değildir. (TŞ, M1)

2. Kılavuz tel işlem esnasında kullanımda denendiğinde alfa loop yapmamıştır (TŞ, M6 ve M12).

3. Kılavuz telin uç kısmı 10 cm’lik hidrofilik özelliğe sahip olarak talep edilmiştir. Ancak ilgili firmanın kılavuz telleri 50-130 mm arasında olup 100 mm özelliğe sahip kılavuz teli bulunmamaktadır (TŞ M3).

4. Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri kataloglarda mevcut olup iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir.” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 13’üncü kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1, 3 ve 12’nci maddelerine de uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı görülmektedir.

Başvurunun reddine ilişkin yazı ekinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin internet sitelerinden temin edilen katalogların da incelendiği ifade edilmiş ve söz konusu kataloglar başvuru sahibince idareden temin edilmiştir.

Başvuru sahibince yapılan itirazen şikâyet başvurusunda idareye yapılan başvuruya ek olarak teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde istenilen 450 cm uzunluğa sahip olduğu, kaldı ki bu kalemlerin üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün de kendi teklif ettikleri ürünle aynı uzunlukta olduğu, kendi tekliflerinin teknik şartnameyi karşıladığı ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne dair idareden temin edilen kataloğun incelenmesi neticesinde, söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 4 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Şikâyete konu ihaleye dair düzenlenen İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini belirleyen 7’nci maddesinde isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere dair katalog sunmalarının istenilmediği, tekliflerin sunulan numuneler üzerinden değerlendirileceği dikkate alındığında;

İdarece internet siteleri üzerinden yapılan araştırma sonucunda ulaşılan katalogların ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirmede kullanılmasının yerinde olmadığı, internet sitesi üzerinden temin edilen katalogların güncel ve/veya geçerli kataloglar olmayabileceği, teklif edilen ürünün kataloglarda yer almamış ve/veya her türlü bilginin kataloglarda gösterilmemiş olabileceği, değerlendirmenin İdari ve Teknik Şartnamelerde belirtildiği şekilde sunulan numuneler üzerinden yapılması gerektiği, numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen tutanakta ise her bir istekliye ait ürünlerin ayrı ayrı uygunluğuna yer verilmesinin olası ihtilaf ve şikâyetleri de engelleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 13’üncü kalemi için numune değerlendirmesinin yeniden yapılması, değerlendirme aşamasında teklif edilen ürünün UBB kodunun da numunelerle uyumlu olup olmadığının teyid edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Klavuz Tel 450 cm 0.025 inch” başlıklı 15’inci kalemi ve “Klavuz Tel 450 cm 0.035 inch” başlıklı 16’ncı kalemi ne ilişkin hazırlanan Teknik Şartnameler birbiriyle paralel olup söz konusu Şartnamelerde “1. Kırılmaz Nitinol maddeden, şekil hafızalı materyalden yapılmış olmalıdır.

2. Radyopak, Tungsten dolgulu distal uç, zor anatomilerden geçecek yapıda, 5 cm. uzunluğunda hidrofilik olmalıdır.

3. Tel hareketini endoskopik olarak gösterebilen sarı-siyah çizgili yapıda olmalıdır.

4. Distal kaplaması çalışma kanalında kaymayı kolaylaştırıcı Endoglide materyalinden, proximal kaplaması ise elden kaymayı önleyici materyal ile kaplı olmalıdır.

5. Distal uç düz veya açılı olmalıdır.

6. Doktor kontrollü ERCP sistemi ile uyumlu olmalıdır.

7. 0.025, 0.035 veya 0.038 inç boyutlarında, 260 veya 450 cm uzunluğunda olmalıdır.

8. Uluslararası CE, ISO, EN kalite kontrol belgeleri olmalı.

9. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

10. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibince ihalenin her iki kalemi için teklif etmiş olduğu ürünlerin ilgili şartnamelerin 3’üncü maddesine uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Dolayısıyla bu kalemler için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan;

Başvuru sahibince idarenin tespitine dayanak olarak ürün kataloglarını dikkate aldığı göz önünde bulundurulduğunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne dair katalogda bir çok Şartname maddesinin yer almadığı, dolayısıyla değerlendirmenin taraflı ve sübjektif yapıldığının anlaşıldığı iddia edilmektedir.

Numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle sonuçlandırılması gereken ihalede ürünlere ilişkin idarece internet sayfaları üzerinden temin edilen kataloglara itibar edilmemesi gerektiği açık olup, aynı şekilde şikâyetçinin de katalog bilgileri üzerinden ürünlerin teknik şartnameyi sağlamadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu kalemler için verilen teklifler incelendiğinde, her iki kalemde başvuru sahibine ait tekliflerin en düşük teklif olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin başvuru sahibinin teklif bedelinin hemen üzerindeki ilk teklif olduğu, bu kalemlerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin de belirlendiği görülmüştür.

Kaldı ki;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın mevcut olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince ihalenin şikâyete konu ihalenin 15 ve 16’ıncı kalemlerinde teklilerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu kalemlere ilişkin başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin “Sfinkterotom 3 Lümenli Kısa 20 mm” başlıklı 20’nci kalemine ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’de “1. Enjeksiyon, kesme teli ve kılavuz tel için 3 ayrı lümenli olmalıdır.

2. Klavuz tel üzerinde iken enjeksion yapılabilmelidir.

3. Distal ucu 5 mm uzunluğunda ve radyopak olmalıdır.

4. Distal ucunun dış çapı 7Fr'den 5.5Fr'e doğru incelmeli, önceden yuvarlatılmış olmalıdır.

5. Kateter uzunluğu 200 cm olmalıdr.

6. Bıçak uzunluğu 20 mm, kateter kısa burunlu olmalıdır.

7. 0.035 inç, 260 cm veya 450 cm kılavuz teller ile uyumlu olmalıdır.

8. Kılavuz tel değişim kanalı veya orifisi kateterin distal kısmında olmalıdır.

9. Kateter boyunca doktorun kılavuz tel kontrolünü sağlayacağı açık bir lümen bulunmalıdır.

10. Doktor kontrollü ERCP sistemi ile uyumlu olmalıdır.

11. Dış çapı 2.8 mm çalışma kanallı endoskoplarla uyumlu olmalıdır.

12. Uluslararası CE,ISO,EN kalite kontrol belgeleri olmalıdır.

13. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesine hazırlanan 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak; “Malzeme 20-21

Sfînkterotom 3 lümenli (20) ve Sfinkterotom iğne uçlu (21) malzemeleri için verilen teklifler değerlendirildiğinde ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teklif verilen ürünler aşağıdaki gerekçelerle uygun olarak değerlendirilmiştir:

Ürünlerin teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılıyor olması
Ürünlerin, ünite içerisinde hali hazırda kullanılmakta olan ürünler olması
Ürün ile ilgili klinik tecrübeye dayanarak ürünün işlem süresini kısaltan nitelikte olması
Ürün kalitesi nedeniyle ürünlere bağlı gelişebilecek komplikasyon oranının düşük olması
Ürünün tekrarlayan kullanımlarında kalite nedeniyle yeterli miktarda işlem yapılabilmesi
Teklif verilen ürünler içerisinde fıyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürünler olması
Ürünün işlem esnasındaki tekrarlayan kullanımlarında deforme olmaması
Diğer teklif daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (malzeme 20'de 4. maddeye, malzeme 21 9. maddeye) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince anılan maddeye uygun olduğu, 4’üncü madde ile istenen kriterin sağlandığına dair dijital çap ölçer ile yapılan ölçüme dair fotoğrafın da eklendiği şikâyet başvurusu üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde; “Malzeme 20: Sfinkterotom 3 lümenli

1. Distal uç 5 mm uç özelliğinde olmakla birlikte, distal ucun dış çapı 7 Fr'den 5.5 Fr doğru incelmemektedir. Aksine 5 Fr'tir. (TŞ, M4)

Bıçak uzunluğu 20 mm talep edilmiş olup ilgili firmanın sadece 25 mm'lik ürünleri mevcuttur. (TŞ M6)
Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri kataloglarda mevcut olup iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir (TŞ, M13).” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 20’nci kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 6 ve 13’üncü maddelerine de uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı görülmektedir.

Ancak, 13’üncü madde ürünün sahip olması gereken teknik özelliklerden ziyade isteklilerin numune verilmelerinin zorunlu olduğunu, numunelerin deneneceğini ve kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygun olmayan ürünlerin tercih edilmeyeceğini belirten genel bir düzenleme niteliğindendir. Dolayısıyla, bu maddede isteklilerce karşılanması gereken bir koşul öngörülmediğinden, söz konusu maddeye aykırılık tespitinin incelenmesi gereken bir yönü olmadığı anlaşılmış olup, diğer iddialarda da söz konusu maddeye aykırılık tespiti incelenmeyecektir.

Başvuru sahibince yapılan itirazen şikâyet başvurusunda teklif edilen ürünün idarece Avrupa satışlarına yönelik ürün kataloğu ele alınarak değerlendirildiği, teklif etmiş oldukları ürünün birim fiyat teklif cetvelinde yazılı olan barkod ve referans numaralarının dikkate alınmadığı, referans numarası katalogda yer almamasına rağmen, yanlış katalog üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşıladığına dair ölçümlerin idareye yapılan şikâyet başvuru ekinde gönderildiği ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin yukarıda incelenen iddiaları üzerine yapılan incelemede de belirtildiği gibi, katalog sunulmasının zorunlu olmadığı, teklif değerlendirmesinin numuneler üzerinden yapılacağı düzenlenen ihalede idarece internet siteleri üzerinden yapılan araştırma sonucunda ulaşılan katalogların ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirmede kullanılmasının yerinde olmadığı, internet sitesi üzerinden temin edilen katalogların güncel ve/veya geçerli kataloglar olmayabileceği, teklif edilen ürünün kataloglarda yer almamış ve/veya her türlü bilginin kataloglarda gösterilmemiş olabileceği, değerlendirmenin İdari ve Teknik Şartnamelerde belirtildiği şekilde sunulan numuneler üzerinden yapılması gerektiği, numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen tutanakta ise her bir istekliye ait ürünlerin ayrı ayrı uygunluğuna yer verilmesinin olası ihtilaf ve şikâyetleri de engelleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 20’nci kalemi için numune değerlendirilmesinin tekrar yapılması, değerlendirme aşamasında teklif edilen ürünün UBB kodu ve referans kodunun da numunelerle uyumlu olup olmadığının teyid edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Taş Çıkarma Balonu” başlıklı 22’nci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Enjeksiyon, kılavuz tel ve balon inflasyonu için 3 ayrı lümenli olmalıdır.

2. Kılavuz tel üzerindeyken enjeksiyon yapılabilmelidir.

3. Distal ve Proximal enjeksiyon seçenekleri bulunmalıdır.

4. Balonun proximal ucu radyopak marker'll olmalıdır.

5. 200 cm kateter uzunluğunda olmalıdır.

6. Distal ucunun dış çapı 7Fr'den 6Fr'e doğru incelmeli, önceden yuvarlatılmış (tapered) olmalıdır.

7. Balon, 15-18 mm olacak şekilde iki farklı çapta şişirilebilmelidir.

8. 0.035 inç kılavuz tel ile uyumlu olmalıdır.

9. Balon, taş çıkarımı sırasında düz yüzey sağlayabilmek amaçlı, "kare omuz" yapısına sahip olmalıdır.

10. Doktor kontrollü ERCP sistemi ile uyumlu olmalıdır.

11. Pakette farklı balon çaplarını işaret eden enjektörler olmalıdır.

12. Ürünün "CE Belgesi" ve/veya "FDA Onayı" olmalıdır.

13. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesine dair 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak “Malzeme 22

Taş çıkarma balonu (22) ile ilgili verilen tekliflerin değerlendirmesinde en uygun teklifin aşağıdaki verilen gerekçelere göre ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından verildiği değerlendirilmiştir:

Ürünle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması
Ürünün, ünite içerisinde hali hazırda kullanılmakta olan ürünler olması
Ürün ile ilgili klinik tecrübeye dayanarak ürünün işlem süresini kısaltan nitelikte olması
Ürün kalitesi nedeniyle ürünün patlaması ve disfonksiyonu gibi olumsuzlukların düşük oranda gözlenmesi
Ürünün işlem esnasında tekrarlayan kullanımlarında deforme olmaması
Teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürünler olması
Diğer teklif 6. ve 9. maddeye uymadığından değerlendirme dışı tutulmuştur.” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince teklif etmiş oldukları ürünün Şartname’nin 6 ve 9’uncu maddelerine uygun olduğu, anılan maddelerde istenen kriterin sağlandığına dair dijital çap ölçer ile yapılan ölçüme dair fotoğrafın da eklendiği, ürünün halihazırda idare tarafından kullanıldığı ve kendilerine iletilen bir olumsuzluğun bulunmadığı hususlarını içeren şikâyet başvurusu üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde;

“Malzeme 22: Taş Çıkarma Balonu

DistaI ve proksîmal enjeksiyon seçenekleri talep edilmiştir. İlgili firmanın malzemesi bu özellikleri taşımamaktadır. (TŞ, M3)
Distal uç dış çapı 7Fr'den 6Fr incelme özelliğinde talep edilmiş olup ilgili firmanın sadece 7 Fr özelliğinde malzemesi mevcuttur. (TŞ, M6)
Balon 'kare omuz' özelliğine haiz istenmiştir, ilgili firmanın ürünü bu özelliğe sahip değildir. (TŞ, M9)
Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri katologlarda mevcut olup, iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir (TŞ, M13).” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 22’nci kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine de uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibince yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, idareye yapılan başvuruya ek olarak ayrıca, teklif edilen ürünün 3’üncü maddeye uygunluk değerlendirmesinin objektif yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin kataloğun idarece şikâyet başvurusunun reddinde dayanak alındığı, söz konusu katalogda birim fiyat teklif cetvelinde bu kalem için belirtilen barkod numarasının dahi yer almadığı, kataloğun farklı referans numaralı ürünleri gösterdiği, dolayısıyla katalog üzerinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin Şartname’de aranan koşulları sağladığına dair idare değerlendirmesinin hatalı olduğu, isteklinin 2017 yılı güncel kataloğu incelendiğinde ise teklif edilen ürünün Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığının görüleceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin yukarıda incelenen iddiaları üzerine yapılan incelemede de belirtildiği gibi, katalog sunulmasının zorunlu olmadığı, teklif değerlendirmesinin numuneler üzerinden yapılacağı düzenlenen ihalede idarece internet siteleri üzerinden yapılan araştırma sonucunda ulaşılan katalogların ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirmede kullanılmasının yerinde olmadığı, internet sitesi üzerinden temin edilen katalogların güncel ve/veya geçerli kataloglar olmayabileceği, teklif edilen ürünün kataloglarda yer almamış ve/veya her türlü bilginin kataloglarda gösterilmemiş olabileceği, değerlendirmenin İdari ve Teknik Şartnamelerde belirtildiği şekilde sunulan numuneler üzerinden yapılması gerektiği, numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen tutanakta ise her bir istekliye ait ürünlerin ayrı ayrı uygunluğuna yer verilmesinin olası ihtilaf ve şikâyetleri de engelleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 22’nci kalemi için numune değerlendirilmesinin tekrar yapılması, değerlendirme aşamasında teklif edilen ürünün UBB kodu ve referans kodunun da numunelerle uyumlu olup olmadığının teyid edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin “Biliyer Dilatasyon Balonu” başlıklı 27’nci kalemine ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’de “1. 0.035 inç kılavuz tel ile uyumlu olmalıdır.

2. Şişirilmiş balon çapı 12Fr- 16 Fr veya 24 Fr olmalıdır.

3. Balon uzunlukları 12 Fr için 2 veya 4,18 Fr için 2 veya 4, 24 Fr için 3 cm olmalıdır.

4. Dış çapı 2.8 mm çalışma kanallı endoskoplarla uyumlu olmalıdır.

5. Kateter uzunluğu 180 cm, çapı 5 Fr olmalıdır.

6. Balon distal ve proximalinde radyopak çizgiler bulunmalıdır.

7. Kateterin distal ucu önceden yuvarlatılmış (Precurved) olmalıdır.

8. Uluslararası CE, ISO, EN kalite kontrol belgeleri olmalıdır.

9. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

10. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesine hazırlanan 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak “Malzeme 27-28-29

Biliyer dilatasyonu balonu (27), Pilor dilatasyonu balonu (28) ve Kolon dilatasyonu balonu (29) malzemeleri için verilen teklifler değerlendirildiğinde ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teklif verilen ürünler aşağıdaki gerekçelerle uygun olarak değerlendirilmiştir:

Ürünlerle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması
Ürün kalitesi nedeniyle ürünün patlaması ve disfonksiyonu gibi olumsuzlukların düşük oranda gözlenmesi
Ürünün işlem esnasındaki tekrarlayan kullanımlarında deforme olmaması
Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (diğer tekliflerin malzeme 27 için 6 ve 7, malzeme 28 için 6 ve 8, malzeme 29 için 6. Maddeye uymadığı) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar fiyatlı da olsa, birbirine yakın teklifler olması nedeniyle, teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürünler olması.” denildiği görülmüştür .

Başvuru sahibince teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerine uygun olduğu, anılan maddelerde istenen kriterin sağlandığına dair dijital çap ölçer ile yapılan ölçüme dair fotoğrafın da eklendiği şikâyet başvurusu üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde;

“Malzeme 27: Biliyer Dilatasyon Balonu

Kateterin distal ucu önceden yuvarlatılmış 'precurved' olmalıdır şeklinde talep edilmiştir. İlgili firmanın malzemesi 'conical tip'tir. (TŞ, M7)
Kateter çapı 5 Fr talep edilmiş olup ilgili firmanın ürünleri 7Fr'tir. (TŞ, M5)
Balon uzunlukları istenilen ölçü aralıklarında yoktur. (TŞ, M3)
Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri katologlarda mevcut olup iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir (TŞ, M9).” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 27’nci kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3, 5 7 ve 9’uncu maddelerine uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı, 6’ncı maddeye uygunsuzluğu yönündeki tespitin ise kaldırıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibince yapılan itirazen şikâyet başvurusunda teklif edilen ürünün 3’üncü maddeye uygunluk değerlendirmesinin objektif yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin kataloğun idarece şikâyet başvurusunun reddinde dayanak alındığı, söz konusu katalog incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilgili Şartname’nin 3 ve 5’inci maddelerini karşılamadığının açıkça görüleceği, ihalenin 27’nci kaleminde, diğer bir çok kalemde olduğu gibi idarenin objektif davranmadığı iddia edilmektedir.

Katalog sunulmasının zorunlu olmadığı, teklif değerlendirmesinin numuneler üzerinden yapılacağı düzenlenen ihalede idarece internet siteleri üzerinden yapılan araştırma sonucunda ulaşılan katalogların ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirmede kullanılmasının yerinde olmadığı, internet sitesi üzerinden temin edilen katalogların güncel ve/veya geçerli kataloglar olmayabileceği, teklif edilen ürünün kataloglarda yer almamış ve/veya her türlü bilginin kataloglarda gösterilmemiş olabileceği, değerlendirmenin İdari ve Teknik Şartnamelerde belirtildiği şekilde sunulan numuneler üzerinden yapılması gerektiği, numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen tutanakta ise her bir istekliye ait ürünlerin ayrı ayrı uygunluğuna yer verilmesinin olası ihtilaf ve şikâyetleri de engelleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 27’nci kalemi için numune değerlendirmesinin tekrar yapılması, değerlendirme aşamasında teklif edilen ürünün UBB kodu ve referans kodunun da numunelerle uyumlu olup olmadığının teyid edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Pilor Dilatasyon Balonu” başlıklı 28’inci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Balon uzunluğu minimum 5.5 cm olmalıdır.

2. Dış çapı 2.8 mm çalışma kanallı endoskoplarla uyumlu olmalıdır.

3. Kateter çapı maksimum 7.5 Fr, uzunluğu 180 cm veya üstü olmalıdır.

4. Steril ambalajında 0.035 inç kalınlıkta teflon kaplı radyopak kılavuz tel bulunmalıdır.

5. Kılavuz tel balon kateterinden 25 cm daha uzun olmalı, bu fazlalık balon kateterin ucundan dışarı çıkmalıdır.

6. Ürün pilor darlıklarının kademeli olarak genişletilmesinde kullanıma uygun olarak dizayn edilmiş olmalıdır.

7. 3 aşamada şişirilebilmeli, her aşamada aynı yüzey sertliğiyle değişik çaplarda dilatasyon sağlayabilmelidir.

8. Balon çapları 18-19-20 mm açılır iken balon şişirme atmosferi 3-4.5-6 olmalıdır.

9. Balon Pebax (balonun her noktasında aynı çap) materyalden imal edilip, yüksek atmosfer basınçlara dayanıklı olmalıdır.

10 Ürün steril ambalaj içinde olmalı ve üzerinde son kullanma tarihi bulunmalıdır.

11. Ürünün "CE Belgesi" ve/veya "FDA Onayı" olmalıdır.

12. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

13. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Ürünlerle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması
Ürün kalitesi nedeniyle ürünün patlaması ve disfonksiyonu gibi olumsuzlukların düşük oranda gözlenmesi
Ürünün işlem esnasındaki tekrarlayan kullanımlarında deforme olmaması
Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (diğer tekliflerin malzeme 27 için 6 ve 7, malzeme 28 için 6 ve 8, malzeme 29 için 6. Maddeye uymadığı) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar fiyatlı da olsa, birbirine yakın teklifler olması nedeniyle, teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürünler olması.” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 6 ve 8’inci maddelerine uygun olduğu, 8’inci maddede istenen özelliğin ürün etiketinde açıkça yazdığı, ürünün aynı zamanda 6’ncı maddeyi de karşıladığı, teklif edilen ürünün halihazırda idare tarafından kullanıldığı ve kendilerine iletilen bir olumsuzluğun bulunmadığı hususlarını içeren şikâyet başvurusu üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde; “Malzeme 28: Pilor Dilatasyon Balonu

Kılavuz tel balon kateterinde 25 mm daha uzun olmalı şeklinde talep edilmiş olup ilgili firmanın dilatasyon balonu bu özelliği taşımamaktadır. (TŞ, M5)
Balon 'Pebax' denilen materyalden talep edilmiştir, ilgili firmanın bu özelliği taşıyıp taşımadığı belli değildir. (TŞ, M9)
ilgili firma tarafından 29. malzeme ile aynı UBB ile teklif edilmiştir. Malzemeler gi lümende farklı şekilde tesir edebildiğinden teklif uygun görülmemiştir.
Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri katologlarda mevcut olup iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir (TŞ, M12).” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 28’inci kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5, 9 ve 12’nci maddelerine uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı, teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak daha önce beliritilen Teknik Şartname’nin 6 ve 8’inci maddeye uygun olup olmadığı yönünde ise herhangi bir ifadeye yer verilmediği görülmektedir.

Gerek başvuru sahibinin ihalenin 28’inci kalemi için teklif etmiş olduğu ürünün uygun görülmeme gerekçelerinin tümünün yapılan şikâyet başvurusu üzerine değişiklik gösterdiği ve gerekse katalog üzerinden değerlendirme yapılmasının İdari Şartname’ye uygun olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; ihalenin 28’inci kaleminde de İdari ve Teknik Şartnamelerde belirtildiği şekilde numuneler üzerinden yeniden ve her bir istekli için ayrı ayrı yapılması gerektiği, değerlendirme aşamasında teklif edilen ürünün UBB kodu ve referans kodunun da numunelerle uyumlu olup olmadığının teyid edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Kolon Dilatasyon Balonu” başlıklı 29’uncu kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Balon çalışma uzunluğu 5.5 cm olmalıdır.

2. Dış çapı 2.8/3.2 mm çalışma kanalından geçebilmelidir.

3. Kateter çapı 7.5 Fr olmalıdır, çalışma uzunluğu 240 cm olmalıdır.

4. Ürün kolon darlıklarının kademeli olarak genişletilmesinde kullanıma uygun olarak dizayn edilmiş olmalıdır.

5. 3 aşamada şişirilebilmeli, her aşamada aynı yüzey sertliğiyle değişik çaplarda dilatasyon sağlaya bilmelidir..

6. Balon Pebax (balonun her noktasında aynı çap) materyalden imal edilip, yüksek atmosfer basınçlara dayanıklı olmalıdır.

7. Balon çapları 18-19-20 mm açılır iken balon şişirme atmosferi 3-4.5-6 olmalıdır.

8. Ürün steril ambalaj içinde olmalı ve üzerinde son kullanma tarihi bulunmalıdır.

9. Ürünün "CE Belgesi" ve/veya "FDA Onayı" olmalıdır.

10. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesine dair 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak “Malzeme 27-28-29

Ürünlerle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması
Ürün kalitesi nedeniyle ürünün patlaması ve disfonksiyonu gibi olumsuzlukların düşük oranda gözlenmesi
Ürünün işlem esnasındaki tekrarlayan kullanımlarında deforme olmaması
Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (diğer tekliflerin malzeme 27 için 6 ve 7, malzeme 28 için 6 ve 8, malzeme 29 için 6. Maddeye uymadığı) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar fiyatlı da olsa, birbirine yakın teklifler olması nedeniyle, teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürünler olması.” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olduğu iddiası üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde; “Malzeme 29: Kolon Balon Dilatasyonu

Balon 'Pebax' denilen materyalden talep edilmiştir, ilgili firmanın bu özelliği taşıyıp taşımadığı belli değildir. (TŞ, M6)
Kateter çapı 7 Fr, çalışma uzunluğu 240 cm olup talep edilen niteliklere sahip değildir. (TŞ, M3)
İlgili firma tarafından 28. malzeme ile aynı UBB ile teklif edilmiştir. Malzemeler gi lümende farklı şekilde tesir edebildiğinden teklif uygun görülmemiştir.
Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri katologlarda mevcut olup iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir (TŞ, M10).” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 29’uncu kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin yanı sıra 3 ve 10’uncu maddelerine de uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı görülmektedir.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, ihalenin 29’uncu kalemi için teklif edilen ürünün 28’inci kalem için teklif edilen ürünle aynı UBB numarasına sahip olduğu belirtilmiş olup, bu husus başvuru sahibince de kabul edilmektedir.

Her iki ihale kalemine ilişkin hazırlanan teknik şartnamelerde de benzer ürün özellikleri tercih edilmiş ve şartnamelerin büyük ölçüde benzerlik gösterdiği anlaşılmıştır.

Örneğin şartnamelerin ürün materyaline ilişkin maddeleri aynıdır. Buna rağmen ihalenin 28’inci kalemine ilişkin kesinleşen ihale kararına dayanak alınan numune değerlendirmesinde teklif edilen ürünün materyalinin Şartname’de istenilen şartı sağlamadığına dair bir tespit yapılmamış, 29’uncu kalemde ise aynı ürünün Şartname maddesinde istenilen şartı sağlamadığı belirtilmiştir.

Şikâyet başvurusu üzerine, başvuru sahibinin her iki kalemde de Şartnamelerin ilgili maddesini sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ifade edilmiştir.

Bu kez başvuru sahibince, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif ettiği ürüne dair katalogda bu ve diğer birçok özelliğin varlığının tespit edilemediği, dolayısıyla idarenin objektif davranmadığı iddia edilmektedir.

Dolayısıyla bu kalemde de numune değerlendirmesinin, kataloglar dikkate alınmaksızın numune değerlendirmesinin yeniden ve her bir istekli için ayrı ayrı yapılması gerektiği, değerlendirme aşamasında teklif edilen ürünün UBB kodu ve referans kodunun da numunelerle uyumlu olup olmadığının teyid edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Biyopsi Forsepsi” başlıklı 30’uncu kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Çalışma uzunluğu 240 cm olmalıdır.

2. İğneli veya iğnesiz çeşitleri olmalıdır.

3. Çene dış çapı 2.4 mm olmalı, 7.8 mm genişliğinde açılabilmelidir.

4. Forseps girişini kolaylaştıracak 3 grup pozisyonlandırma marker'ı bulunmalıdır.

5. Dış çapı 2.8 mm çalışma kanallı endoskoplarla uyumlu olmalıdır.

6. Forseps çenesi, paslanmaz çelikten yapılmış olmalıdır.

7. Mikro-mesh diş dizaynına sahip olmalı ve diş kalınlıkları 0.005" olmalıdır.

8. Distal kaplaması çalışma kanalında kaymayı kolaylaştırıcı Endoglide materyali ile kaplı olmalıdır.

9. Pivot uç yapısı sayesinde kolon duvarına doğru döndürülebilmeli ve rahatça biyopsi alabilmelidir.

10. 2 adet fenestrasyon deliği olmalıdır.

11. Ürünün "CE Belgesi" ve/veya "FDA Onayı" olmalıdır.

12. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

13. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesine dair 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak; “Malzeme 30-31-32-33-34

Kolon biopsi forsepsi (30), Gastrik biopsi forsepsi (31), .... jumbo biopsi forsepsi (32), .... Standart biopsi forsepsi (33) ve .... jumbo biopsi forsepsi (34) île ilgili verilen tekliflerin değerlendirmesinde ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teklif verilen ürünler aşağıdaki gerekçelerle uygun olarak değerlendirilmiştir:

Ürünlerle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması
Ürünlerin, ünite içerisinde hali hazırda kullanılmakta olan ürünler olması
Ürün ile ilgili klinik tecrübeye dayanarak, ürünün yeterli miktarda örnek dokuyu, doku bütünlüğünü koruyarak komplikasyonsuz olarak alabilmesi
Ürün kalitesi nedeniyle ürünün disfonksiyonu veya ürünle ilişkili gelişebilecek ülser, kanama gibi komplikasyonların minimal gözlenmesi
Ürünün işlem esnasındaki tekrarlayan kullanımlarında kolay deforme olmaması
Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (diğer tekliflerin malzeme 30 6 ve 7, malzeme 31 6, 7, 8, 9 malzeme 32 7, 8, 9 malzeme 33 7, 8, 9 malzeme 34 8, 9. maddelere uymadığı) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürünler olması” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince ihalenin 30’uncu kalemi için Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmayan numune sunulduğunun kabul edildiği dikkate alındığında, bu kalem için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvurusu sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 30’uncu kalemi için teklif etmiş olduğu ürünün UBB kodundan ulaşılan referans numaralı ürünün kataloğu incelendiğinde ürünün dış çene çapının istenilenin aksine 2,2 mm olduğunun görüleceği iddia edilmektedir.

Kaldı ki;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibince ihalenin şikâyete konu ihalenin 30’uncu kaleminde teklilerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu kalemlere ilişkin başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Biyopsi Forsepsi (Gastroskopik)” başlıklı 31’inci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Çalışma uzunluğu 160 cm olmalıdır.

2. İğneli veya iğnesiz çeşitleri olmalıdır.

3. Çene dış çapı 2.4 mm olmalı, 7.8 mm genişliğinde açılabilmelidir.

4. Forseps girişini kolaylaştıracak 2 grup pozisyonlandırma marker'ı bulunmalıdır.

5. Dış çapı 2.8 mm çalışma kanallı endoskoplarla uyumlu olmalıdır.

6. Forseps çenesi, paslanmaz çelikten yapılmış olmalıdır.

7. Mikro-mesh diş dizaynına sahip olmalı ve diş kalınlıkları 0.005" olmalıdır.

8. Distal kaplaması çalışma kanalında kaymayı kolaylaştırıcı Endoglide materyali ile kaplı olmalıdır.

9. Pivot uç yapısı sayesinde özefagus duvarına doğru döndürülebilmeli ve rahatça biyopsi alabilmelidir.

10. 2 adet fenestrasyon deliği olmalıdır.

11. Ürünün "CE Belgesi" ve/veya "FDA Onayı" olmalıdır.

12. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

13. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesine dair 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak; “Malzeme 30-31-32-33-34

Ürünlerle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması
Ürünlerin, ünite içerisinde hali hazırda kullanılmakta olan ürünler olması
Ürün ile ilgili klinik tecrübeye dayanarak, ürünün yeterli miktarda örnek dokuyu, doku bütünlüğünü koruyarak komplikasyonsuz olarak alabilmesi
Ürün kalitesi nedeniyle ürünün disfonksiyonu veya ürünle ilişkili gelişebilecek ülser, kanama gibi komplikasyonların minimal gözlenmesi
Ürünün işlem esnasındaki tekrarlayan kullanımlarında kolay deforme olmaması
Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (diğer tekliflerin malzeme 30 6 ve 7, malzeme 31 6, 7, 8, 9 malzeme 32 7, 8, 9 malzeme 33 7, 8, 9 malzeme 34 8, 9. maddelere uymadığı) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürünler olması” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince ihalenin 31’inci kalemi için Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmayan numune sunulduğunun kabul edildiği dikkate alındığında, bu kalem için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvurusu sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin söz konusu kalem için teklif etmiş olduğu ürünün UBB kodundan ulaşılan referans numaralı ürünün kataloğu incelendiğinde ürünün dış çene çapının istenilenin aksine 2,2 mm olduğunun görüleceği iddia edilmektedir.

Kaldı ki;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibince ihalenin şikâyete konu ihalenin 31’inci kaleminde teklilerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu kalemlere ilişkin başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Biopsi Forsepsi Standart İğneli” başlıklı 33’üncü kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Biyopsi forsepsi Endoskopi ve Kolonoskopi vakaları için uygun olmalıdır.

2. Biyopsi forsepsi distal kaplaması çalışma kanalında kaymayı kolaylaştırıcı Endoglide materyali ile kaplı olmalıdır.

3. Biyopsi forsepsi çenesi, paslanmaz çelikten yapılmış olup her iki çenede ikişer adet fenestrasyon deliği bulunmalıdır.

4. Biyopsi forsepsi girişini kolaylaştıracak pozisyonlandırma marker'ları bulunmalıdır.

5. Biyopsi forsepsi kateteri boyunca 24 adet distal ve 24 adet proksimal olmak üzere 48 adet radyoopak marker olmalıdır.

6. Biyopsi forsepsi çene dış çapı 2.2 mm olmalıdır, 7.80mm genişliğinde açılmalıdır.

7. Biyopsi forsepsinin 160cm ve 240cm seçenekleri olmalıdır.

8. Biyopsi forsepsi iğneli olmalıdır.

9. Biyopsi forsepsi lezyon duvarına doğru döndürülebilen ve rahatça biyopsi alabilen "Pivot Uç" özelliğine sahip olmalıdır.

10. Biyopsi forsepsi 2.80mm endoskop çalışma kanalından geçebilmelidir.

11. Biyopsi forsepsi tek kullanımlık olmalıdır.

12. Biyopsi forsepsinin "CE Belgesi" ve "FDA Onayı" olmalıdır.

10. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

14. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesine dair 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak “Malzeme 30-31-32-33-34

Ürünlerle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması.
Ürünlerin, ünite içerisinde hali hazırda kullanılmakta olan ürünler olması.
Ürün ile ilgili klinik tecrübeye dayanarak, ürünün yeterli miktarda örnek dokuyu, doku bütünlüğünü koruyarak komplikasyonsuz olarak alabilmesi.
Ürün kalitesi nedeniyle ürünün disfonksiyonu veya ürünle ilişkili gelişebilecek ülser, kanama gibi komplikasyonların minimal gözlenmesi.
Ürünün işlem esnasındaki tekrarlayan kullanımlarında kolay deforme olmaması.
Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (diğer tekliflerin malzeme 30 6 ve 7, malzeme 31 6, 7, 8, 9 malzeme 32 7, 8, 9 malzeme 33 7, 8, 9 malzeme 34 8, 9. maddelere uymadığı) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürünler olması” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince ihalenin 33’üncü kalemi için Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmayan numune sunulduğunun kabul edildiği dikkate alındığında, bu kalem için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvurusu sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Şartname’nin 5’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, idarenin kendilerine kanıt olarak sunduğu katalogda ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kalem için teklif etmiş olduğu ürünün Şartname maddelerinin tümünü karşıladığının anlaşılmasının mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde istenilen özelliğin katalogdan anlaşılamayacağı, dolayısıyla söz konusu kısmın iptali gerektiği iddia edilmektedir.

Kaldı ki;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibince ihalenin şikâyete konu ihalenin 33’üncü kaleminde teklilerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu kalemlere ilişkin başvurusunun reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Polipektomi Snare (Döndürülebilir)” başlıklı 35’inci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Halka kısmı oval, 13 mm, 20 mm çaplarında ve 195 cm uzunluğunda olmalıdır.

2. Halka 360 derece döndürülebilmelidir.

3. Rotasyonu sağlayan döndürücü, tutaç yerine kateterln ortasında yer almalıdır.

4. Kateter katlanmaya dayanıklı olmalıdır.

5. Ürün steril paket içinde, üzerinde son kullanma tarihi yazılı olmalıdır.

6. Ürün gastroentestinal sistem içinde bulunan polip dokuların çıkartılmasına yardımcı olmalıdır.

7. Sheath dış çapı 2.4 mm olmalıdır.

8. Dış çapı 2.8 mm çalışma kanallı endoskoplarla uyumlu olmalıdır.

9. Gövde yıldız kateter ile kırılmaya karşı dayanıklı olmalıdır

10. Uluslararası CE, ISO, EN kalite kontrol belgeleri olmalıdır.

11. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

12-Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesine dair 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak “Malzeme 35

Dö…..polipektomi snare (35) malzemesi ile ilgili verilen teklifler incelenerek ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teklif verilen ürünün aşağıdaki gerekçelerle uygun olduğu görülmüştür:

Ürünle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması
Ürün ile ilgili olumlu klinik kullanım tecrübesi
Ürünün tuzaklama kabiliyetinin yüksek olması
Ürünün, iş verimliliğini artırması
Ürün kalitesi nedeniyle ürünün disfonksiyonu veya ürünle ilişkili gelişebilecek ülser, kanama, perforasyon gibi komplikasyonların minimal gözlenmesi ve hastaya zarar verme riskinin diğer ürünlere göre daha az olması
Ürünün tekrarlayan kullanımlarında kalite nedeniyle yeterli miktarda işlem yapılabilmesi
Fiyatı diğer ürüne göre yüksek bir ürün olmasına karşın, teklif verilen ürünler içerisinde fiyat- kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürün olması
Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (diğer teklifin 1, 3, 7. maddelere uymadığı) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince ihalenin 35’inci kalemi için Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmayan numune sunulduğunun kabul edildiği dikkate alındığında, bu kalem için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvurusu sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Şartname’nin 1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 35’inci kalemi için teklif etmiş olduğu ürünün UBB kodundan ulaşılan referans numaralı ürünün güncellenen kataloğu incelendiğinde ürünün 240 cm olduğunun görüleceği iddia edilmektedir.

Kaldı ki;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibince ihalenin şikâyete konu ihalenin 35’inci kaleminde teklilerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu kalemlere ilişkin başvurusunun reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Polipektomi Snare (Jumbo Oval ASJ-1)” başlıklı 38’inci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Kesme teli braided(örgülü) olmalıdır.

2. Kateter 7.0 FR çapında ve teflon olmalıdır.

3. Snare oval, ebatları enine 3.0 cm boyuna da 6.0 cm olmalıdır.

4. Üç parmakla kontrol edilebilen plastik handle üzerinde olmalıdır.

5. Handle üzerinde snare' in ne kadar kapandığını gösteren ölçü skalası olmalıdır.

6. Plastik handle üzerinde active co)

7. Uluslararası CE, ISO, EN kalite kontrol belgeleri olmalı.

8. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

9. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesine dair 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak “20. Malzeme 38

Jumbo polipektomi snare (38) malzemesi ile ilgili verilen teklifler incelenerek ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teklif verilen ürünün aşağıdaki gerekçelerle uygun olduğu görülmüştür:

Ürünle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması
Ürün ile ilgili olumlu klinik kullanım tecrübesi

C. Ürünün tuzaklama kabiliyetinin yüksek olması ve standart polipektomi snare ile yakalanamayan genişlikteki poliplerin başarıyla yakalanabilmesi

D. Ürünün iş verimliliğini artırması

E. Ürün kalitesi nedeniyle ürünün disfonksiyonu veya ürünle ilişkili gelişebilecek ülser, kanama, perforasyon gibi komplikasyonların minimal gözlenmesi ve hastaya zarar verme riskinin diğer ürünlere göre daha az olması

F. Ürünün işlem esnasında tekrarlayan kullanımlarda deforme olmaması

G. Fiyatı diğer ürüne göre yüksek bir ürün olmasına karşın, diğer ürünlerle arasında bariz fiyat farkının olmaması ve teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürün olması

H. Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere sahip olmadıkları (diğer teklifin 7. ve 16. maddeye uymadığı) gibi klinik uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.

Şikâyete konu 38’inci kaleme ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi haricinde başka bir isteklinin de teklif verdiği, ancak hangi isteklinin teklif ettiği ürünün Şartname’nin söz konusu maddelerine uygun olmadığının açık olarak belirtilmemiş olduğu ve komisyon tarafından yapılan bu tespitin tekil bir istekliyi referans gösterdiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olduğu iddiası üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde; “Malzeme 38: Polipektomi Snare Jumbo Oval

Teknik maddelerle ilgili bilgiler sehven yazılmıştır.
İlgili firmanın teklif ettiği malzemenin teli örgülü nitelikte değildir. (TŞ, M1)
Kateter teflon özelliğinde değildir. (TŞ, M2)
Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri katologlarda mevcut olup iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir (TŞ, M8).” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Başvuru sahibince yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, ihalenin 38’inci kalemi için teklif etmiş oldukları ürünün ilgili Şartname’nin 1, 2 ve 8’inci maddelere uygun olmadığının belirtildiği, kanıt olarak da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürün ve kendi ürünlerine dair kataloğun ek olarak sunulduğu, her iki katalog bir arada incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne dair katalogda Teknik Şartname kriterlerinin karşılandığına dair bir çok bilginin yer almadığı, kendi ürünlerine ait kataloğun ise çok daha detaylı olduğu, dolayısıyla katalog bilgileri baz alınarak yapılan değerlendirmenin de objektif olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin yukarıda incelenen iddiaları üzerine yapılan incelemede de belirtildiği gibi, katalog sunulmasının zorunlu olmadığı, teklif değerlendirmesinin numuneler üzerinden yapılacağı düzenlenen ihalede idarece internet siteleri üzerinden yapılan araştırma sonucunda ulaşılan katalogların ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirmede kullanılmasının yerinde olmadığı, internet sitesi üzerinden temin edilen katalogların güncel ve/veya geçerli kataloglar olmayabileceği, teklif edilen ürünün kataloglarda yer almamış ve/veya her türlü bilginin kataloglarda gösterilmemiş olabileceği, değerlendirmenin İdari ve Teknik Şartnamelerde belirtildiği şekilde sunulan numuneler üzerinden yapılması gerektiği, numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen tutanakta ise her bir istekliye ait ürünlerin ayrı ayrı uygunluğuna yer verilmesinin olası ihtilaf ve şikâyetleri de engelleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 38’nci kalemi için tekrar numune değerlendirilmesi yapılması, değerlendirme aşamasında teklif edilen ürünün UBB kodu ve referans kodunun da numunelerle uyumlu olup olmadığının teyid edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Resolution Cup Device” başlıklı 45’inci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Klip sisteme önceden yüklü, kullanıma hazır ve steril paketler halinde olmalıdır.

2. Klipler atılmadan önce repozisyon imkanı sağlayabilmek için çoklu açılıp kapanma özelliğine sahip olmalıdır.

3. Klip dişleri 11 mm genişlikte açılabilmelidir, kateter uzunluğu ihtiyaca göre 155 cm veya 235 cm olmalıdır.

4. Ürün tek kullanımlık olmalıdır.

5. Dış çapı 2.8 mm endoskop çalışma kanalıyla uyumlu olmalıdır.

6. Uluslararası CE, ISO, EN kalite kontrol belgeleri olmalıdır.

7. Numuneverilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

8. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Resolution clip device (45) ile ilgili verilen teklif değerlendirildiğinde ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teklif edilen ürünün uygun olduğu görüldü:

A. Ürünle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması

B. Mukozal açıklık ve mikroperforasyonları başarı ile kapatması

C. Ürün disfonksiyonu ve ürün ilişkili komplikasyonların nadiren gözlenmesi

D. Teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde en uygun ürün olması

E. Diğer teklifin 2. maddeye uymadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olduğu, teklif edilen ürünün halihazırda idare tarafından kullanıldığı ve kendilerine iletilen bir olumsuzluğun bulunmadığı hususlarını içeren şikâyet başvurusu üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde; “Malzeme 45: Resolution Klip Device

1. Kateter uzunluğu 155-235 mm olarak talep edilmiştir. İlgili firmanın ürünü ise 195-230 cm arasındadır. (TŞ, M3)

2. Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri katologlarda mevcut olup iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir (TŞ, M7).” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin 45’inci kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3 ve 7’inci maddelerine uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibince itirazen şikâyet başvurusunda teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 3 ve 7’inci maddelerine uyumlu olduğuna yönelik açık bir iddiasının bulunmadığı, iddianın teklif edilen ürünün ilgili Şartname’nin 2’nci maddesini karşıladığına yönelik olduğu hususunun başvuru dilekçesinde ayrıca belirtildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda ihalenin 45’inci ihalenin 45’inci kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3 ve 7’inci maddelerine uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı veya ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ya da idarece değerlendirmenin farklı ürün katalogları üzerinden yapıldığına ilişkin bir iddiasının olmadığı görüldüğünden, ihalenin söz konusu kalemine ilişkin olarak incelenmesi gereken bir hususun da olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede idarece teklif değerlendirmesinin sunulan numuneler haricinde, idarece internet sitelerinden ulaşılan kataloglar da dikkate alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, oysa ihale dokümanında isteklilerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak suretiyle katalog sunmaları gerektiği yönünde bir şartın yer almadığı; dolayısıyla teklifler, sunulan numuneler üzerinden değerlendirilerek ihalenin sonuca bağlanması gerekirken, farklı kriterlerin de göz önünde bulundurulduğu ve itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen iddiaların hemen hemen tümünün idarece dikkate alınan katalogların yanlış katalog olduğu/katalog değerlendirilirken objektif davranılmadığı üzerine olduğu görülmektedir.

İdarece şikâyet başvurusu üzerinde düzenlenen raporun sonuç bölümünde ise “…Kliniğimizce ilgili firma(ların) talebi halinde iddia ettikleri özelliklere haiz oldukları yönünde değerlendirme yapılabilmesi için -masrafları talep edilen firma tarafından karşılanmak üzere- hastanemizin belirleyeceği yurt içi veya yurt dışı çalışmakta olan bağımsız bir kuruluş inceleme yapabilecektir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin Kuruma hitaben yazmış olduğu yazıda “…d. Tüm bunlara rağmen teknik şartnamedeki teknik özellikleri taşıdığına ait şüphe olması durumunda ilgili istekli firmanın numune olarak beyan ettiği mal(ların) teknik özellikleri, yine isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin resmi internet sitesine ulaşılıp, burada üretici firmalarca yayımlanan teknik özellikler incelenerek” karar verildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin şikâyete konu edilen ve başvuru sahibince de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin uygun olmadığı ikrar edilen ya da açıkça uygun olduğu iddiasına yer verilmeyen 15, 16, 30, 31, 33, 35 ve 45’inci kalemleri haricindeki 13, 20, 22, 27, 28, 29 ve 38’inci kalemlerde, idarenin teklifi uygun görülmeyen birden çok istekli olmasına rağmen hangi isteklinin hangi gerekçeyle uygun görülmediğine dair tespitlerinin açık olmadığı, bu yönüyle idarece eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünde bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, şikâyet başvurusu sonrasında teklifin uygun görülmeme gerekçelerinin değiştirildiği ve numune değerlendirmesinin sağlıklı ve objektif yapılmadığı yönünde kanaat oluşmasına sebebiyet verildiği dikkate alındığında;

İhalenin 13, 20, 22, 27, 28, 29 ve 38’inci kalemlerinde, kataloglar dikkate alınmaksızın idarece numune değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği, sunulan numunelerde uygun olduğu kesin olarak anlaşılamayan Şartname maddelerinin bulunması halinde, istekli/isteklilerden anılan Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde katalog ve benzeri dokümanların istenebileceği, numune ve gerek görülmesi hâlinde istenen diğer belgelerin değerlendirilmesinde birim fiyat teklif mektubunda yazılı UBB kodları ve bu kodlara ait ürün referans numaralarının da teyid edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 13, 20, 22, 27, 28, 29 ve 38’inci kalemlerinde numune değerlendirmesine ilişkin işlemler ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 13, 20, 22, 27, 28, 29 ve 38’inci kalemlerinde düzeltici işlem belirlenmesine,

4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 15, 16, 30, 31, 33, 35 ve 45’inci kalemlerinde itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UM.II-2592 (27 Eylül 2017)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin