KİK Kararı: 2017/UM.II-2469 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UM.II-2469

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi,

VEKİLİ:

Av.Duygu Kılıç ÇAYLI

Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mahallesi 2079.Sokak

Via Green İş Merkezi No: 2/B/ Kat: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

İnciralti Kampüsü Mithatpasa Caddesi No: 1606 35340 Balçova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/349260 İhale Kayıt Numaralı “5 Kısım Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Kısım Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 27.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2017 tarih ve 46164 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2032 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin kısmî teklife açık olarak 5 kısımda gerçekleştirilen tıbbî cihaz alım ihalesi olduğu, ihalenin birinci kısmının sekiz kalemden oluştuğu, ihaleye ait Teknik Şartname'de "...satın alınacak cihaz parkı beş grup halinde verilmiştir. Her bir grup bütündür, grup içindeki cihazlar kısmi teklife kapalıdır ancak her bir gruba ayrı teklif verilebilir" şeklindeki düzenleme ile her bir kısmın bir grup olduğu, grup içindeki cihazların kısmî teklife kapalı olduğu ve grup içerisinde yer alan cihazların tamamı için teklif verileceğinin zorunlu hale getirildiği, bununla birlikte ihalenin birinci kısmında yer alan ve grup halinde teklif verilmesi istenilen cihazlar incelendiğinde farklı türde cihazların istendiğinin görüldüğü, grup içerisinde istenen cihazların tamamının ihaleye katılmayı düşünen tüm isteklilerce karşılanmasının/üretilmesinin mümkün olmadığı, teklif değerlendirmesi toplam bedel üzerinden yapılacağından kalem bazında daha düşük bedel verebilecek isteklilerin tekliflerinin engellendiği, ihale edilecek cihazlar birbirinden farklı olduğundan ve aralarında bir bağlantı bulunmadığından (örn.: koroner anjiyo sistemi) birinci kısımdaki grup içerisinde istenilen koroner anjiyo sisteminin ayrıca kısmî teklife açılması gerektiği veya bu kısımlar içerisinde yer alan her bir cihaz için ayrı teklif verilebileceği yönünde düzenleme yapılması gerektiği, ihalenin bu şekilde 6 kısma bölünmesi veya her bir cihazın kısmî teklife açılması durumunda kendilerinin ihaleye teklif verebileceği, zira koroner anjiyo sistemine ait teknik şartname düzenlemelerinin rekabeti daralttığı ve bu haliyle birinci kısma teklif vermelerinin engellendiği,

2. Teknik Şartname'nin "Koroner Anjiyo Sistemi" başlıklı 1.5'inci maddesinin 3.1.10'uncu alt bendinde yer alan "...tüpte grid switch özelliği cihazda mutlaka bulunmalıdır" şeklindeki düzenlemesinin "...tüpte grid switch veya jeneratörde jenaratör switch özelliği cihazda mutlaka bulunmalıdır" şeklinde tadil edilmesinin gerektiği, teknik şartnamenin söz konusu maddesinin sağlıklı teklif vermeyi engellediği ve tereddüt yarattığı, anjiyo sistemlerinde söz konusu özelliği sağlayan farklı yöntemler bulunduğu, söz konusu düzenlemenin dizayn farklılığından kaynaklanan özellikler nedeniyle eşit seviyedeki sistemlerini teklif etmelerinin engellendiği, sadece kendi sistemlerinde bulunan bazı teknolojilerin istenen özelliği sağladığı, idarece istenen özelliğin tüpte veya jeneratörde istenmesinin fonksiyonelliğe bir etkisinin bulunmadığı, rakip sistemlerle eş değer özellikteki firmalarına ait cihazla teklif vermelerinin engellendiği,

3. Teknik Şartname'nin "Koroner Anjiyo Sistemi" başlıklı 1.5'inci maddesinin 3.1.13'uncu alt bendinde yer alan "C kol derinliği masa ile uyumlu ve en az 105 cm olmalıdır" düzenlemesinin "C kol derinliği masa ile uyumlu ve en az 90 cm olmalıdır" şeklinde tadil edilmesinin gerektiği, teknik şartnamenin bu maddesinin mevcut hali ile rekabeti engellediği, firmalarının sahip olduğu sistemlerin C kol derinliğinin kardiyolojik çalışmalara uygun olduğu ve yapılacak işlemlere rahatlıkla müsaade ettiği, sahip oldukları hiçbir anjiyografi cihazının C kol derinliğinin 105 cm veya daha fazla uzunlukta olmadığı ancak hekimin ihtiyacını karşılayacak tüm çekimleri kolaylıkla yapabilmesine olanak sağladığı, dizayn farklılığından kaynaklanan bu durum nedeniyle ihaleye katılımlarının engellendiği, söz konusu maddenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı,

4. Teknik Şartname'nin "Koroner Anjiyo Sistemi" başlıklı 1.5'inci maddesinin "4. Anjiyografi Masası ve Aksesuarları" başlıklı alt bendinde yer alan "4.13. Sağ ve solda birer adet olmak üzere 2 adet tavandan asmalı x-ray koruma paneli, ayrıca 2 adet masaya monte x-ray koruma paneli verilmelidir" şeklindeki düzenlemesinin "Sağ ve solda birer adet olmak üzere 1 adet tavandan asmalı x-ray koruma paneli, en az 1 adet masaya monte x-ray koruma paneli verilmelidir" şeklinde tadil edilmesinin gerektiği, Teknik Şartname’nin bu maddesinin mevcut hali ile rekabeti engellediği, tavana ve masaya monte koruyucu panellerin her iki tarafa ulaşabildiği ve çalışma alanını daraltmaması açısından standart 1 adet verildiği, söz konusu maddenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı,

5. Teknik Şartname'nin "Koroner Anjiyo Sistemi" başlıklı 1.5'inci maddesinin "5. Röntgen Jeneratörü" başlıklı alt bendinde yer alan "...X-ışın tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. İlgili firmalar, bunun için kullandıkları yöntemleri tanımlayacaklardır. (Bu yöntemler: Grid switch, ya da Grid pulse vb.). Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan tüm yazılım, yazılım modifikasyonu ve donanımları standart olarak vereceklerdir (Care+Clear, Clarity vb.)" şeklindeki düzenlemenin "X-ışın tüpü veya kolimatörde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır...Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan tüm yazılım, yazılım modifikasyonu ve donanımları standart olarak vereceklerdir (Dosewise, DoseSense, Dosemap, DoseWatch, CareDose, Carematic, Carewatch, Blueprint, Autoex, Care+Clear, Clarity, vb.)" şeklinde tadil edilmesinin gerektiği, Teknik Şartname’nin bu maddesinin mevcut hali ile rekabeti engellediği, Siemens marka anjiyografi sistemlerinde doz azaltıcı özelliklerin tamamının sistemde standart olarak bulunduğu, CARE adı verilen özelliklerin içerisinde bulunan programların pekçok hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyonu en düşük seviyede tutulmasını sağladığı, aktarılan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı,

Söz konusu iddialarının akademik bir kuruluşun teknik görüşüne başvurularak incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “5 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” olduğu,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1. KISIM
ÜST DÜZEY RENKLİ DOPPLER ULTRASON CİHAZI 1 ADET
ORTA DÜZEY RENKLİ DOPPLER ULTRASON CİHAZI 4 ADET
DİJİTAL RADYOGRAFİ SİSTEMİ 2 ADET
ÜST DÜZEY RENKLİ DOPPLER ULTRASON CİHAZI 2 ADET
KORONER ANJİYO SİSTEMİ 1 ADET
3D EKOKARDİYOGRAFİ + TRANSÖZEFAGEYAL PROBLU 1 ADET
HASTABAŞI ULTRASON 1 ADET
C-KOLLU RONTGEN CİHAZI 5 ADET
2. KISIM
ANESTEZİ CİHAZI 8 ADET
ANESTEZİ CİHAZI MR UYUMLU VENTİLATÖRLÜ 1 ADET
3. KISIM
HEMODİNAMİK MONİTÖR MR UYUMLU 1 ADET
4. KISIM
EKG (ELEKTROKARDİYOGRAFİ) 5 ADET
DEFİBRİLATÖR 5 ADET
5. KISIM
15 INCH MONİTÖR (KALP DAMAR) 17 ADET
15 INCH MONİTÖR (KORONER) 5 ADET
12 INCH MONİTÖR 44 ADET” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin;

A

B

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı

(Para birimi belirtilerek)

1. Kısım

1

ÜST DÜZEY RENKLİ DOPPLER ULTRASON CİHAZI

adet

1

2

ORTA DÜZEY RENKLİ DOPPLER ULTRASON CİHAZI

adet

4

3

DİJİTAL RADYOGRAFİ SİSTEMİ

adet

2

4

ÜST DÜZEY RENKLİ DOPPLER ULTRASON CİHAZI

adet

2

5

KORONER ANJİYO SİSTEMİ

adet

1

6

3D EKOKARDİYOGRAFİ + TRANSÖZEFAGEYAL PROBLU

adet

1

7

HASTABAŞI ULTRASON

adet

1

8

C-KOLLU RONTGEN CİHAZI

adet

5

1. Kısım Toplam Tutar

2. Kısım

1

ANESTEZİ CİHAZI

adet

8

2

ANESTEZİ CİHAZI MR UYUMLU VENTİLATÖRLÜ

adet

1

2. Kısım Toplam Tutar

3. Kısım

1

HEMODİNAMİK MONİTÖR MR UYUMLU

adet

1

3. Kısım Toplam Tutar

4. Kısım

1

EKG (ELEKTROKARDİYOGRAFİ)

adet

5

2

DEFİBRİLATÖR

adet

5

4. Kısım Toplam Tutar

5. Kısım

1

15 INCH MONİTÖR (KALP DAMAR)

adet

17

2

15 INCH MONİTÖR (KORONER)

adet

5

3

12 INCH MONİTÖR

adet

44

5. Kısım Toplam Tutar

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlendiği,

İdari Şartname’nin 15’inci maddesinde iş ortaklıklarının ihaleye teklif verebileceğinin, 16’ncı maddesinde konsorsiyumların ise ihaleye katılamayacağının belirtildiği,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Teknik Şartname Ortak Koşulları” başlıklı düzenlemesinde "1.1. Tablo 1’de satın alınacak cihaz parkı beş grup halinde verilmiştir. Her bir grup bütündür, grup içindeki cihazlar kısmi teklife kapalıdır ancak her bir gruba ayrı teklif verilebilir" şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi firma tarafından ihalenin birinci kısmında grup halinde teklif verilmesi istenen cihazlardan koroner anjiyo sistemi cihazının nitelik olarak diğer tıbbi görüntüleme cihazlarından farklılık göstermesine rağmen aynı grupta ihale edilmesinin, ayrıca sekiz adet tıbbi cihazın grup halinde kısmî teklife kapalı olarak ihale edilmesinin ihaleye katılımı kısıtladığı, kalem bazında daha düşük teklif verebilecek isteklilerin ihaleye katılımını engellendiği iddialarında bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhalenin itirazen şikayete konu olan birinci kısmına sunulan teklifler incelendiğinde; birinci kısımda iki istekli tarafından teklif sunulduğu, söz konusu kısımda en düşük teklifin Türk Philips A.Ş. tarafından verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi firmanın itirazen şikayetine konu olan “koroner anjiyo sistemi” cihazına ilişkin teklif edilen birim fiyatlar incelendiğinde; teklif veren iki istekliden biri olan Alpler Medikal Ltd. Şti.nin toplam teklif tutarının daha yüksek olduğu görülmekle birlikte bu cihaza teklif ettiği birim fiyatın, Türk Philips firmasının söz konusu cihaz için teklif ettiği tutardan daha düşük olduğu, benzer şekilde orta düzey renkli doppler ultrason cihazı, 3D ekokardiyografi+transözefageyal problu ve C Kollu röntgen cihazına verdiği teklifin de daha düşük olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla toplam teklif tutarı daha düşük olan Türk Philips A.Ş.nin birinci kısımda yaklaşık maliyetteki tutarı en yüksek olan koroner anjiyo sistemi cihazına ve diğer üç tip cihaza daha yüksek teklif verdiği, bu tespit doğrultusunda grup içerisinde yer alan cihazların kısmî teklife açık yapılmış olma durumunda söz konusu cihazların daha düşük bedelle temin edilebilmesi imkânının bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemeleri gereği birinci kısımda yer alan grup içindeki cihazların kısmî teklife kapalı ihale edilmesi nedeniyle cihazların tamamı için teklif verilmesinin zorunlu hale getirildiği; ihalede 20 adet doküman satın alındığı ancak ihalenin birinci kısmına iki istekli tarafından teklif verilebildiği, dolayısıyla birinci kısımda grup içerisinde istenen cihazların tamamını teklif edebilecek istekli sayısının (ihale dokümanı satın alanlara oranla) az olduğunun anlaşıldığı, ihalenin birinci kısmının kısmî teklife kapalı yapılması nedeniyle teklif değerlendirmesi toplam bedel üzerinden yapılacağından kalem bazında daha düşük fiyat verebilecek isteklilerin ihaleye katılımlarının engellendiği ve farklı türdeki cihazların bir arada grup halinde teklif edilmesinin istenilmesinin de ihaleye katılımı kısıtladığının anlaşıldığı, bu kısımda yer alan cihazlar için kısmî teklif verilebileceği yönünde düzenleme yapılması durumunda daha fazla sayıda isteklinin ihaleye teklif verebileceği ve kalem bazında daha uygun fiyat alınabileceği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda ihalenin birinci kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname'nin "Koroner Anjiyo Sistemi" başlıklı 1.5'inci maddesinin 3.1.10'uncu alt bendinde “Hasta ve hekimin maruz kaldığı doz miktarını minimuma indiren, tüpte grid switch özelliği cihazda mutlaka bulunmalıdır" şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’deki düzenlemenin “tüpte grid switch veya jeneratörde switch” olarak düzeltilmesi gerektiği, “jeneratörde switch” özelliğinin belirtilmemesi nedeniyle ihaleye teklif vermelerinin engellendiği iddiasına ilişkin olarak; başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan benzer bir iddiaya yönelik başvuru sahibinin Kuruma yaptığı bir itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/UM.III-1517 sayılı Kurul kararında “…Konu ile ilgili olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Teknik şartnamenin B.5.5. maddesinde yapılan düzenlemenin hasta ve kullanıcı güvenliği açısından önemli olduğu düşünülmüştür. Düzenlemede özel olarak belirtilen grid switch, grid control gibi yazılımlar ve özelliklerin firmaların bu amaçla kendilerine özgü olarak geliştirdikleri, aynı amaca yönelik özellikler olduğu, düzenlemede belirtilmeyen “jeneratör switch” özelliğinin de hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon miktarını azaltan benzer bir özellik olduğu, farklı olarak bu sistemin tüpten değil, jeneratörden yapıldığı düşünülmüştür. Dolayısıyla itirazda bahsedilen özelliğinde sisteminde doz azaltmaya yönelik bir özellik olduğu düşünülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüşe istinaden, idarece Teknik Şartname’nin B.5.5’inci maddesinde yapılan düzenlemenin, hasta ve kullanıcı güvenliği açısından önem arz eden, çekim sırasında alınan radyasyon dozunu azaltma amacını sağlayabilecek her türlü cihazın uygun kabul edilmesini temin edecek nitelikte olmadığı, bu suretle ihalede sağlıklı bir rekabet ortamının oluşmasının önüne geçildiği anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu Kurul kararında akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda “jeneratör switch” özelliğinin de hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon miktarını azaltan eş değer bir özellik olduğu ve Teknik Şartname’de söz konusu özelliğin belirtilmemesinin ihalede rekabeti engellediği ve bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği yönünde karar verildiği anlaşıldığından, aynı düzenlemenin söz konusu olduğu incelenen ihale bakımından da Teknik Şartname’de “jeneratör switch” özelliğinin belirtilmemesinin ihaleye katılımı kısıtladığı ve bu nedenle ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde; Teknik Şartname’de koroner anjiyo sistemi cihazı için belli bir marka veya modele yönelik düzenlemeler yapıldığına dair bir iddiasının bulunmadığı; iddialarının kendi cihazının Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin firmalarının katılımını sağlayacak şekilde değiştirilmesi talep edilmekle birlikte; teknik şartnamelerin idarelerin kendi ihtiyaçlarına uygun olarak belirlenmesi gerektiği, idarelerin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçları karşılayacak teknik kriterleri belirleme noktasında (belli bir marka veya modeli işaret etmediği sürece) takdir yetkilerinin bulunduğu, başvuru sahibinin iddiasında ileri sürdüğü eş değer özelliklerin Teknik Şartname’de zikredilmemesinin de idarenin kendi ihtiyacına uygun bulunmamasından kaynaklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi