KİK Kararı: 2017/UM.II-2363 (25 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/042
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 25.08.2017
Karar No : 2017/UM.II-2363

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Okuman Medikal Sistemler Limited Şirketi,

Kazım Karabekir Cad. No: 95/95 İskitler ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Talas Yolu 5. Km 38039 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/227142 İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 20.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Okuman Medikal Sistemler Limited Şirketinin 20.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.08.2017 tarih ve 43940 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1935 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin c bendinde monitörün Fast SpO2 özelliğine sahip olmasının istenildiği, ihale komisyonu kararında “Fast” kelimesinin “Fouries Artifact Suppression Technology” ifadesinin kısaltması olduğunun belirtildiği, ancak bu durumun açık ve net bir şekilde Teknik Şartname’de yazılması gerekirken ihale tamamlandıktan sonra belirtilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu özelliğin Philips firmasının monitörlerinde kullanılan Philips firmasına özgü standart SpO2 ölçüm teknolojisi olduğu, SpO2 ölçümü için doğruluğu tüm dünyada kabul gören Nellcor ve Masimo SpO2 teknolojilerinin bulunduğu, bu teknolojilerin “Fouries Artifact Suppression Technology”den daha üstün olduğu, bununla birlikte 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesi gereğince Philips markasına yönelik bir özellik ve tanımlamaya yer verilmesinin uygun olmadığı, marka ve model belirtilecekse “veya dengi” ifadesine yer verilerek belirtilmesi gerektiği, teklif etmiş oldukları ürünlerin Nellcor SpO2 ölçüm teknolojisine sahip olduğu, bu açıdan yeterli teknolojiye sahip olduğu,

b) Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin c bendinde monitörün “ST/AR aritmi teknolojisi” özelliğine sahip olmasının istenildiği, ihale komisyonu kararında bu özelliğin “çok kablolu EKG algoritması aritmi, ST segment ve QT monitörizasyon için dizayn edilmiş” şeklinde tanımlanarak teklif etmiş oldukları ürünün bu özelliği sağlamadığının belirtildiği, ancak QT monitörizasyon özelliğinin Teknik Şartname’de belirtilmediği, bu sebeple teklif kapsamında sunulan kataloglarda işaretleme yapılmadığı, teklif etmiş oldukları üründe QT monitörizasyon özelliğinin bulunduğu, ayrıca ST segment analizi ve 10 kabloya kadar çoklu EKG aritmi algoritması özelliğinin bulunduğu, teklif ettikleri ürünün bahsi geçen özellikleri karşıladığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararına sebebiyet vereceği, bu sebeplerle düzeltici işlem belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeleri gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 7 Kalem Tıbbi Cihaz işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 3’üncü kısma ilişkin 2 isteklinin teklif sunduğu ve ihalenin Burhanettin Can Tekin – Biotek Tıbbi Malzemeler Deposu üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

…

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde, “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.6.

Tedarik edilecek malların numuneleri, katologları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içerecek belge düzenlemeleri:

a- Teknik şartnamedeki maddelere tek tek ve sırasına göre cevap yazılacaktır. Bu cevaplar .................marka, .........model,............cihazı teklifinizin şartnameye birebir cevap başlığı altında yazılmış ve imzalanmış olacaktır. Bu cevaplar orjinal dökümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa istekli ihale dışı kalacaktır. Şartnameye birebir cevap vermeyen ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan isteklinin teklifi red edilecektir.

b- Teknik şartnamelerde istenilen bilgi ve belgelerin tamamı (teklif edilen cihazın özelliğine göre) teknik şartnameye birebir cevap yazısı ekinde ihale dosyasına konulacaktır.

c- Teklif edilen cihazın/cihazların teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün detaylı teknik özelliklerini gösteren katalog sunmaları zorunludur.” düzenlemesi,

Hastabaşı Monitör cihazı için ihale dokümanı kapsamında verilen Tıbbi Cihaz Teknik Şartname Formu’nun “Tıbbi ve Teknik Özellikler” kısmında “13. Monitörlerde aşağıdaki yazılım/ donanımlar standart olarak bulunmalıdır veya opsiyonel olarak eklenebilmelidir:

a. DINAMAP NIBP ve EK Pro Teknolojisi

b. CNAP Smart Pod ve TRUST Teknolojisi

c. Fast SpO2 ve ST/AR Aritmi Teknolojisi veya Protocol Watch ile SSc Sepsis Penceresi ve ST/AR Aritmi Teknolojisi

d. iNIBP va EC1 AritmiTeknolojisi” düzenlemesi yer almaktadır.

12.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak “Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. tarafından verilen teklif Fast SPO2 ve SR/AR aritmi teknolojisini karşılamamaktadır. Hasta başı monitörü teknik şartnamesinin 13.maddesi, Fast SPO2 hızlı anlamında olmayıp, Fast (Fourier Artifact Suppression Techonology) özel bir teknoloji ve bu cihazda mevcut değildir. ST/AR teknolojisi ise çok kablolu EKG algoritması aritmi, ST segment ve QT monitörizasyon için dizayn edilmiş ve bu teknolojiler Mindray marka monitörlerde mevcut olmadığından teknik Şartnamenin 13.maddesine uygunluk sağlamamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin “Tıbbi ve Teknik Özellikler” kısmında “13. Monitörlerde aşağıdaki yazılım/donanımlar standart olarak bulunmaktadır:

c. Fast(hızlı) SpO2 ve ST/AR aritmi teknolojisi” ifadesi yer almaktadır.

İlgili Teknik Şartname’ye göre ihale konusu hastabaşı monitörlerle hastaya ilişkin aşağıdaki fizyolojik parametrelerin tamamı aynı anda ölçülebilmelidir:

a. EKG (En az 3,5 veya 6 kanal)

b. Kalp Atım Hızı

c. Temel aritmi

d. Solunum

e. SpO2

f. NIBP

g. ST Analiz

h. 2 kanal Sıcaklık

i. 2 kanal IBP

j. En az 10 farklı aritmi tanıyabilen gelişmiş aritmi yazılımı (Toplam 2 adet monitör için gereklidir)

k. etCO2 (mainstream veya microstream veya sidestream) (Toplam 3 adet monitör için gereklidir)

l. Cardiac Output (Toplam 2 adet monitör için gereklidir)

m. En az 6 kanal EKG (Toplam 2 adet monitör için gereklidir)

a) Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin c bendinde monitörün Fast SpO2 özelliğine sahip olmasının istenildiği, SpO2 ölçümü için doğruluğu tüm dünyada kabul gören Nellcor ve Masimo SpO2 teknolojilerinin bulunduğu, bu teknolojilerin “Fouries Artifact Suppression Technology”den daha üstün olduğu, teklif etmiş oldukları ürünlerin Nellcor SpO2 ölçüm teknolojisine sahip olduğu, bu açıdan yeterli teknolojiye sahip olduğu yönündeki iddiasına yönelik yapılan incelemede:

Söz konusu ürüne ilişkin Teknik Şartname düzenlemeleri ve ihale komisyonu kararı doğrultusunda, SpO2’nin kandaki oksijen doygunluğunu ifade eden bir terim olduğu, teknik Şartname’de yer alan “Fast SpO2”un ise “Fourier Artifact Suppression Technology”nin kısatılması olduğu, “Fast SpO2”un kandaki oksijen doygunluğu ölçen özel bir teknoloji olduğu anlaşılmıştır.

Mal alımı ihalelerde, idarece alternatif teklif verilebileceğine ilişkin düzenleme yapılmamışsa, isteklilerin idarece düzenlenen İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerine uygun ürünleri teklif etmeleri gerekmektedir. Bu durumda, isteklilerce teklif edilen ürünün daha üstün özelliklerde bir ürün olduğu iddia edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının talep edilmesinin uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesi ve teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin sunulan kataloglar incelendiğinde, itirazen şikayet dilekçesinde söz konusu ürünün “Fast SpO2” yani “Fourier Artifact Suppression Technology” özelliğine sahip olmadığının kabul edildiği, ayrıca başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan kataloglarda teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin c bendinde yer alan “Fast SpO2 Teknolojisi veya Protocol Watch ile SSc Sepsis Penceresi Teknolojisi”ne sahip olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde belirtilen söz konusu nitelikte olmadığı anlaşıldığından bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’de tarif edilen ürünün tek bir marka ve modeli belirttiğine ilişkin iddiasına yönelik yapılan incelemede:

Yukarıda yer verilen Kanun ve ilgili ikincil mevzuat hükümlerinde, istekli olabileceklerin ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara karşı başvuruda bulunabilecekleri, isteklilerin ise yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere karşı başvuruda bulunabilecekleri belirtilmiştir. Bu itibarla, başvuruya konu ihaleye teklif vererek istekli sıfatını haiz olan başvuru sahibinin, ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara karşı şikâyet ve/veya itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı, görüldüğünden başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olan bahse konu iddiasının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu görülmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin ikinci fıkrasında ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyet başvurularının anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Şikâyet başvurusuna konu 20.06.2017 tarihli ihale çerçevesinde, başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanı satın alma tarihinin 30.05.2017 olduğu, söz konusu isteklinin ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunu 09.06.2017 tarihine kadar yapabileceği, idarenin kanuni süre içerisinde vereceği cevap tarihinden itibaren ise 10 günlük süre içerisinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunma imkanının bulunduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından 02.06.2017 tarihli dilekçe ile ilgili Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine ilişkin zeyilname talebi içeren şikayet başvurusunda bulunulmuş olup idare tarafından 06.06.2017 tarihinde tebliğ edilen cevapla söz konusu başvuru reddedilmiştir. Ancak başvuru sahibi tarafından anılan tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumuna ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, ihaleye teklif verdikten ve ihale dokümanına yönelik Kuruma itirazen şikayet başvuru süresi sona erdikten sonra 03.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile söz konusu iddiaya ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bahse konu iddianın süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin c bendinde söz konusu monitörlerin ST/AR Aritmi Teknolojisine sahip olması gerektiği belirtilmiştir. 12.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ST/AR Aritmi Teknolojisinin “çok kablolu EKG algoritması aritmi, ST segment ve QT monitörizasyon için dizayn edilmiş” teknoloji olarak yorumlandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin sunulan kataloglar incelendiğinde, “gelişmiş 12 uçlu EKG iç ve çoklu gaz ölçüme hazır”, “entegere yuvalı 12 uçlu EKG monitorü daha hızlı EKG tanısı içim yorumlama”, “atriyal fibrlasyon dahil olmak üzere 24 olay sınıfı ile çok uçlu aritmi analizi” ifadeleri ve Teknik Özellikler başlığı altında ECG için 3 uç, 5 uç, 12 uç için yer alan açıklamalar dikkate alındığında söz konusu ürünün çok kablolu EKG algoritması aritmi özelliğinin bulunduğu, “gerçek zamanlı ST kompleksi görünümü ve referans karşılaştırmalı QT/QTc analizi” ifadesi ve Teknik Özellikler başlığı altında “ST modu” ile “ST analizi”ne ilişkin açıklamalar dikkate alındığında söz konusu ürünün ST segment ve QT monitörisyon özelliğinin bulunduğu anlaşıldığından idarece başvuru sahibinin teklifinin bahse konu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin “a” kısmında yer alan iddialarının değerlendirilmesi neticesinde teklifinin değerlendirme dışı kaldığı anlaşıldığından, “b” kısmında yer alan iddialara ilişkin değerlendirmenin sonuca bir etkisinin olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin itirazen şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi