KİK Kararı: 2017/UM.II-2310 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UM.II-2310

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Katmerciler Araçüstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş.,

10032 Sokak No: 10 Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Çiğli/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/258566 İhale Kayıt Numaralı “Damperli Kamyon, Tuz Serici, Ön Kar Bıçağı ve Yan Kar Bıçağı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 03.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Damperli Kamyon, Tuz Serici, Ön Kar Bıçağı ve Yan Kar Bıçağı” ihalesine ilişkin olarak Katmerciler Araçüstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş.nin 13.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.07.2017 tarih ve 42484 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1879 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerinin “damper kasası, ön kar bıçağı, yan kar bıçağı ve tuz serici” ekipmanlarının imalatçısı gibi değerlendirme yapıldığı ve söz konusu ekipmanların yerli imalatlarına ait belgelerin olup olmadığına ilişkin tespitin istekliler tarafından sunulan yalnızca Sanayi Sicil Belgeleri üzerinden yapıldığı, bu ekipmanları kapsayan diğer imalatçılık belgeleri üzerinden değerlendirilmediği; en önemlisinin ise isteklilerin anılan ekipmanların hangisinde veya hangilerinde imalatçı oldukları, hangisinde veya hangilerinde yetkili satıcı olduklarının tespitinin yapılmadığı, dolayısıyla yetkili satıcı oldukları ekipman ya da ekipmanlarda yetkili satıcılık belgelerinin olup olmadığı yönünden tespit ve değerlendirme yapılmadığı, söz konusu belgelerin herhangi birisine sahip olmayan, imalatçı konumunda olunan ekipmanları kapsayan imalatçılık belgeleri olmayan ya da yetkili satıcı konumunda olunan ekipmanları kapsayan yetkili satıcılık belgesi veya belgeleri olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli Odabaşı Mak. Oto. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A. Ş.nin Mercedes Benz Türk A.Ş.nin yetkili satıcısı olduklarını mevzuat yönünden usulüne uygun belgelendirilmiş olup olmadıklarına bakılmadığı, söz konusu belgelerin sunulup sunulmadığına bakılmadığı, şayet sunulmuş ise bu belgelerdeki silsileli zincirleme yetkilerine bakılmadığı ve içeriklerinin verdikleri teklife uygun olup olmadıklarına bakılmadığı, anılan belgelerin herhangi birisini sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, anılan hususlara ilişkin olarak yeniden değerlendirme yapılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,

2. 1’inci iddia kapsamında yer verilen ve ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan imalatçılık belgelerinin, yetkili satıcılık belgelerinin ve diğer belgelerin kamu ihale mevzuatında yer alan ve bu doğrultuda ihale dokümanında düzenlenen belgelerin sunuluş şekline uygun olup olmadığı açısından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin sunuluş şekli ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin ne şekilde yapılacağı gibi hususların dikkate alınarak belgelerin sunuluş şekline uygun olmayan belgelere haiz isteklilerin tespit edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan hususlara ilişkin olarak yeniden değerlendirme yapılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

1-Yerli imalatçılar, damper kasası, ön kar bıçağı, yan kar bıçağı ve tuz serici imalatlarını kapsayan Sanayi Genel Müdürlüğünden alınan Sanayi Sicil Belgesini,
2- Yerli imalatçılar, üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporunu,

3-Yabancı imalatçılar, kendi ülkesi mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş Kapasite Raporunu;
4- İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,
5-Yabancı imalatçılar, damper kasası, ön kar bıçağı, yan kar bıçağı ve tuz serici imalatlarını kapsayan kendi ülkesi mevzuatına göre düzenlenmiş İmalatçı belgelerinden birini ihalede vereceklerdir.

İstekliler, yukarıdaki belgelerden birini ihalede vereceklerdir.

İstekliler, Yetkili Satıcı/Yetkili Temsilci olarak ihaleye iştirak edeceklerse ; TAŞIYICI ARAÇ İÇİN yetkili satıcı/yetkili temsilcilik belgesiyle birlikte bu şartnamede istenilen imalatçıya ait tüm belgeleri de (Sanayi Sicil Belgesi, İmalatçı belgesi, CE uygunluk beyanı, Teknik dokümanlar ) ihalede vereceklerdir…

7.5.3.3.

Teklif edilen EKİPMANLARIN (DAMPER KASASI, ÖN KAR BIÇAĞI, YAN KAR BIÇAĞI VE TUZ SERİCİ İÇİN) CE uygunluk işaretine haiz olduğunu gösteren (CE uygunluk beyanı veya teklif edilen model için hazırlanan CE dosyası veya Uygunluk Değerlendirme Kuruluşunun CE onayı) belge ve dokümanlar ihalede verilecektir.

7.5.3.4.

1-Yerli imalatçılar, damper kasası, ön kar bıçağı, yan kar bıçağı ve tuz serici imalatlarını kapsayan Sanayi Genel Müdürlüğünden alınan Sanayi Sicil Belgesini vereceklerdir.

2-Yabancı imalatçılar, damper kasası, ön kar bıçağı, yan kar bıçağı ve tuz serici imalatlarını kapsayan kendi ülkeleri mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş İmalatçı Belgelerinden birini vereceklerdir…

7.5.6.

Teklif edilen birimin; Damperli Kamyon (taşıyıcı araç), Ön Kar Bıçağı, Yan Kar Bıçağı ve Tuz Sericinin Teknik Şartnameye uygun olduğunu gösteren detaylı teknik dokümantasyon (broşür, katalog, proje vb.) verilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu malın adının “Damperli Kamyon, Tuz Serici, Ön Kar Bıçağı ve Yan Kar Bıçağı” olduğu, miktarı ve türünün ise “40 Adet Damperli Kamyon, 40 Adet Tuz Serici, 40 Adet Ön Kar Bıçağı ve 40 Adet Yan Kar Bıçağı alımı” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.07.2017 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Yol-Bak Yol Bakım ve Kar Mücadele Araçları San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin tevsiki amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin faturaları sunduğu, ancak söz konusu faturalara dayanak teşkil eden sözleşmeyi sunmadığı, ayrıca anılan faturaların tutarının ihalede teklif edilen tutarın %30’unu karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Odabaşı Mak. Oto. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli Katmerciler Araçüstüekipman San. ve Tic. A.Ş. tarafından 12.07.2017 tarihinde idareye yapılan şikâyet dilekçesinde “…söz konusu ihalenin diğer 3 (üç) firmanın teklif ettiği taşıyıcı araç markasının bir kısım belgesinin yanıltıcı, hatalı, yanlış ve eksik olduğu, ihale idari şartnamesini karşılamadığı kanaati hasıl olmuştur…

Şöyle ki; İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İstekliler, Yetkili Satıcı/Yetkili Temsilci olarak ihaleye iştirak edeceklerse ; TAŞIYICI ARAÇ İÇİN yetkili satıcı/yetkili temsilcilik belgesiyle birlikte bu şartnamede istenilen imalatçıya ait tüm belgeleri de (Sanayi Sicil Belgesi, İmalatçı belgesi, CE uygunluk beyanı, Teknik dokümanlar ) ihalede vereceklerdir.”denilmektedir. Ancak Daimler AG’nin “İmalatçı belgesi” kendi ülkesi mevzuatına göre yetkili bir makam tarafından düzenlenmiş bir belge olmayıp, sadece firma antetli kağıdına yazılı bir beyan, beyanın içeriği yetkili bir makam tarafından teyit edilmediğini, evraktaki noter onayı imzaların doğruluğunu, Apostil onayı ise Noter tastiğinin doğruluğunu teyit etmekte olduğunu, yazının içeriğinin teyidine ilişkin herhangi bir onay bulunmadığını düşünmekteyiz…

Şikâyet başvurumuz hakkında tekrar ilgili Daimler AG’nin bu şekilde incelenmesini ve gereğinin yapılarak karar verilmesini arz ederim.” ifadeleri yer almaktadır.

Söz konusu şikâyete ilişkin olarak idare tarafından verilen 20.07.2017 tarihli cevabi yazıda; İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemede, imalatçılardan istenilen belgelerin hangi ekipmanlara ilişkin istendiğinin belirtildiği, buna ilişkin olarak anılan Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesindeki düzenleme ile isteklinin taşıyıcı araç (damperli kamyon) dışındaki “damper kasası, ön kar bıçağı, yan kar bıçağı ve tuz serici” ekipmanlarına yönelik Sanayi Sicil Belgeleri/İmalatçı Belgelerinin sunulmasının istendiği, söz konusu taşıyıcı araca yönelik olarak imalatçılık belgesi istenilmeyen ihalede istekliler tarafından fazladan sunulan imalatçılık belgelerinin mevzuata uygun olmadığı yönündeki şikâyet başvurusunun haklı olmadığı açıklamalarına yer verilmiştir.

İhale konusu iş kapsamında her birinden 40 adet olmak üzere Damperli Kamyon, Tuz Serici, Ön Kar Bıçağı ve Yan Kar Bıçağı temin edileceği, İdari Şartname’de söz konusu alım içerisinde yer alan damperli kamyonun aynı zamanda taşıyıcı araç olarak adlandırıldığının düzenlendiği, bu bağlamda taşıyıcı araç kavramının damperli kamyon anlamına geldiğinin anlaşıldığı, anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca ihaleye katılacak isteklilerin taşıyıcı araca ilişkin olarak yetkili satıcı/yetkili temsilci olarak ihaleye iştirak etmeleri halinde teklifleri kapsamında yetkili satıcı/yetkili temsilcilik belgesi sunmaları gerektiği, söz konusu belgeler ile birlikte anılan Şartnamede istenilen imalatçıya ait tüm belgelerin de (Sanayi Sicil Belgesi, İmalatçı Belgesi, CE Uygunluk Beyanı, Teknik Dokümanlar) teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği, bu itibarla imalatçıya ilişkin olarak sunulması istenen bahsi geçen belgelerin taşıyıcı araç (damperli kamyon) dışındaki damper kasası, ön kar bıçağı, yan kar bıçağı ve tuz serici ekipmanlarına ilişkin olduğu, bu hususa ilişkin olarak idarenin şikâyet üzerine verdiği cevap yazısında da taşıyıcı araca yönelik yetkili satıcı veya yetkili temsilci belgesinin sunulması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığının ifade edildiği,

Bu itibarla, ihale dokümanının başvuru sahibi istekli tarafından 30.06.2017 tarihinde satın alındığı dikkate alındığında anılan istekli tarafından ihale dokümanına yönelik süresi içerisinde açıklama talebinde ya da şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla kesinleşmiş ihale dokümanı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, bu doğrultuda da isteklilerin yetkili satıcı veya yetkili temsilci olarak ihaleye iştirak edeceklerse taşıyıcı araca ilişkin olarak yetkili satıcı veya yetkili temsilci belgeleri ile birlikte “damper kasası, ön kar bıçağı, yan kar bıçağı ve tuz serici”ye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen imalatçı olduğunu gösteren belge ya da belgelerin sunulması gerektiği, bu durumun idarece şikâyete cevap yazısında da belirtildiği, dolayısıyla ihaleye teklif veren istekliler tarafından taşıyıcı araca ilişkin imalatçı belgesinin ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde sunulmasına gerek olmadığı, bu çerçevede başvuru sahibinin ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan “imalatçı belgelerine” ilişkin iddialarının incelenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, kesinleşmiş ihale dokümanı üzerinden taşıyıcı araca yönelik sunulması istenen yetkili satıcı veya yetkili temsilci belgesi kapsamında; 03.07.2017 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında “taşıyıcı araç için yetkili satıcılık belgesi” başlığı altında ayrı bir satır açıldığı, söz konusu satırın ihaleye katılan isteklilere ilişkin kısımlarında “var” ibaresinin yer aldığı,

Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli Odabaşı Mak. Oto. A.Ş. tarafından 29.06.2017 tarihli ve 17/06/10.459 referans numaralı, Mercedes-Benz Türk A.Ş.nin kaşesi ile Kamyon Pazarlama ve Satış Bölüm Müdürünün ve Kamyon Kamu Satış Müşteri Danışmanının isim ve imzalarının yer aldığı yetki belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “Odabaşı Mak. Oto. A.Ş. firması,T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü talebi, 2017/258566 sayılı, Damperli Kamyon, Tuz Serici, Ön Kar Bıçağı ve Yan Kar Bıçağı alımı için, Mercedes-Benz’nin üretimi veya ithalatını yaptığı Arocs, Atego,Antos ve Actros tipi Şasi kamyonları kendi nam ve hesabına satmaya yetkilidir…” ifadelerinin yer aldığı, anılan belgeden bahse konu isteklinin damperli kamyon (taşıyıcı araç) için Mercedes-Benz Türk A.Ş. tarafından satış yetkisi verildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A. Ş. tarafından 29.06.2017 tarihli ve 17/06/10.458 referans numaralı, Mercedes-Benz Türk A.Ş.nin kaşesi ile Kamyon Pazarlama ve Satış Bölüm Müdürünün ve Kamyon Kamu Satış Müşteri Danışmanının isim ve imzalarının yer aldığı yetki belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A. Ş. firması, T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü talebi, 2017/258566 sayılı, Damperli Kamyon, Tuz Serici, Ön Kar Bıçağı ve Yan Kar Bıçağı alımı için, Mercedes-Benz’nin üretimi veya ithalatını yaptığı Arocs, Atego,Antos ve Actros tipi Şasi kamyonları kendi nam ve hesabına satmaya yetkilidir…” ifadelerinin yer aldığı, anılan belgeden bahse konu isteklinin damperli kamyon (taşıyıcı araç) için Mercedes-Benz Türk A.Ş. tarafından satış yetkisi verildiği,

Söz konusu belgelerin anılan Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi