KİK Kararı: 2017/UM.II-2173 (9 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/039
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 09.08.2017
Karar No : 2017/UM.II-2173

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Feoks Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Hacıhalil Mah. Ali Rıza Efendi Cad. No:21/A Gebze/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü,

Mithatpaşa Mah. Kent Park Bahçesi 54100 Adapazarı/SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/175004 İhale Kayıt Numaralı “Debimetre” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü tarafından 12.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Debimetre” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.08.2017 tarih ve 43372 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1928 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu ihalenin iptali için başvurdukları, 2017/UM.I1-1913 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptal edildiği ancak kendileri ile ilgili eksik inceleme yapıldığı, şöyle ki,

Anılan Kurul kararının 7. ve 8. Sayfasında "...Klasör içinde yer alan belgeler kapsamında, Feoks Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin DTM desteği bulunması şartını karşılayıp-karşılamadığına dair bir bilgiye rastlanılmamıştır.” şeklinde değerlendirme bulunduğu, bu kısımda eksik incelemenin söz konusu olduğu, Krohne Messtechnik GmbH ürünlerinin satış ve servisinde yetkili olduklarının dosyaya sundukları belgelerde mevcut olduğu, ihaleye sunulan ürünlerin Feoks marka değil, Krohne marka olduğu, DTM desteğinin Krohne Messtechnik GmbH tarafından sağlandığı, bu durumun hem dosyaya sunulan belgelerden hem de Krohne Messtechnik GmbH'nin internet sayfasından tespit edilebileceği,

Kararın 8. sayfasında “Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer verilen değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Feoks Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen elektromanyetik debimetrelerin Teknik Şartname'de belirtilen “Toplam hassasiyet” % 0,2, “Tekrarlanabilirlik” geçen değerin +- % 0,1 değerlerini sağlamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” ifadesinin yer aldığı, kararın bu kısmının eksik inceleme ve maddi hata içerdiği, dosyaya sunulan kalibirasyon belgesindeki CMC değerinin % 11 değil, % 0,11 (Binde onbir) olduğu, bu nedenle ihaleden elendikleri için yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

19.07.2017 tarihli ve 2017/UM.I1-1913 sayılı Kurul kararında “Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer verilen değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Feoks Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen elektromanyetik debimetrelerin Teknik Şartname’de belirtilen “Toplam hassasiyet” %0.2, “Tekrarlanabilirlik” Geçen değerin +- %0.1 değerlerini sağlamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır

….

Sonuç olarak, ihaleye katılan üç isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir…” denilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Anılan ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunda belirtilen hususların özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeniyle ihtisas sahibi akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edildiği ve söz konusu Kurul kararı gerekçesinin, teknik görüş değerlendirmesinde yer verilen bilgiler doğrultusunda oluşturulduğu görülmüş olup, anılan kurul kararında başvuru sahibince iddia edildiği şekilde maddi hatanın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, aynı maddenin yedinci fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi gerektiği, onbirinci fıkrasında da, şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılmadığı

…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme kapsamında, 15.06.2017 tarih ve 34438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan işbu başvuruya ilişkin başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı,

Başvuru dilekçesinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kurum’a yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı,

Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 19.07.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1913 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi