KİK Kararı: 2017/UM.II-1923

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UM.II-1923

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alstom Transport SA,

Altunizade Mahallesi Mahir İz Caddesi Vega İş Merkezi No: 9/1 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü,

M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.06.2017 tarih ve 35809 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1585 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Changchun Railway Vehicles Co. Ltd’nin

- İdari Şartname’nin 7.1.(g) maddesi uyarınca, alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işler listesini,

- İdari Şartname’nin 35.2.1.B.2’nci maddesi uyarınca, İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım Maliyeti Tablosu ve bakım planı detaylarını,

- İdari Şartname’nin 47.3’üncü maddesi uyarınca Özel Alet ve Teçhizat Listesini,

-İdari Şartname’nin 47.4’üncü maddesi uyarınca 2 Yıllık Yedek Parça ve Sarf Malzemesi Listesini,

sadece İngilizce dilinde sunduğu, İdari Şartname’nin “Tekliflerin Dili” başlıklı 7.9.1’inci maddesi gereği, hangi dokümanların İngilizce sunulabileceğinin belirlendiği, bunların dışında kalan ve yeterlik kriteri olarak belirlenen diğer dokümanların Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi gerektiği, dolayısıyla Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. şirketinin yeterlik kriterini yerine getirmediği,

2. Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. + Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifiyle birlikte sunduğu Tren Bakım Maliyetleri Tablosunun, 20.000 km, 60.000 km, 180.000 km, 3 yıl, 4 yıl, 5 yıl, 6 yıl, 7 yıl, 8 yıl, 9 yıl, 10 yıl, 12 yıl, 15 yıl ve 18 yıl üzerinden düzenlendiği, ancak hem İdari Şartname ve hem de Teknik Şartname hükümleri uyarınca söz konusu tablonun kilometre esasına ve birinci bakım kilometresinin katları şeklinde düzenlenmesi gerektiği, tablonun içeriği ve şekli başvuru konusu ihalede bir yeterlik kriteri olarak İdarece belirlendiği, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. + Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifinde Tren Bakım Maliyetleri Tablosunu kilometre esasına uygun olarak ve birinci bakım kilometresinin katlan şeklinde düzenlenmediğinden ihalenin yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

3. Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. + Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklif ettiği trenin genişliğinin 3.100 mm olduğu, dolayısıyla hattın araç dinamik gabari sınırlamalarına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin yukarıda 3 madde halinde özetlenen iddialarının 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında yer alan tespitlerden yola çıkarak ortaya atıldığı, anılan Kurul kararında, başvuru sahibinin 22.06.2017 tarihli dilekçesinde şikayet konusu ettiği tespitler ve diğer tespitler çerçevesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde yer alan “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü gereğince başvuru sahibinin şikayet ettiği hususların karara bağlanarak Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve başvuru sahibi Alstom Transport SA’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin 22.06.2017 tarihli dilekçesinde belirttiği yukarıda yer verilen hususların genel olarak 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında tespit edilip değerlendirilen ve karara bağlanan hususlara ilişkin olduğu, dolayısıyla esas incelemesinin ve değerlendirmesinin bu çerçevede yapıldığı, söz konusu iddialara ilişkin yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu başvurunun bu yönden Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu çerçevede, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin yukarıda yer alan iddialarına yönelik olarak, söz konusu iddialara ilişkin tespitlerin 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Karar’da yer aldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ıncı maddesinde “Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır.” hükmünün yer aldığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmünün yer aldığı, başvuru sahibinin söz konusu tespitlerin yer aldığı 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Karar’ın yayımlandığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken bu süre içinde söz konusu iddialarına ilişkin şikayet başvurusunda bulunmadığı, bu sürenin bitiminden sonra 02.06.2017 tarihinde söz konusu iddialara ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, kaldı ki başvuru sahibince şikayet edilen hususların farkına varıldığı tarihin 24.05.2017 olduğu belirtilmekle birlikte 31.05.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1540 sayılı Kurul kararından önce Kuruma yaptığı 25.04.2017 tarihli başvurusunda yukarıda yer verilen 1’inci ve 3’üncü iddialara da yer verdiği, bu bağlamda 25.04.2017tarihi itibariyle başvuru sahibinin belirtilen iddiaları hususunda bilgi sahibi olduğu tespit edildiğinden itirazen şikayet başvurusunun bahse konu iddialarının süre yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi