KİK Kararı: 2017/UM.II-1915 (19 Temmuz 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UM.II-1915

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Ferhatpaşa Mah. Aytaşı Sok. No:74/1 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Serik Devlet Hastanesi,

Merkez Mah. 2026 Sok. No:10 07500 Serik/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/185284 İhale Kayıt Numaralı “Göz Cihaz ve Cerrahi El Aletleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Serik Devlet Hastanesi tarafından 02.05.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Göz Cihaz ve Cerrahi El Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2017 tarih ve 31278 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1370 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif sundukları ikinci kısımda (El Tipi Otorefraktometre (Çocuk İçin)) ihalenin Bir Met Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ancak isteklinin sunduğu Plusoptik marka A12R model El Tipi Otorefraktometre (Çocuk İçin) cihazının Teknik Şartname’nin 15, 16 ve 17’nci maddelerinde aranan kriterleri karşılamadığı, Şartname’de istenen özellikleri karşılamayan cihazı teklif eden isteklinin fiyat avantajı sağladığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Serik Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “Göz Cihaz ve Cerrahi El Aletleri Alımı” işi olduğu, pazarlık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, ihalenin uyuşmazlığa konu ikinci kısmına iki isteklinin teklif sunduğu ve iki isteklinin teklifi de geçerli kabul edilerek ihalenin Bir Met Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu ihale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen malzemeler için katalog ve Teknik Şartnameye uygunluk belgesi verilecektir. Cerrahi el aletlerden en az 5 kaleminden 1’er adet numune ihale sırasında verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de cihazın sadece teknik özellikleri belirlenmiş olup, cihaza ilişkin numune sunulması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Teknik Şartname’de “…15. Cihaz ile göz kapatıldığında diğer gözün ekseninin sapıp sapmadığını inceleyen Foria testi yapılabilmelidir ve cihaz ile bir göz ile sabit bir noktaya bakıldığında diğer gözün ekseninin kayıp kaymadığını tespit eden Tropia testi yapılabilmelidir.

16. Cihaz ile dinamik pupillometri ölçümü yapılabilmelidir.

17. Cihaz ile birlikte 1 adet tripod teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın Teknik Şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla isteklilerden katalog, numune ve teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenebileceği, eğer numune değerlendirilmesi yapılacaksa buna yönelik düzenlemeye İdari Şartnamede yer verilmesi gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihalenin dokümanında, ihalenin ikinci kısmında yer alan cihaz için numune sunulması istenmemiş, sadece cihaza ilişkin katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı istenmiştir. Bu durumda ihale aşamasında yapılacak denetimin isteklilerin sunduğu katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükümleri, Şartname düzenlemesi ve yapılan değerlendirmeler kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli Bir Met Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı ve teklif edilen cihaza ilişkin kataloğun sunulduğu tespit edilmiş olup, katalog üzerinden yapılan incelemede isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 15, 16 ve 17’nci maddesinde belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ancak isteklinin Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında cihazın Teknik Şartname’nin 15, 16 ve 17’nci maddesine uygun olduğunun beyan edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ise Adaptica marka 2 Wın model El Tipi Otorefraktometre için Teknik Şartnameye Uygunluk beyanı ve katalog sunulduğu tespit edilmiştir.

İhaleye teklif sunan isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 15, 16 ve 17’nci maddesinde belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılabilmesi için; Bir Met Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Plusoptik marka A12 model El Tipi Otorefraktometre için sunulan katalog ve Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Adaptica marka 2 Wın model El Tipi Otorefraktometre için sunulan katalog eklenerek 21.06.2017 tarih ve 12792 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluşun 07.07.2017 tarih ve 47807 sayılı cevabi yazısında “...Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı itiraz değerlendirildiğinde, kurumun tercih ettiği Plusoptik A12R cihazın Teknik Şartname’nin 15, 16 ve 17’nci maddelerine uymadığı ileri sürülmektedir. İtiraza konu olan 15. Madde (cihaz ile göz kapatıldığında diğer gözün ekseninin sapıp sapmadığını inceleyen Foria testi yapılabilmelidir ve cihaz ile bir göz ile sabit bir noktaya bakıldığında diğer gözün ekseninin kayıp kaymadığını tespit eden Tropia testi yapılabilmelidir.)

İlgili cihazlar karşılaştırıldığında Plusoptik A12R cihazı “Gaze Asymmetry” özelliği kayma ile ilgili fikir verebilir (Tropia ile ilgili) ancak Foria testi ile ilgili ölçüm yapılamamaktadır. Öte yandan 2WIN testi ile filtreli kapama kullanılarak Foria ölçümü ve Tropia yapılabilir. Özet olarak Plusoptix cihazı ile Tropia ölçülebilir ancak Foria ölçümü yapılamamaktadır.

İtiraza konu 16. Madde (cihaz ile dinamik pupillometri ölçümü yapılabilmelidir) Plusoptik A12R cihazı ile yapılamamaktadır. 2 WIN cihazı ile de ek yazılım uygulaması ile mümkündür.

Son itiraz maddesi olan 17. Madde (cihaz ile birlikte 1 adet tripod teslim edilecektir.) ise her iki cihaz için de temin edilebilir veya yaptırılabilir bir özelliktir.

Sonuç olarak istenilen cihaz için güzel bir Şartname hazırlandığı gözlenmektedir. Ancak alım yapılırken Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazına neden olacak şekilde hatalı seçim yapılmıştır. Şartnamede bulunan 15 ve 16’ncı maddede belirtilen özellikler seçimi yapılan Plusoptik A12R cihazında bulunmamaktadır. İtiraz eden firmanın itirazı yerindedir.” hususlarına yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş değerlendirmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Bir Met Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Plusoptik marka A12R model El Tipi Otorefraktometre (Çocuk İçin) cihazının Teknik Şartname’nin 15 ve 16’ncı maddesinde bulunan düzenlemeleri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Eşit muamele bakımından yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği Adaptica marka 2 Wın model El Tipi Otorefraktometre’nin Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığına ilişkin olarak teknik görüşte “2 WIN cihazı ile de ek yazılım uygulaması ile mümkündür.” ifadesine yer verildiği ve Teknik Şartname’de cihazda istenilen özelliklerin ek yazılım ile sağlanabileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı hususları bir arada ele alındığında başvuru sahibi isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi