KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UM.II-1907

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Törem Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

Merkez Efendi Mah. Tercüman Sit. A 10 Blok No: 9 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı,

Turgut Özal Bul. No: 9 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/109492 İhale Kayıt Numaralı “Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 13.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Törem Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.11.2015 ve 23.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2015 tarihli ve 95986 sayılı, 25.12.2015 tarihli ve 99608 sayılı, 31.05.2017 tarihli ve 31192 sayılı yazılar ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 19.04.2017 tarihli ve 2017/MK-137 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3267-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. TS EN 469 belgesini sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürün için sunmuş olduğu TS EN 469 belgesi ve eki rapor sonuçlarının alıma konu ürüne ait Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu raporun başka bir ürüne ait olduğu, bir ürünün EN 469 standardına uygunluğunun tespiti için 16 ayrı maddeye uygun olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu raporun EN 469 standardına uygunluğunu belirten 16 maddenin tamamına uygun olmadığı, TSE’nin itfaiyeci elbiselerine CE (AT Tip inceleme) belgesi verme yetkisine sahip olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 20.11.2015 ve 23.11.2015 tarihlerinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.11.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 03.12.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 11.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 30.12.2015 tarihli ve 2015/UM.II-3617 sayılı Kurul kararı ile başvurunun reddedildiği ve Törem Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna karar verildiği, değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından açılan dava neticesinde Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından 13.04.2016 tarihli ve E:2016/624, K:2016/1238 sayılı karar ile “davanın reddine karar verildiği, bu karar üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/3081, K:2017/366 sayılı kararının verildiği ve bu doğrultuda 19.04.2017 tarihli ve 2017/MK-137 sayılı Kurul kararı alınarak başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvuru sonucu alınan 30.12.2015 tarihli ve 2015/UM.II-3617 sayılı Kurul kararında “… EN 469 belgesi sunduğu, ancak İdari Şartnamenin yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde TS EN 469 belgesinin muadilinin sunulabileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı da görüldüğünden açıklanan nedenlerle başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olduğundan başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve E:2016/264, K:2016/1238 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/3081, K:2017/366 sayılı kararında “Dairemizin 21.10.2016 tarihli ve E:2016/3081 sayılı ara kararı üzerine Türk Standartları Enstitüsü tarafından verilen cevapta “Üyelik gereği Enstitümüz, CEN ve CENELEC tarafından yayınlanan standartları en geç altı ay içerisinde kabul ederek Türkçe kapak, İngilizce ana metin şeklinde adapte ederek yayınlamaktadır. Yayınlanan standartların Türkçe tercümeleri ise bire bir tercüme şeklinde olup EN standardı ile TS EN standardı arasında bir farklılık bulunmamaktadır. Bu doğrultuda TSE EN 469:2006 EN 469:2005 standardının Türkçe kapak, İngilizce ana metinden oluşan adapte halidir. TS EN 469:2007 standardı ise EN 469:2005 standardının birebir tercümesidir. Aynı şekilde; EN 469:2005/A1:2006 ve EN 469:2005/AC:2006 standartları EN 469:2005 standardının düzeltmeleri olup CEN tarafından yayınlanan düzeltme standartlarıdır. Bu düzeltmeler de TS EN 469/A1:2007 ve TE EN 469/AC:2007 olarak adapte ve birebir tercüme şeklinde TSE tarafından yayınlanmıştır. İlgili standart, yangınla mücadele işlemleri ve kurtarma çalışması, felaketler sırasındaki yardımlar gibi ilgili diğer faaliyetler sırasında giyilen koruyucu giyecekler için asgari performans kurallarının seviyelerini kapsar” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu itibarla, Türk Standartları Enstitüsü’nün ara kararına vermiş olduğu cevaptan da anlaşılacağı üzere, TS EN standardı ile EN standardı arasında bir farklılık bulunmadığı da dikkate alındığında, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun idari şartnamede TS EN 469 belgesinin muadilinin sunulabileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde ve ihaleye katılan istekli konumunda bulunan, davacı şirketin diğer isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, davacı şirketin hak kaybı, zarar veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun ehliyet yönünden reddinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 19.04.2017 tarihli ve 2017/MK-137 sayılı Kurul kararında, “1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2015 tarihli ve 2015/UM.II-3617 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiş olup, somut olayda yapılan esas incelemesi 19.04.2017 tarihli ve 2017/MK-137 sayılı Kurul Kararına istinaden yapılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 1100 Takım Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: İtfaiye Dairesi Başkanlığı Merkez Ambarı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “ Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesinin TS EN 469 standart belgesi ve eki olan test raporları teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname düzenlemesi ile isteklilerden yeterlik kriteri olarak alıma konu ürüne ait TS EN 469 standart belgesi ve raporlarının sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde “Centrao Tessile Cotoneıro E Abbigliamento S.P.A” firması tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşılan bir belge ve raporların sunulduğu, söz konusu belgenin Türkçe tercümesinde EN 469:2006 standardının gerekli gördüğü hususların dikkate alındığının belirtildiği ve tercüme üzerinde “İtfaiyeciler için koruyucu giysi, yangınla mücadelede giyilecek giysi ceket ve tulum” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yapılan düzenlemeler doğrultusunda, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belge ile Danıştay 13. Dairesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/3081, K:2017/366 sayılı kararında yer alan değerlendirmeler dikkate alındığında, TS EN standardı ile EN standardı arasında bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde belirtilen TS EN 469 belgesi ve eki test raporlarının sunulmamasının gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen malların mühürlü numunelerine ve teknik şartnamesine uygunluğunu teyit etmek amacıyla aşağıda belirtilen numuneler teklif eki ile birlikte verilecektir.

2 Adet (L Bedende) Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi

Numunelerde ait olduğu firmanın etiketi bulunacaktır.

Numunelerin sunulma yöntemi:

Numuneler, üzerinde firma bilgilerinin ve ihale adının yer aldığı etiketli bir ambalaj içerisinde ihale zarf teslim alma yetkilisine bir tutanak karşılığında teslim edilecek ve tutanağın bir sureti de istekliye verilecektir.

İhale Komisyonunca numunelerin ve TS EN 469 standart belgesi ve eki olan test raporlarının değerlendirilmesine yönelik düzenleme:

Teklif eki ile birlikte verilen numuneler, ihale komisyonu tarafından fiziksel özellikleri bakımından teknik şartname ve mühürlü numunesine uygunluğu açısından incelenerek değerlendirilecektir.

Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesinin laboratuar analizi gerektiren özellikleri bakımından TS EN 469 standart belgesi ve eki olan test raporlarının teknik şartnameye uygunluğuna bakılacaktır.

Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi numunesinin fiziksel özellikleri, TS EN 469 standart belgesi ve eki olan test raporları teknik şartname ve mühürlü numuneye uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlenmesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yangına Yaklaşma Elbisesi” başlıklı 8.1’inci maddesinde “8.1.1. Teknik Özellikler:

8.1.1.1. İtfaiyeci elbisesi ceket ve pantolondan oluşur. İtfaiyecinin üst ve alt gövdesini, kollarını, bacaklarını korur. İtfaiyeci elbiselerinin tüm katmanları ile birlikte TS EN 469’ e göre test edilmiş ve onaylanmış olması gerekir.

…

8.1.2. Dış kumaş:

…

8.1.2.2. Kumaşın karışımı meta aramid, para aramid ve yüksek performanslı elyaf liflerinin uygun karışımlarından imal edilmiş, antistatik ve TS EN 469 performans testlerini karşılayacak özellikte olacaktır.

…

8.1.6. Reflektif:

…

8.1.6.3. Reflektif şeritler TS EN ISO 20471:2013 uygun olacak ve TS EN 469 Ek B de belirtilen standartları karşılayacaktır.

…

8.1.7. İmalat Özellikleri:

…

8.1.7.1.31. Gerekli performans seviyesine ulaşabilmek için elbise mümkün olduğu kadar hafif olacak, teklif ile birlikte verilen 2 adet ceket ve pantolonların ölçüleri; TS EN 469 Ek E’de belirtilen ölçülere, şartnamede tarif edilen fiziksel ve görsel özelliklere uygun olacak ve bu elbiselerde her bir takımın (L beden ceket ve pantolon) toplam ağırlığı 3000±150 gram’ı geçmeyecektir. Yüklenicinin teslim edeceği elbiselerde de aynı ölçülere tekabül eden ceket ve pantolon bedenlerinde yine 3000±150 gramı geçmeme şartı aranacak, diğer elbise bedenlerinde de ölçüleri ile orantılı olarak bu kritere uyulacaktır.

…

8.1.8. Performans Özellikleri:

…

8.1.8.11. Elbisenin ergonomik özellikleri TS EN 469 ek D ye göre tasarlanmalıdır. Elbisenin genel özellikleri TS EN ISO 13688 standartlarını karşılayacaktır.

8.1.8.12. Ceket ve Pantolonda kullanılan reflektif şeritler TS EN ISO 20471:2013 veya TS EN 469 ek B ye uygun olmalıdır.

8.1.8.13. Elbise TS EN 469’ a göre X2, Y2, ve Z2 seviyelerinde koruma sağlamalıdır.

8.1.8.14. Ceket ve pantolon TS EN 469 standardına veya muadili uluslararası standarda uygunluk belgesine haiz olacaktır.

8.1.9. Elbiseye Uygulanacak Diğer Test:

8.1.9.1 Manken Testi

8.1.9.1.1. TS EN 469 ek E de belirtilen şartlara göre EN ISO 13506 şartlarına haiz donanımlı sistem ve manken üzerinde yapılacaktır.

…

8.1.9.1.5. Sonuçlar TS EN 469 ek C ye göre değerlendirilecektir. Ve en az 5 örnek ile yapılacaktır.

…

8.1.10. Etiketleme:

…

8.1.10.4. Elbise üzerindeki piktogramlarda TS EN 469’e göre yapılan testlerde ulaşılan seviyeler yazılmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de yer verilen düzenlemelerden, istekliler tarafından CE (AT tip inceleme) ya da diğer İngilizce ismi ile EC Type- Examination belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak istenilmediği, isteklilerden yeterlik kriteri olarak alıma konu ürüne ait TS EN 469 standart belgesi ve raporlarının sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca ihale komisyonu tarafından alıma konu ürüne ilişkin olarak isteklilerce sunulan TS EN 469 standardı ve eki olan test raporlarının işe ait Teknik Şartname’ye uygunluğuna bakılacağı, işe ait Teknik Şartname’ye ve mühürlü numuneye uygun olmayan test raporlarını sunan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’de istekliler tarafından CE (AT tip inceleme) ya da diğer İngilizce ismi ile EC Type- Examination belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak istenilmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin TSE’nin itfaiyeci elbiselerine CE (AT Tip inceleme) belgesi verme yetkisine sahip olmadığı iddiası ile ilgili olarak inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu TS EN 469 standardına ilişkin belge ve bu belgeye ek olarak yapılan testler sonucu düzenlenen muayene ve deney raporları üzerinde yapılan incelemede, alıma konu ürünün standardına ilişkin sunulan belgenin TSE Çorum Belgelendirme Müdürlüğünün talebi üzerine TSE Denizli Tekstil Laboratuvarı Müdürlüğü ve diğer kuruluşlarca yapılan testler sonucu düzenlenen muayene ve deney raporları dikkate alınarak Garanti Giy. Mob. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş adına TSE Çorum Belgelendirme Müdürlüğü tarafından düzenlenen bir belge olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu 1 Temmuz 2015 tarihli ve 8853 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden Garanti Giy. Kom. Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin eski ticaret unvanının Garanti Giy. Mob. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, ihale üzerinde bırakılan Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş.nin ise teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu yetki belgesinden Garanti Giy. Kom. Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili satıcısı olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan TS EN 469 standart belgesi üzerinde ilgili Türk Standardının “TS EN 469:2007 İtfaiyeciler için koruyucu giyecekler - Yangınla mücadelede kullanılan koruyucu giyecekler için performans kuralları” olarak tanımlandığı, belge kapsamının ise “İtfaiyeciler için yangında yaklaşma kıyafeti (ceket ve pantolon itfaiyecinin üst ve alt gövdesini, kollarını ve bacaklarını ısıya karşı koruyan” olarak tanımlandığı görülmektedir.

TSE Denizli Tekstil Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen muayene ve deney raporunun birinci sayfasında numunenin tanımının “İtfaiyeciler için yangına yaklaşma kıyafeti” olarak, uygulanan standart/methodun ise "TS EN 469:2007-04 İtfaiyeciler için koruyucu giyecekler - Yangınla mücadelede kullanılan koruyucu giyecekler için performans kuralları” olarak ifade edildiği görülmüş olup, söz konusu raporun sonuç ve düşünceler bölümünde “Raporun birinci sayfasında tanımı yapılmış olan İtfaiyeciler için yangına yaklaşma elbisesi numunesi laboratuvarımızda TS EN 469 Standardına göre inceleme yapılmış Garanti Giyim Mob. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasının “Garanti Giyim” markalı numunesinden yapılan deneyler yönünden “UYGUN” sonuç alınmıştır.” tespitleri yer almaktadır.

Ek olarak söz konunu raporun birinci sayfasında “Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK) deney raporlarının tanınması konusunda Avrupa Akreditasyon Birliği (EA) ve Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon Birliği (ILAC) ile karşılıklı tanınma anlaşmasını imzalamıştır.” ifadelerinin yazılı olduğu ve raporda ilgili laboratuvarın akreditasyonuna ilişkin bilgilere yer verildiği görülmüştür.

Türk Standartları Enstitüsünün (TSE) internet sayfası üzerinde (https://www.tse.org.tr) yapılan inceleme sonucunda Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili satıcısı olduğu Garanti Giy. Kom. Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin ilgili standart belgeye sahip olduğu, belge no’sunun 027982-TSE-01/02, TS No/Regülasyon No’sunun TS EN 469, Ürün/Hizmet/Labaratuvar Kapsamı’nın “İtfaiyeciler için yangında yaklaşma kıyafeti(Çeket ve pantolon itfaiyecinin üst ve alt gövdesini, kollarını ve bacaklarını ısıya karşı koruyan)” olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, TSE’nin internet sayfası üzerinde yapılan inceleme sonucunda Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili satıcısı olduğu Garanti Giy. Kom. Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin ilgili standart belgeye sahip olduğunun anlaşıldığı ve Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş.nin de teklif dosyası kapsamında ilgili standart belgeyi ve yetki belgesini sunduğu göz önüne alındığında anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesindeki “Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesinin TS EN 469 standart belgesi ve eki olan test raporları teklif ile birlikte sunulacaktır.” yeterlik kriterini karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaları çerçevesinde akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, söz konusu iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla teklif zarfı kapsamında isteklilerce sunulan belgeler ile ihale dokümanı İdari ve Teknik Şartname gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan 30.05.2017 tarihli ve 1121-10269 sayılı yazı ile 08.06.2017 tarihli ve E.2017/11078 sayılı yazı gönderilerek teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Görüş talep edilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen cevap yazısında “… 8.1.5.2 maddesinde, iç astarın antibakteriyel, içerisine en az % 2 antistatik elyaf katılmış % 100 aramid veya aramid-melamin karışımlarından imal edilmiş olması belirtilmektedir. Ancak, tarafıma gönderilen raporlarda, her iki firmanın da iç astar malzemesinin antibakteriyel olduğuna ilişkin herhangi bir test raporu sunmadığı görülmüştür.

SONUÇ:

Tarafıma gönderilen belgelere İstinaden yapılan İncelemeler sonucunda, her iki firmaya ait test raporlarının değerlendirilmesi Tablo 1 ve 2'de verilmektedir. Buna göre;

Garanti Giyim Mob. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan raporda, … Madde 6.2 ile ilgili olarak belirtilen değerlerin "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi’ne ait Teknik Şartname"si 8.1.8.2.1 ve 8.1.2.2. maddelerini karşılamadığı görülmektedir. Aynı maddeye ilişkin Dokuz Eylül Üniversitesine yaptırıldığı ifade edilen … raporda ise test raporunda rapor sonucunun üzerine resmi mühür ve imza geldiği için sonucu karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Törem Tekstil Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan testlerde, yukarıda bahsedilen maddelere ilaveten "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi'ne ait Teknik Şartname"de yer alan 8.1.9.1 maddesindeki "Manken Testi" sonuçları ile şartnamede belirtilen 8.1.2.7, 8.1.2.9 ve 8.1.2.10 maddelerine ilişkin test ve analiz sonuçları bulunmamaktadır …

Garanti Giyim Mob. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen raporlar incelendiğinde, yukarıda verilen maddeler dışında, "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi" malzeme bileşenlerinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı 17.08.2015 tarihli "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi'ne ait Teknik Şartname’sine uygun olduğu görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili satıcısı olduğu Garanti Giy. Kom. Tek. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen raporlara ilişkin teknik görüşte madde 6.2 ile ilgili olarak iki farklı test sonucunun değerlendirildiği, bu testlerden birincisinin Teknik Şartname’nin 8.1.8.2.1 ve 8.1.2.2. maddelerini karşılamadığının ifade edildiği, diğer teste ilişkin olarak ise rapor sonucunun üzerine resmi mühür ve imza geldiği için Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususunun anlaşılamadığının ifade edildiği görülmektedir.

Bu durum üzerine 23.06.2017 tarihli ve 2017/12991 sayılı yazı ile Denizli Tekstil Laboratuvarı Teknik Şefliğinden Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili satıcısı olduğu Garanti Giy. Kom. Tek. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen muayene ve deney raporunun okunaklı bir nüshası ile Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğüne yaptırıldığı anlaşılan 2013 tarihli deney sonucuna ilişkin rapor örneğinin Kurumumuza gönderilmesi talep edilmiştir.

İlgili idareden gelen 29.06.2017 tarihli (03.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan) ve 261631 sayılı cevap yazısı ekinde istenilen belgeler Kuruma gönderilmiştir.

29.06.2017 tarihli ve 261631 sayılı cevap yazısı ekindeki belgeler 04.07.2017 tarihli ve 2017/13727 sayılı yazı ile görüş talep edilen akademik kuruluşa gönderilmiş ve “...13.06.2017 tarihli raporun sonuç bölümünde “Garanti Giyim Mob. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan raporda, LEITAT Teknoloji Merkezi’ne yaptırılan 45650 mühür no’lu raporda, Madde 6.2 ile ilgili olarak belirtilen değerlerin "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi’ne ait Teknik Şartname"si 8.1.8.2.1 ve 8.1.2.2. maddelerini karşılamadığı görülmektedir. Aynı maddeye ilişkin Dokuz Eylül Üniversitesine yaptırıldığı ifade edilen 53176 mühür no’lu raporda ise test raporunda rapor sonucunun üzerine resmi mühür ve imza geldiği için sonucu karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

...

Bu çerçevede, söz konusu kısımla ilgili değerlendirmenin yeniden yapılması, 29.06.2017 tarihli yazı ekinde Kurumumuza gönderilen muayene ve deney raporunun anılan maddesinin (madde 6.2) Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin bilginin Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir. Ayrıca aynı maddeye ilişkin olarak hazırlanan rapor sonuçlarından hangisinin değerlendirmeye veya dikkate alınması gerektiğine ilişkin bilginin de Kurumumuza verilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek muayene ve deney raporunun ilgili maddesine ilişkin değerlendirmenin yeniden yapılması gerektiği talep edilmiştir.

Görüş talep edilen akademik kuruluştan Kuruma gönderilen 10.07.2017 tarihli (12.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan) cevap yazısında “13.06.2017 tarihli verdiğim raporda," test raporunda rapor sonucunun üzerine resmi mühür ve imza geldiği için" sonucu karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı ifade edilen ve tarafıma tekrar okunaklı hali gönderilen, 07.01.2013 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tekstil Mühendisliği Bölümü’ne yaptırılan rapor tekrar incelenmiştir. Bu raporda, gönderilen numunenin "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi'ne ait Teknik Şartnamesinin TS EN 469 standardı madde 6.2'ye göre test edildiği ve istenilen kriterleri karşıladığı görülmüştür.

Bu nedenle, yukarıda yapılan inceleme sonucu numunelerin ayrıca "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi'ne ait Teknik Şartname’si 8.1.2.2. ve 8.1.8.2.1 maddelerini karşılayacak özelikte de olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, söz konusu kısımla İlgili değerlendirme yeniden yapıldığında,

29. Analiz sonucu, ilgili malzemenin TS EN 469 standardı 6.2 maddesini ve buna bağlı olarak "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi'ne ait Teknik Şartnamesinin 8.1.2.2. ve 8.1.8.2.1 maddelerini karşıladığı tespit edilmiştir.
30. Dokuz Eylül Üniversitesi Tekstil Mühendisliği Bölümü tarafından yapılan "07.01.2013 tarih ve B.30.2.DEÜ.0.17.20.00/200-005 no’lu Analiz Raporu’nun dikkate alınmasının uygun olacağı” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Görüş talep edilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen cevap yazılarında, Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili satıcısı olduğu Garanti Giy. Kom. Tek. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen raporlar ile ilgili olarak yer alan "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi" malzeme bileşenlerinin … 17.08.2015 tarihli "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi'ne ait Teknik Şartname’sine uygun olduğu görülmüştür.” ve “ilgili malzemenin TS EN 469 standardı 6.2 maddesini ve buna bağlı olarak "Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi'ne ait Teknik Şartnamesinin 8.I.2.2. ve 8.1.8.2.1 maddelerini karşıladığı tespit edilmiştir.” ifadelerinden ihale üzerinde bırakılan Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan raporların alıma konu ürüne ait Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere uygun olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu raporun başka bir ürüne ait olduğu gibi bir tespitin çıkarılamayacağı, söz konusu teknik görüş yazısı doğrultusunda anılan istekli tarafından sunulan raporların Teknik Şartname’ye uygunluğu ifadesinden hem sunulan raporların hem de raporlarda niteliği belirtilen malzemelerin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerde olduğunun anlaşılabileceği değerlendirilmektedir.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ürünün EN 469 standardına uygunluğunu belirten 16 maddenin tamamına uygun olmadığı iddiası ile ilgili olarak inceleme yapıldığında ilgili kamu kurumunca verilmiş bir standart belgenin veriliş şartlarına ilişkin kriterlerin hepsini sağlayıp sağlamadığının araştırılmasının incelenmekte olan ihale ile ilgisinin bulunmadığı, söz konusu raporların incelenmekte olan ihale ile ilgisinin Teknik Şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususu olduğudur.

Görüş talep edilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen cevap yazısı doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan raporların Teknik Şartname’yi karşıladığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürün için sunmuş olduğu TS EN 469 belgesi ve eki rapor sonuçlarının alıma konu ürüne ait Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu raporun başka bir ürüne ait olduğu, bir ürünün EN 469 standardına uygunluğunun tespiti için 16 ayrı maddeye uygun olması gerektiği ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ait raporun EN 469 standardına uygunluğunu belirten 16 maddenin tamamına uygun olmadığı yönelik” iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İncelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare ile ihale üzerinde bırakılan istekli Plan-Art Dek. San. ve Tic. A.Ş. ile 19.02.2016 tarihinde sözleşme imzalanmış olup, anılan isteklinin idareye sunmuş olduğu numuneler üzerinde yapılan testler sonucu Teknik Şartname’nin “Nem Bariyeri” başlıklı 8.1.3’üncü maddesi ile “Manken Testi” başlıklı 8.1.9.1’inci maddelerinin sağlanamadığının gerekçe gösterildiği ve sözleşmenin feshedildiği görülmüştür.

Görüş talep edilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen cevap yazısında Teknik Şartname’nin “Nem Bariyeri” başlıklı 8.1.3’üncü maddesi ile “Manken Testi” başlıklı 8.1.9.1’inci maddelerine ilişkin olarak olumsuz bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmektedir. İtirazen şikâyet başvurusu kapsamında istekliler tarafından sunulan raporların yeterlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığının değerlendirildiği, anılan istekli ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi durumunun ise sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sunulan numunelere ilişkin olarak yapılan değerlendirme neticesinde oluşan bir durum olduğu göz önüne alındığında, iki durumun birbirinden farklı niteliklerde olduğu ve birbiri ile ilişkilendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Görüş talep edilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen cevap yazısında, başvuru sahibi Törem Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen raporlar ile ilgili olarak yer alan ""Başlıklı Yangına Yaklaşma Elbisesi Alım İşi'ne ait Teknik Şartname"de yer alan 8.1.9.1 maddesindeki "Manken Testi" sonuçları ile şartnamede belirtilen 8.1.2.7, 8.1.2.9 ve 8.1.2.10 maddelerine ilişkin test ve analiz sonuçları bulunmamaktadır” ifadelerinden anılan istekli tarafından sunulan raporların alıma konu ürüne ait teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu raporun başka bir ürüne ait olduğu gibi bir tespitin çıkarılamayacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Törem Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi