KİK Kararı: 2017/UM.II-1844

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/034
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 06.07.2017
Karar No : 2017/UM.II-1844

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

König Machinen GmbH,

Teşvikiye Cad. No: 17 D.12 İkbal İş Merkezi Şişli/İSTANBUL

VEKİLİ:

Av. Serkan ÖZÜLKÜ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Sanayi ve Tic. A.Ş.,

Esentepe Mah. Mimar Sinan Bulvarı No:170/A Sultangazi/ İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/29698 İhale Kayıt Numaralı “Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Üretim Hatlarına Ait Makine ve Teçhizat Sistemlerinin Satınalınması, Montajı ve Devreye Alınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 21.02.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Üretim Hatlarına Ait Makine ve Teçhizat Sistemlerinin Satınalınması, Montajı ve Devreye Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak König Machinen Gmbh nin 22.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2017 tarih ve 31678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1392 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; idarece 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (e) bendi kapsamında gerçekleştirilen ihalede, 21.02.2017 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli bulundukları ve 03.03.2017 tarihinde işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyat içermeyen teknik tekliflerini (ilk teklif) vermeye davet edildikleri, idareye sundukları teknik teklif sonrasında 23.03.2017 tarihinde teknik görüşme yapıldığı, sunulan teknik teklifler üzerinden idarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümlerin belirlenmek suretiyle Teknik Şartname’nin netleştirilmesi ve firmalarına nihai teklifini sunması için bildirimde bulunulması gerekirken, teknik görüşme akabinde henüz Teknik Şartname netleştirilmeden ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısımlarında firmalarının teklifinin idarenin teknik değerlendirmelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığını öğrendikleri, İdari Şartname’nin 21.4’üncü maddesince teknik görüşmeler sonucunda şartları karşılayabilecek isteklilerden şartları netleştirilmiş Teknik Şartname’ye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde teklif vermeye davet edilmeleri gerekirken idarece nihai tekliflerini vermeye davet edilmedikleri,

İdarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden biri olan ihalenin 3’üncü kısmındaki “Hamur Yoğurma Ünitesi”ne ilişkin olarak (hamur sıcaklığı, yoğurma makinelerinin tipi vb. sebeplerle ) değerlendirme dışı bırakmaları işleminin yerinde olmadığı, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (e) bendi ile yapılmasının sebebinin de ihale konusu malın özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi ve firmaların sunacağı teknik detaylar ve gerçekleştirme yöntemleri sonucunda karşılaştırma yaparak en iyi çözüme ulaşılabilmesi olduğu, firmaları tarafından sunulan çözümün bir öneri olduğu ve bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, hamur sıcaklığı vb. gibi teknik detayları netleştirilmesi gereken bir husus olduğu, idarenin uygun bulduğu diğer isteklilerin tekliflerinin de firmalarını bağlamadığı, bu aşamada istekliler arasında haksız ve eşit olmayan bir muamelenin söz konusu olduğu, diğer isteklilerin de kendilerinden daha iyi bir teknik sisteme sahip olmadığı ve kendilerinden farklı bir sistem teklif etmediği ancak idarenin söz konusu iki firma ile yaptığı teknik görüşmeler sonucunda Teknik Şartname’yi netleştirmiş olabileceği ve firmaların da sunumlarını netleştirilmiş Teknik Şartname’ye göre sunmuş olabileceği, ancak netleştirilmiş Teknik Şartname diğer isteklilere açıklandıysa firmalarına da açıklanması gerektiği, firmalarının idarenin istediği teknik çözümü sunabilecek kapasitede olduğu, idarece değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yapılan hususların görüşme sırasında ayrıca müzakere edilmediği ve idarece kendilerinden farklı bir talepte bulunulmadığı,

İdarece 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (e) bendine göre ihale gerçekleştirdiği ancak dayanağı olmayan ve Teknik Şartname’de yer almayan sebeplerle firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarının bu ihaleye katılmasının dahî yüksek bir maliyet gerektirdiği, ayrıca idarenin diğer iki istekliden alternatif teklif aldığı, eğer ihalede alternatif teklif alınabiliyorsa firmalarının da değerlendirme dışı bırakılmaması ve teknik hususlar netleştirildikten sonra kendilerinden de nihai teklifin alınması gerektiği,

İhalenin 4’üncü kısmındaki “Hamur Şekillendirme (Laminasyon) Ünitesi”ne ilişkin olarak idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin de yerinde olmadığı, önerdikleri sistemin Teknik Şartname’de belirtilen idarenin ihtiyacını karşılayacak nitelikte olduğu, ayrıca firmalarının yüksek yatırımlar yaparak idare ile birlikte bir ürün karışımı tasarladığı ve bu karışımı idareye yazılı olarak bildirdiği, bunun üzerine ilk teklifini sunduğu,

Firmalarının bu kısımda teklif ettiği ünitelerin ve sistemin idarenin her türlü talebine göre uyarlanabilecek ve her türlü adaptasyonu mümkün kılan yapıda olduğu, buna rağmen idarenin ihtiyacını ve talebini netleştirmeden ve firmalarının sistemin bu ihtiyaçları ne şekilde karşılayabileceğini değerlendirmeden olumsuz bir karar aldığı, ancak sunmuş oldukları sistemin idarenin ihtiyacını karşıladığı ve ihtiyaca uygun olarak değiştirilme imkânının da bulunduğu, Teknik Şartname şartları netleştirilmeden sundukları teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin haksız olduğu,

İhalenin 5’inci kısmındaki “Endüstriyel Tip Tünel Fırın Üniteleri”ne ilişkin olarak teklif ettikleri ürünün idarenin ihtiyaçlarına en uygun ve en iyi çözüm olduğu, idare Teknik Şartname’de brülör sayısını “en az 2 adet” olarak belirlemişken şikayete cevabında “fırınların en fazla 3 adet brülörden ve en az 8 adet bölümden oluşmasını istediğimiz fırınlar için” şeklinde bir ifadeye yer verildiğinden Teknik Şartname’yi firmalarının haberi olmadan netleştirdiklerini anladıkları ve haberi olmadıkları bir şartnameye uygun teklif vermediklerinden dolayı ihale dışı bırakıldıkları,

Netice itibariyle firmalarının netleştirilmemiş Teknik Şartname’deki tüm maddeleri tamamıyla yerine getirmelerine rağmen dayanaksız olarak ihale dışı bırakılmalarının hak ve hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Üretim Hatlarına Ait Makine ve Teçhizat Sist. Sat., Mon.ve Devreye Alınması

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Silo ve Dozajlama Ünitesi (1 Grup), Ekşi Maya/Ön Ekşi Üretim Ünitesi (1 Grup), Hamur Yoğurma (Mikser) Ünitesi (3 Ünite), Hamur Şekillendirme Ünitesi (3 Ünite), Son Mayalama Ünitesi ve Endüstriyel Tip Tünel Fırın Ünitesi ( 3 Ünite) alınacaktır.

BÖLÜMLER

BİRİM

MİKTAR

1

I. KISIM

SİLO VE DOZAJLAMA ÜNİTESİ

GRUP

1

2

II. KISIM

EKŞİ MAYA/ÖN EKŞİ ÜRETİM ÜNİTESİ

GRUP

1

3

III. KISIM

HAMUR YOĞURMA (MİKSER) ÜNİTESİ

ÜNİTE

3

4

IV. KISIM

HAMUR ŞEKİLLENDİRME (LAMİNASYON) ÜNİTESİ

ÜNİTE

3

5

V. KISIM

SON MAYALAMA (FERMENTASYON) ÜNİTESİ VE ENDÜSTRİYEL TİP TÜNEL FIRIN ÜNİTESİ

ÜNİTE

3

şeklinde düzenleme yapıldığı ve ihalenin kısmî teklife açık olarak 5 kısımda gerçekleştirildiği,

Anılan Şartname’nin “İhale ve Yeterlik Değerlendirmesine İlişkin Bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.1’inci alt bendinde, ihale usulünün pazarlık usulü (21/e) olduğunun belirtildiği, 3.3’üncü alt bendinde ise ihalede yapılacak işlem sırasının “…Bu ihalede aşağıdaki işlem sıralaması uygulanır:

a) Yeterlik değerlendirmesi,

b) Fiyat içermeyen ilk tekliflerin alınması,

c) İlk teklifler üzerinden teknik görüşmenin yapılması,

ç) Teknik şartnamenin netleştirilmesi,

d) Teknik şartnameyi karşılayabilecek isteklilerin belirlenmesi,

e) Fiyat tekliflerinin alınması,

f) Son yazılı fiyat tekliflerinin alınması,

g) Tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması,

3.4. Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz…” şeklinde belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde pazarlık usulü “Bu Kanunda belirtilen hallerde kullanılabilen, ihale sürecinin iki aşamalı olarak gerçekleştirildiği ve idarenin ihale konusu işin teknik detayları ile gerçekleştirme yöntemlerini ve belli hallerde fiyatı isteklilerle görüştüğü usul” olarak tanımlandığı,

Anılan Kanun’un “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

e) İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi.

…

(a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen istekliler, öncelikle ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunar. İdarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde ihale komisyonu her bir istekli ile görüşür. Teknik görüşmeler sonucunda şartların netleşmesi üzerine bu şartları karşılayabilecek isteklilerden, gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde tekliflerini vermeleri istenir.

Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.” hükümleri,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Yeterlik başvurularının değerlendirilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Başvuruların değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu ilk oturumda tespit edilen isteklilerin başvurularının değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

20.2. Başvuruların esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuruları değerlendirme dışı bırakılır.

20.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin başvuru tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin yeterlik tarihinde yeterlik şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

20.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri tam olan isteklilerin başvurularının ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

20.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen asgari yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara sahip olup olmadığı incelenir.

20.6. Yapılan değerlendirme sonucunda istenen yeterlik kriterlerini sağlayan istekliler yeterli kabul edilir. Yeterlik kriterlerini taşımadıkları tespit edilen istekliler ise yeterli kabul edilmez.

20.7. Yeterliği tespit edilen isteklilerden ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunmaları istenir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Fiyatı içermeyen ilk tekliflerin sunulması ve teknik görüşmeler ile teknik şartnamenin kesinleştirilmesi” başlıklı 21’inci maddesinde ise “21.1. İhale komisyonunun belirlediği süre içinde istekliler, ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunarlar.

21.2. Bu aşamada, ihale komisyonu tarafından fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunan her bir istekli ile idarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde görüşme yapılır.

21.3. Yapılan teknik görüşmeler sonucunda, teknik şartnamenin şartları netleştirilir.

21.4. Teknik görüşmeler sonucunda; şartları karşılayabilecek isteklilerden şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde, ihale komisyonu tarafından belirlenen tarih ve saate kadar tekliflerini vermeleri istenir.

21.5. Fiyatı içeren ilk tekliflerin verilebileceği son tarih ve saat davet yazısında belirtilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Yeterlik son başvuru tarihi olan 21.02.2017 tarihine kadar Mecatherm Group, Sancassiano SPA, Diosna Dierks & Söhne GmbH, König maschinen Gesellschaft m.b.H, Fark Proses Makine Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti., Patent Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Esir Müh. San. Tic. A.Ş.-Yılmaz Elektrik Otom. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, Werner und Pfleiderer Industrielle Backtechnik GmbH, Fritsch Bakery System GmbH ve Rademaker B.V. olmak üzere toplam 9 isteklinin başvuru mektuplarını ve yeterlik belgelerini idareye sundukları,

İdarece 02.03.2017 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda Werner und Pfleiderer Industrielle Backtechnik GmbH, Sancassiano SPA ve Mecatherm Group’un sundukları belgelerinin uygun olmaması nedeniyle yeterli bulunmadıkları, başvuru sahibi istekli dahil diğer 6 isteklinin ise yeterli bulunduğu,

Yeterli bulunan 6 istekliye gönderilen 03.03.2017 tarihli yazılarla ihale dokümanına uygun hazırlayacakları fiyat içermeyen teknik tekliflerin en geç 15.03.2017 tarihine kadar idareye sunulması gerektiğinin bildirildiği, 15.03.2017 tarihinde başvuru sahibi istekli dahil 5 isteklinin teknik tekliflerini idareye sunduğu,

Söz konusu isteklilere gönderilen 17.03.2017 tarihli yazılarla fiyat içermeyen teknik teklif üzerinden teknik görüşme yapılacağının bildirilerek teknik görüşmeye davet edildikleri, başvuru sahibi König Maschinen GmbH’nin de 23.03.2017 tarihinde teknik görüşmeye davet edildiğinin görüldüğü,

Yapılan teknik görüşme sonucunda ihale komisyon üyeleri ile başvuru sahibi firma yetkililerinin imzasının bulunduğu 23.03.2017 tarihli Teknik Görüşme Tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta ve diğer isteklilerin tekliflerine dair tutanaklarda teknik tekliflerin uygunluğuna dair herhangi bir değerlendirme yapılmadığının görüldüğü,

Bununla birlikte tüm isteklilerle yapılan teknik görüşmeler sonucunda düzenlenen 12.05.2017 tarihli “Teknik Rapor”da; Rademaker B.V., Fritsch Bakery Systems GmbH, Diosna Dierks & Söhne GmbH ve Patent Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Esir Müh. San. Tic. A.Ş.-Yılmaz Elektrik Otom. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin sunmuş oldukları teknik dosyaların ve sunulan teknik çözümlerin uygun bulunduğu, ancak başvuru sahibi König Maschinen GmbH firmasının ise yapılan teknik görüşmeler sonucunda uygun bulunmadığının belirtildiği, söz konusu Teknik Rapor’da idarenin uygun bulmama gerekçeleri incelendiğinde özetle;

1. İhalenin üçüncü kısmında “Hamur Yoğurma Ünitesi” için teklif ettiği Mixer marka hamur yoğurma ünitesinin karıştırıcı aparatlarının idarenin üretmeyi tasarladığı ekşi mayalı ekmek çeşidine uygun olmadığı,

2. İhalenin dördüncü kısmında “Hamur Şekillendirme (Laminasyon) Ünitesi” için teklif edilen Menes marka ürünün 300-500 gr aralığında hamur yuvarlama özelliğine sahip olduğu, bununla birlikte idarenin ihtiyacının yuvarlama gramajının daha geniş bir aralığı olan 100 ile 700 gr arasında olduğu, ayrıca diğer çözümlerde bulunan hamurun katlanarak daha iyi bir yapıya getirilmesi özelliğinin König firmasının sunduğu Menes marka hatta bulunmadığı,

3. İhalenin beşinci kısmında “Endüstriyel Tip Tünel Fırın Ünitesi” için teklif edilen Pharos marka fırınların küçük kapasiteli olması ve fazla sayıda brülör bulunması, fırınlarda bölüm sayısının az olması, fazla sayıdaki bölümlerde ısı eğrisinin daha iyi oluşturulabilmesi gerekçeleriyle teklif edilen Pharos marka fırının uygun bulunmadığının, bu nedenle idarenin ihtiyaçlarına uygun bulunmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra ise Teknik Rapor’da teklifi uygun bulunan isteklilere gönderilen yazılarla şartları netleştirildiği belirtilen Teknik Şartname gönderilmek suretiyle şartları netleşmiş Teknik Şartnameyi karşılayabilecek isteklilerin 06.06.2017 tarihine kadar fiyat teklifi vermeye davet edildikleri anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (e) bendine göre yapılacak olan ihalelerde, idarece 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesine uygun olarak belirlenen ve ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen isteklilerden öncelikle ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyat içermeyen ilk tekliflerinin isteneceği, bunun ardından, idarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde ihale komisyonunca her bir istekli ile ayrı ayrı görüşüleceği, teknik görüşme sürecinde teknik şartname koşullarının da beraberinde netlik kazanarak aynı süreçte isteklilerin teknik tekliflerinin de idarenin ihtiyaçlarına uygunluğunun değerlendirilebileceği, teknik görüşme sonucunda uygun bulunmayan isteklilere, KİK012.1/M standart form numaralı “4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a)/(d)/(e) bentlerine göre yapılan ihalelerde teknik görüşme sonucunda şartları sağlamayanlara bildirim formu”nun gönderilerek isteklinin/isteklilerin teklifinin/tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılabileceği anlaşılmaktadır.

Belirtilen usule göre yapılan ihalelerin teknik değerlendirme aşamasında özetle, oluşturulan temel nitelikleri haiz bir teknik şartnameye dayalı olarak, ön yeterliği tespit edilen isteklilerden, teknik teklif olarak da ifade edilebilecek fiyat içermeyen ilk teklifleri alınmakta, bu aşamada belgeleri eksik olduğu gerekçesiyle hiçbir istekli değerlendirme dışı bırakılmamakta teklif sunan her bir istekli ile yapılan teknik görüşme sonucunda, teknik çözümlerin teknik şartnameye aktarılabilecek yönleri varsa teknik şartnamede gerekli değişiklikler yapılarak, teknik şartname kesinleştirilmekte ve karşılayabilecek isteklilerden kesinleşmiş teknik şartnameye uygun olarak fiyat tekliflerini de içeren teklifleri alınmaktadır.

İsteklilerin teknik tekliflerini ilk aşamada genel düzenlemeler içeren taslak halindeki Teknik Şartname dikkate alarak sundukları, verilen teklifin netleştirilmiş bir Teknik Şartname’ye dayanmadığı, aksine verilen tekliflerin görüşme sonucunda Teknik Şartname’yi netleştirmek amacını taşıdığı, teknik görüşmeler neticesinde idarenin ihtiyacına uygun çözümleri öneren teknik teklifler doğrultusunda teknik şartnamenin netleştirileceği ve bu aşamada çözümleri uygun görülmeyenlerin değerlendirme dışı bırakılabileceği, uygun görülenlerin ise fiyat teklifi vermeye davet edilebileceği anılan ihale dokümanı düzenlemelerinden anlaşılmaktadır. Bu durum teknik şartnamenin idarece netleştirilebildiği durumlar açısından söz konusu olup bir takım teknik hususların idare tarafından gelinen aşamada hala netleştirilmemesi söz konusu ise isteklilerin idarece doğrudan değerlendirme dışı bırakılabileceği ise tabiidir.

İncelenen ihalede ise, ilk teknik tekliflerin 15.03.2017 tarihinde alındığı, 17.03.2017 tarihli yazılarla isteklilerin teknik görüşmeye davet edildiği, yapılan teknik görüşmeler neticesinde teknik şartnamenin netleştirildiği, başvuru sahibi istekli ile gerçekleşen 23.03.2017 tarihli teknik görüşme sonrasında düzenlenen 12.05.2017 tarihli Teknik Rapor ile idarenin ihtiyaçlarına uygun çözümleri önermediğinin belirlendiği ve bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece netleştirilen teknik şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi