KİK Kararı: 2017/UM.II-1802

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/033
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 03.07.2017
Karar No : 2017/UM.II-1802

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Bahadır Tıbbi Alet Cihaz ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ziyapaşa Mah. 67041 Sok. Yeter Sitesi A Blok K:3/6 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Paşabağı Mah. Adalet Cad. No: 9 Kat: 4 Şutso Binası 63300 Haliliye/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/39377 İhale Kayıt Numaralı “29 Kalem Cerrahi Set ve Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “29 Kalem Cerrahi Set ve Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Bahadır Tıbbi Alet Cihaz ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.06.2017 tarih ve 32497 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1431 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24 ve 25'inci kısımlarına yönelik olarak sundukları cerrahi alet numunelerinin Teknik Şartname'nin 3'üncü maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca parlak malzemeden yapılmış oldukları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24 ve 25'inci kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan konteynerlerin filtre veya valflerinin temizliği veya mekanizmalarının kontrolünün Teknik Şartname'nin 21'inci maddesinin f bendinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak elle yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca adı geçen istekli tarafından İdari Şartname'nin 7.5.3.2'nci maddesi ile Teknik Şartname'nin 21'inci maddesinin c bendinde konteynerlerin muhafazasına ilişkin olarak istenilen EN ISO 11737-1:2006 veya 11737-2:2006 standartlarında yapılmış test raporunun sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan raporda konteynerlerin hareketli ve hareketsiz haldeyken ve ameliyathane dışında yer değişimi yapıldıktan sonra sterilizasyonu muhafaza ettiğine dair sonuçlar bulunmadığı, öte yandan EN ISO 11737-2:2006 standardının yürürlükte bulunmadığı, bu standart yerine EN ISO 11737-2:2009 standardının sunulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin altıncı fıkrasında “1. Kalemden 26. Kaleme Kadar Verilecek Teklifler İçin;

*İstekliler teknik şartname içerisinde bulunan numune listesinden teklif ettikleri set / setlere ait numuneleri ihale saatinden önce Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 4. Kat Mali Hizmetler Birimine, üzerinde firma adı, hangi sete ait olduğu ve ürünün sıra numarasının da belirtildiği bir etiket yapıştırarak “numune teslim tutanağı” adı altında listesiyle beraber teklif dosyası içerisinde vereceklerdir. Setleri temsilen verilmesi zorunlu olan alet numuneleri listesi teknik şartname içerisinde yer almaktadır.

*İştirakçi firmalar genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım ürünlerin numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi için aynı özellikte olanlarını kendi markalarına ait olmak üzere teklif verecekleri seti temsilen numune olarak teklif dosyası ile birlikte veya ayrı bir kutuda ihale saatine kadar komisyona sunacaklardır. Numunelerini ihale saatine kadar teklif dosyası içerisinde veya ayrı bir kutuda teslim etmeyen, eksik ya da hatalı veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı kalacaktır.

*Numuneler elle, gözle, gerekirse mikroskop altında ve ameliyatlarda kullanılarak incelenecek ve otoklavda test edilecektir.

…

*Teklif edilen cerrahi aletlerin şartnameye uyumluluğu ve istenilen özellikleri taşıyıp taşımadığı isteklilerin teklif dosyası içerisinde verecekleri üreticinin detaylı ürün evsaflarını gösteren katalog ve broşürlerindeki bilgiler ile de teyit edilecektir. İhaleye verilecek katalog ve broşürlerde teklif edilen ürünün birebir uç yapısı, uzunluk, ebat ve metal özellikleri gibi detaylı özelliklerinin bulunması teklif edilen ürünün teyidi açısından zorunludur. CD ortamında verilecek kataloglarda ise katalog numaralarının girilebileceği arama motorunun bulunması, format sorununun olmaması, teklif edilen tüm ürünlerin mevcut olması ve verilen CD’nin üzerinde seri numarası taşıması şarttır. Ayrıca CD içerisindeki ürünlerin ağız ve uç yapılarının birebir ölçülerde görünür olması ve metal yapısı gibi özelliklerinin belirtilmiş olması zorunludur. Aksi halde firmanın vermiş olduğu teklifin tamamı ret edilecektir.

*İstekli firma teklif ettiği marka ve ürüne ait bakım, saklama ve sterilizasyon bilgilerini içeren Türkçe kullanım kılavuzunu ihale dosyası içerisinde verecektir…” düzenlemesi,

İhalenin 1’inci kaleminden 26’ncı kalemine kadar ki kısımlarına ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Cerrahi aletler tavan lambası ve mikroskop ışığı altında gözü alacak şekilde parlayan malzemeden yapılmış olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafında tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu husustaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, bu bağlamda tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürün/ürünlerin teknik açıdan değerlendirilmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu konunun ihale dokümanı çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine bakıldığında, isteklilerin, teklif edilen ürünün genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım ürünlerin numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi amacıyla, ihale saatine kadar teklif verecekleri seti temsilen numune verecekleri, numunelerin elle, gözle, gerekirse mikroskop altında ve ameliyatlarda kullanılarak inceleneceği ve otoklavda test edileceği, numune vermeyen veya eksik ya da hatalı veren isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24 ve 25'inci kısımlarına yönelik olarak sundukları cerrahi alet numunelerinin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı iddiasına yönelik olarak şikâyete konu Şartname maddesine bakıldığında, cerrahi aletlerin tavan lambası ve mikroskop ışığı altında gözü alacak şekilde parlayan malzemeden yapılmış olmaması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, somut olaya bakıldığında başvuru sahibi tarafından şikâyete konu kısımların numune değerlendirilmesine ilişkin olarak ilgili cerrahi aletlerin idareye teslim edildiği, söz konusu numunelerin ihale komisyonunda görevli genel cerrahi uzmanı, K.B.B. uzmanı, dahiliye uzmanı ile kadın hastalıkları ve doğum uzmanı üyeler tarafından incelenip değerlendirilmesi neticesinde 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19 ve 24'üncü kısımlara ilişkin olarak sunulan aletlerde Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak parlama olduğunun tespit edildiği, bu durumun söz konusu uzman üyeler tarafından imzalanarak tutanak altına alındığı ve 09.05.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki kararda mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından ihalenin 6, 9, 17, 21, 22 ve 25'inci kısımlarına ilişkin iddialara idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda bu hususlara değinilmediği görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet başvurusuna konu edilmeyen iddialar itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceğinden, başvuru sahibinin anılan iddiasının ihalenin 6, 9, 17, 21, 22 ve 25'inci kalemlerine ilişkin kısımlarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

…

ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.3.2. 1.kalemden 26.kaleme kadar olan teklifler için;

…

*Teklif edilecek özellikleri taşıyan Konteynerlerin sterilizasyonu 6 ay muhafaza ettiğine dair EN ISO 11737-1:2006 veya 11737-2:2006 standartlarında yapılmış test raporu teklif dosyası içerisinde sunulmalıdır…” düzenlemesi,

İhalenin 1’inci kaleminden 26’ncı kalemine kadar ki kısımlarına ait Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde “Set içerisindeki sterilizasyon Konteynerler ve sepetlerin evsafları aşağıda belirtilen şekilde olacaktır;

…

c-) Teklif edilecek özellikleri taşıyan Konteynerlerin sterilizasyonu 6 ay muhafaza ettiğine dair EN ISO 11737-1:2006 veya 11737-2:2006 standartlarında yapılmış test raporu teklif dosyası içerisinde sunulmalıdır. Bu test raporunun içerisinden yapılan testlerin ayrıntıları belirtilmelidir. Konteynerler kullanım koşullarında merkezi sterilizasyon ünitesinden ameliyathaneye sevk edilmektedir. Bu nedenle test raporunda konteynerlerin hareketli ve hareketsiz ve ameliyathane dışında yer değişimi yapıldıktan sonra sterilizasyonu muhafaza ettiğine dair sonuçlar gözükmelidir.

…

f-) Konteynerlerde bulunacak filtre veya metal valflerin temizliği ve çalışma mekanizmalarının kontrolü herhangi bir alete veya aparata ihtiyaç duyulmadan kullanıcı tarafından elle kolayca yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Akad End. Mal. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında teklif ettikleri konteynerlerin sterilizasyonu 6 ay muhafaza ettiğine ilişkin olarak Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 09.04.2010 tarihli test raporunun sunulduğu, söz konusu raporda “Samsun Cerrahi Aletler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen bariyerli ve bariyersiz sterilizasyon konteynırlarının sterilizasyon performanslarının mikrobiyolojik güvenliği ilgili standartlar (DIN EN 868-8 Annex E ve F; ISO 13683; 1997 (E), ISO 11607;2003 (E), EN; DIN 58946-3:1981; DIN 58952-3/1 (1977); DIN 58953-9; DIN EN ISO 11737-2:1998 ve DIN 58953-9) çerçevesinde test edilmiş ve sterilliğin yüzseksen gün (6 ay) süresince korunduğu saptanmıştır.

Konteynırların sterilizasyon performanslarının mikrobiyolojik güvenilirlik testi, adı geçen firmanın talebi üzerine yapılmış olup, bu rapor bilgi amaçlı düzenlenmiştir ve bağlayıcılık özelliği yoktur.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Adı geçen istekli tarafından sunulan söz konusu raporda İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca konteynerlerin hareketli ve hareketsiz ve ameliyathane dışında yer değişimi yapıldıktan sonra sterilizasyonu muhafaza ettiğine dair sonuçlar bulunmadığı gibi konteynerlerin sterilizasyonu 6 ay muhafaza ettiğine dair testlerin EN ISO 11737-1:2006 veya 11737-2:2006 standartlarında yapılmadığı ve sunulan test raporunun yürürlükte bulunmayan EN ISO 11737-2:1998 standardı çerçevesinde hazırlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları bu yönüyle yerinde bulunmuştur.

Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24 ve 25'inci kısımlarından 6 ve 9’uncu kısımları için teklif verilmediği, dolayısıyla ihalenin söz konusu iki kısmına ilişkin olarak adı geçen isteklinin bir hak kaybı veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının ihalenin 6 ve 9’uncu kısımlarına ilişkin olarak uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihalenin şikâyete konu kısımları üzerinde bırakılan Akad End. Mal. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından numune değerlendirilmesine ilişkin olarak sunulan konteynerlerin 06.03.2017 tarihinde idareye teslim edildiği, söz konusu numunelerin ihale komisyonunda görevli genel cerrahi uzmanı, K.B.B. uzmanı, dahiliye uzmanı ile kadın hastalıkları ve doğum uzmanı üyeler tarafından incelenip değerlendirilmesi neticesinde sunulan konteynerlerin Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinin (f) bendinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu yönünde bir tespite yer verilmediği, bu durumun söz konusu uzman üyeler tarafından imzalanarak tutanak altına alındığı ve 09.05.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin şikâyete konu kısımlarının adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı görüldüğünden, Akad End. Mal. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen konteynerlerin numune değerlendirmesi sonucunda Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinin (f) bendinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu yönündeki kararda mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 22 ve 25’inci kısımlarına ilişkin olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akad End. Mal. ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 ve 24’üncü kısımlarında ise, Akad End. Mal. ve Dış Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde geçerli teklif kalmayacağı ve yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin anılan kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 ve 24’üncü kısımlarının iptaline,

2. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 22 ve 25’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 6 ve 9’uncu kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi