KİK Kararı: 2017/UM.II-1769

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/032
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 23.06.2017
Karar No : 2017/UM.II-1769

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğu Park Dizayn Peyzaj İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

Fırat Mah. 499. Sok. No: 33 Diamond City B2/1 Kayapınar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı

Çankaya Mah. İstiklal Cad. Özel İdare İşhanı Kat: 3 33000 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/117211 İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Oyun Grubu ve Spor Aleti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı tarafından 17.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk Oyun Grubu ve Spor Aleti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doğu Park Dizayn Peyzaj İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2017 tarih ve 27172 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1195 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “…13- Elektrostatik toz boya işlemine tabi tutulmuş metal ürünlerin TS EN ISO 9227 ve TS EN ISO 12944-6 standartları gereğince açık hava şartlarında korozyona karşı dayanıklı olduğunu gösteren 480 saatlik olumlu test raporu. Rapor, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından onaylı laboratuvardan alınmış olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, taraflarınca düzenlemeye istinaden TÜRKAK tarafından akredite edilmiş olan Metaltek Teknoloji Kimyasal Ürünler Ltd. Şti. isimli firmadan TS EN ISO 9227 ve TS EN ISO 12944-6 standartları gereğince alınan 720 saatlik korozyon test raporlarının sunulduğu, ancak idarece TS EN ISO 12944-6 standardı kapsamında düzenlenen test raporunun teklif zarfında sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu zira İdari Şartname düzenlemesinde test raporlarının ayrı ayrı istendiğinin belirtilmediği ve nitekim sundukları TS EN ISO 9227 standardına ilişkin test raporlarının TS EN ISO 12944-6 standardına göre yapılan testleri de kapsadığı,

2. İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “Aşağıda belirtilen ürünlerden 1 er adet numune, ihale tarihinden en az 1 (bir) gün önce idarenin gösterdiği alana mesai saatleri içerisinde tutanak karşılığında kurulup teslim edilecektir.

İstekli, onaylı teslim tutanağını teklif zarfının içinde sunacaktır.” düzenlemesi kapsamında numuneleri mesai saatleri içerisinde kurulmuş vaziyette idareye teslim ettikleri, muayene kabul komisyonunda yer alan kişilerce düzenlenen tutanak ile durumun imza altına alındığı, teklif dosyasında idareye anılan numune teslim tutanağını sundukları ancak idarece alana getirilen numunelerin 14.04.2017 tarihinde değil de 15.04.2017 tarihinde kurulduğuna ilişkin muayene kabul komisyonunda yer almayan kişilerce imza altına alınan ve taraflarının herhangi bir bilgi ve imzasının bulunmadığı bir tutanak esas alınarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, numuneleri zamanında ve kurulmuş bir vaziyette idareye teslim ettikleri gerekçesiyle idarece yapılan bu değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlığa konu ihalenin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Çocuk Oyun Grubu ve Spor Aleti Alımı” işi olduğu, 17.04.2017 tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen ihaleye üç isteklinin katıldığı, isteklilerden Umut Turizm Tasarım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif zarfında İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde belirtilen TS EN ISO 12944-6 standardına göre test raporu, TS EN 71-3:2013+A1:2014 standardına göre metal borular için test raporu, ISO 105 B02 standardına göre test raporu, temalı oyun grubu ve fitness aletleri tekli seri için model bazlı TSE belgelerini sunmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Doğu Park Dizayn Peyzaj İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise teklif zarfında İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde belirtilen TS EN ISO 12944-6 standardına göre test raporu sunmadığı ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenen numunelerin teslim edildiğine dair tutanağın teklif zarfında sunulmasına rağmen numunelerin zamanında kurulumu yapılmadığı ve bu durumun idare yetkililerince tutanak altına alındığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Park Kent Mobilyaları İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.2. İstekliler aşağıda belirtilen standarda ilişkin belgeleri teklifleriyle beraber sunacaklardır:

1- TS EN 1176-1 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 1: Genel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri),

2- TS EN 1176-2 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 2: Salıncaklar İçin Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri ),

3- TS EN 1176-3 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 3 Kaydıraklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri ),

4- TS EN 1176-6 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 6: Sallanma Elemanları İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri),

5- TS EN 1177 (Darbe Azaltıcı Oyun Alanı Zemin Düzenlemeleri)

6- TS EN 16630 (Sabit Olarak Kurulmuş Açık Hava Egzersiz Ekipmanları – Güvenlik Gereklilikleri ve Test Metotları)

7- TS 12427 ( Yetkili servisler – Oyun, spor ve av amaçlı alet ve makineler için – Kurallar ( HİZMET YETERLİLİK BELGESİ ),

8- TS 13578 HİZMET YETERLİLİK BELGESİ

9- Teknik Şartnamede ve İhtiyaç Listesinde belirtilen Temalı Oyun Grubu ve Fitness Aletleri Tekli Seri her bir model için ayrı ayrı onaylı TSE Model Bilgilendirmesi ek formu (Model Bazlı TSE Belgesi) ile birlikte yukarıdaki belgeler teklif dosyasında bulunacaktır.

10- TS EN 71-3:2013+A1:2014 e göre kullanılan boyalı metal borularda çocuk sağlığına zararlı madde içermediğini gösteren olumlu test raporu (Türk akreditasyon Kurumu tarafından onaylı test laboratuvarından alınmış olmalıdır.)

11- Polietilen ürünlerin TSE EN 71-3 standartları gereğince çocuk sağlığına zararlı madde içermediğini gösteren olumlu test raporu. Rapor, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından onaylı laboratuvardan alınmış olmalıdır.

12- Polietilen ürünlerin ISO 105 B02:1994 standartları gereğince renk solmasına karşı dirençli olduğunu gösteren olumlu test raporu. Rapor, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından onaylı laboratuvardan alınmış olmalıdır.

13- Elektrostatik toz boya işlemine tabi tutulmuş metal ürünlerin TSE EN ISO 9227 ve TSE EN ISO 12944-6 standartları gereğince açık hava şartlarında korozyona karşı dayanıklı olduğunu gösteren 480 saatlik olumlu test raporu. Rapor, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından onaylı laboratuvardan alınmış olmalıdır.

14- Üretici Ürün Sorumluluk Sigortası (Tasarım-Üretim ve montaj hatalarından dolayı oluşabilecek kazalar sebebiyle idareye açılabilecek tazminat davalarını karşılamak için en az 2.000.000,00 TL teminat bedeli içeren sigorta poliçesi) belgelerine sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin TS EN ISO 9227 standardına ilişkin test raporlarının TS EN ISO 12944-6 standardına göre yapılan testleri de kapsadığı bu sebeple TS EN ISO 12944-6 standardı kapsamında düzenlenen test raporunun teklif zarfında sunulmasına gerek olmadığı iddiasının karşılanabilmesi için Türk Standartları Enstitüsünden 31.05.2017 tarihli ve 10480 sayılı Kurum yazısı ile “TS EN ISO 9227 standardının TS EN ISO 12944-6 standardını kapsayıp kapsamadığı,

TS EN ISO 9227 standardı kapsamında yapılan testlerin TS EN ISO 12944-6 standardı kapsamında yapılan testleri kapsayıp kapsamadığı” hususlarında detaylı bilgiler istenmiştir.

Türk Standartları Enstitüsünün 12.06.2017 tarihli ve 239484 sayılı cevabi yazısında “TS EN ISO 9227 Standardının kapsam kısmı aşağıdaki gibi verilmiştir:

"Korozyona karşı geçici veya sürekli olarak korunan ya da korunmayan metal malzemelerin korozyona karşı dirençlerini değerlendirmek amacıyla yapılan nötr tuz püskürtme (NSS), asetik asitli tuz püskürtme (AASS) ve bakırlı - hızlandırılmış asetik asitli tuz püskürtme (CASS) deneyleri için cihaz, reaktifler ve işlemleri kapsar.

Deney, parçalarının boyutlarını, belirli bir ürün için deneyin süresini veya sonuçların yorumlanmasını tanımlamaz. Böylesi ayrıntılar, ilgili ürünün şartnamesinde bulunur."

Yukarıdaki ifadeden anlaşıldığı gibi bu standart bütün metal malzemelerin korozyon dirençlerini değerlendirmek amacıyla hazırlanmış bir standarttır ve metal yüzeylere uygulanacak boyaların korozyon dirençleriyle ilgili herhangi bir husus bulunmamaktadır.

TS EN ISO 12944-6 Standardının kapsam kısmı aşağıdaki gibi verilmiştir:

"Çelik yapıların korozyonunun önlenmesi için boya sistemlerinin değerlendirilmesinde uygulanacak laboratuar deney metotları ve şartları kapsar. Elde edilen deney sonuçları, uygun boya sistemlerinin seçiminde bir yardımcı olarak düşünülebilir, ancak dayanıklılığının tayini için kesin bir sonuç olarak kabul edilemezler.

Bu standard kaplanmamış, sıcak daldırmayla galvanizlenmiş termal püskürtmeyle çinko kaplanmış çelik yüzeylere uygulamak amacıyla hazırlanan koruyucu boya sistemlerini kapsar.

Yukarıdaki ifadeye göre bu standart çelik yapılara uygulanacak boya sistemlerinin korozyon dayanımlarının değerlendirilmesinde metot belirtmektedir. Dolayısı ile sadece boyalarla ilgili bilgi verilmektedir, boyanın uygulandığı ana malzemeyi (çelik) kapsamaz.

Dolayısı ile iki standardın kapsama alanları birbirinden farklıdır. TS EN ISO 9227 Standardı metal malzemeler için uygulanan bir korozyon deney metodunu verirken, TS EN ISO 12944- 6 Standardı ise çelik yüzeylere uygulanacak boyalar için deney metodunu belirtmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlar değerlendirildiğinde;

TS EN ISO 9227 standardının TS EN ISO 12944-6 standardını kapsamadığı mütalaa edilmiştir.

TS EN ISO 9227 standardı kapsamında yapılan testlerin TS EN ISO 12944-6 standardı kapsamında yapılan testleri kapsamadığı mütalaa edilmiştir.

İlgili yazıda verilen 2017/117211 ihale kayıt numaralı işiyle ilgili olarak yapılan başvuruda idari şartname kapsamındaki işin yukarıda beyan edilen iki standarda göre yapılabilmesi için hem yapının çelik olması ve TS EN ISO 12944-6 Standardına uygun olması hem de uygulanacak elektrostatik toz boyanın TS EN ISO 9227 Standardına uygun olması gerekmektedir.” hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfında TS EN ISO 9227 Standardı kapsamında yapılan test raporunun sunulduğu, TS EN ISO 12944-6 Standardı kapsamında yapılan test raporlarının sunulmadığı tespit edilmiştir.

Şartname düzenlemeleri, yazışmalar ve yapılan tespitler doğrultusunda; idarece yapılan Şartname düzenlemesinin TS EN ISO 9227 ve TS EN ISO 12944-6 standartlarının iki ayrı standart olarak belirlendiği ve bu iki ayrı standart kapsamında yapılan testlere ilişkin raporun/raporların istendiği şeklinde anlaşılması gerektiği görülmüş olup, Türk Standartları Enstitüsünün cevabi yazısında TS EN ISO 9227 standardının TS EN ISO 12944-6 standardını kapsamadığı, TS EN ISO 9227 standardı kapsamında yapılan testlerin TS EN ISO 12944-6 standardı kapsamında yapılan testleri kapsamadığı bilgilerine açıkça yer verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.”

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Aşağıda belirtilen ürünlerden 1 er adet numune, ihale tarihinden en az 1 (bir) gün önce idarenin gösterdiği alana mesai saatleri içerisinde tutanak karşılığında kurulup teslim edilecektir.

İstekli, onaylı teslim tutanağını teklif zarfının içinde sunacaktır.

Numuneler;

a- Temalı Oyun Grubu

b- İkili Tahterevalli

c- İkili Salıncak

ç- Yaylı Zıp Zıp

d- Işıklı Tahterevalli

e- Spor Aletlerinin her birinden 1 er adet ” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla isteklilerden numune istenebileceği, numune değerlendirilmesine yönelik düzenlemeye İdari Şartname’de yer verileceği, sunulan numunelerin bir tutanak ile teslim alınacağı, alıma konu malın Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, numune değerlendirmesiyle ilgili olarak; idarece yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde isteklilerce sunulan numunelerin değerlendirilmesi, değerlendirmeye ilişkin yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde tutanağa bağlanması ve söz konusu tutanağa uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.

Uyuşmazlığa konu ihalede numunelerin ihale tarihinden en az bir gün önce mesai saatleri içerisinde idarenin gösterdiği alana kurularak teslim edileceği, isteklilerin onaylı teslim tutanağını teklif zarfının içinde sunacakları düzenleme altına alınmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin 17.04.2017 tarihinde yapılan ihaleye teklif zarfı içinde sunduğu numune teslim tutanağında numunelerin 14.04.2017 tarihinde muayene kabul komisyonu üyelerince teslim alındığı bilgisinin bulunduğu, tutanakta komisyon üyelerinin ve başvuru sahibinin imzasının bulunduğu ancak numunelerin kurulum işleminin yapılmadığına ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan ihale komisyonu tarafından ihale komisyonu kararı alınırken, başvuru sahibi tarafından alana getirilen numunelerin 14.04.2017 tarihinde kurulumunun yapılmadığı, numunelerin kurulumunun hava muhalefeti nedeniyle 15.04.2017 tarihinde saat 11:00’de yapıldığı bilgilerinin yer aldığı 2 adet tutanak esas alınarak isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine de uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Numune değerlendirmesi sonucunda düzenlenen tutanak içeriğinin uygunluğuna ilişkin sorumluluğun muayene ve kabul aşamasında gerekli tetkikleri yapmakla mükellef olan idareye ait olduğu anlaşılmış olup, numune teslim tutanağında numunelerin montajının yapılmadığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, idarece gerçekleştirilen işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde olmakla birlikte birinci iddiasının uygun olmadığı anlaşıldığından, başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi