KİK Kararı: 2017/UM.II-1759

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/032
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 23.06.2017
Karar No : 2017/UM.II-1759

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

BTM Tıbbi Malz.San.ve Tic.A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Sadık AVGAN

Memithatpaşa Cad. 66/15 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Mehmetçik Sok. No:63 34330 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/142112 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Ameliyathane Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Ameliyathane Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Btm Tıbbi Malz. San. ve Tic. A.Ş’nin 10.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.04.2017 tarih ve 23971 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1015 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 32’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “Bakterisidal etkinliği in-vivo ve in-vitro çalışmalarla gösterilmelidir” şeklindeki düzenlemedeki “in-vivo ve in-vitro” şartının birlikte talep edilmesinin Etichon markasını işaret ettiği, CE belgesi olan yerli ürünler için bu şartın istenilmesinin rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin “2017 Yılı Ameliyethane Sarf Malzeme Alımı” işi olduğu, ihalenin kısmî teklife açık olarak 60 kısımda gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 32’nci kısmı olan “Emilebilen Rejenere Okside Selülöz Kanama Durdurucu” alımına ilişkin olduğu,

İhalenin “Emilebilen Selülöz Kanama Durdurucu” alımına ilişkin 32’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Bakterisidal etkinliği in-vivo ve in-vitro çalışmalarla gösterilmelidir…” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemenin sadece Etichon markasını işaret ettiği iddia edilmektedir.

İhalenin 32’nci kısmına teklif veren isteklilerin teklif ettikleri ürünler incelendiğinde; Erdoğu Pazarlama Tıbbi Malz. Tic. ve San. A.Ş.nin Etichon marka ürün teklif ettiği, Umut Medikal Tic. ve San. Ltd.Şti. ve başvuru sahibi BTM Tıbbi Malz. San. Tic. A.Ş.nin ise farklı marka ürünler teklif ettiği görülmüştür.

İhalenin 32’nci kısmında gerçekleştirilen numune değerlendirme tutanağında Umut Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi BTM Tıbbi Malz. San. Tic. A.Ş.nin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği, Erdoğu Pazarlama Tıbbi Malz. Tic. ve San. A.Ş.nin ise teklif ettiği Etichon marka ürünün uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Kurumumuzca ihaleyi yapan idareye gönderilen 03.05.2017 tarihli ve 964-8903 sayılı yazı ile “…Başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’nin 32’inci kısmına ilişkin olarak “Bakterisidal etkinliği in-vivo ve in-vitro çalışmalarla gösterilmelidir” şeklindeki düzenlemede yer alan “in-vivo ve in-vitro” şartının kümülatif olarak talep edilmesinin Etichon markasını işaret ettiği iddia edildiğinden, idarenizce başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilmesine ve piyasada “in-vivo ve in-vitro” şartını birlikte sağlayan ürünlerin bulunup bulunmadığı hususunda bilginin ve gerekli tüm belgelerin Kurumumuza gönderilmesine ihtiyaç duyulmuştur.” denilerek gerekli tüm bilgi ve belgelerin Kurumumuza gönderilmesi talep edilmiştir.

İhaleyi yapan idare tarafından Kurumumuza gönderilen 05.05.2017 tarihli ve 2786 sayılı yazı ekinde “Bir ürünün bakterisidal etkinliğinin mikrobiyoloji laboratuarlarında incelenmesi “in vitro” ve “in vivo” olmak üzere başlıca iki şekilde değerlendirilir. In vitro çalışmalarda laboratuarda bakterilerin üremesine uygun besi malzemesi içeren besi yeri dediğimiz petri denilen kutularda bakteri üretilir ve ürünün bakterilerin üretildiği petri kutuları içerisindeki bakteri kovucu etkisi incelenir. In vivo çalışmalar ise deney hayvanlarının vücutlarında yapılan incelemelerdir. Deney hayvanının cilt altı dokusu başta olmak üzere çeşitli dokularında bakteri üretilir ve deney hayvanının bakteri üretilmiş ilgili dokusuna yerleştirilen ürünün bu etkinliği değerlendirilir.

“Emilebilen selüloz kanama durdurucu fibriler yapıda” sarf malzemesi sıklıkla beyin ve sinir cerrahisi ameliyatlarında kullanılan bir ürün olup genellikle nöral doku içerisine kalıcı olarak bırakılır. Bu nedenle bu ürünün bakterisidal etkinliğinin hem in vitro hem de in vivo yani canlı dokularda yapılan çalışmalarla kanıtlanmış olması gereklidir” ifadelerinin yer aldığı uzman raporu gönderilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla 16.05.2017 tarih ve 9578 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki düzenlemede yer alan in-vivo ve in-vitro şartının birlikte talep edilmesinin Etichon markasını işaret edip etmediği, piyasada söz konusu düzenlemeyi karşılayan başka marka ürünler bulunup bulunmadığı hususunda teknik görüş talep edilmiş olup, 08.06.2017 tarihinde Kurumumuza gönderilen teknik görüş yazısının “Açıklama” bölümünde:

“1- Teknik şartnamenin ilgili maddesinde; alınacak ürünün bakterisidal etkinliğinin hem “in vitro” hem de “in vivo” testlerle kanıtlanması beklenmektedir.

2- Klinik uygulamalarda kullanılacak kanama durdurucu malzeme ve ürünler, insan vücudu için kullanılmaktadır. Dolayısıyla bu amaç için kullanılacak ürünlerin sadece laboratuvar ortamında (in vitro) test edilmesi, klinik olarak kullanılabilirliğinin uygunluğuna karar verilmesi için yeterli değildir. Ürün etkinliğinin aynı zamanda canlı dokular içerisinde de test edilmesi ve bu aşamadan sonra insan vücudunda kullanıma sunulması için in-vivo testlerin de yapılması gerekmektedir.

3- İtiraz eden firma; teknik şartnamenin ilgili maddesinin “Bakterisidal etkinliği, in vivo veya in vitro çalışmalarda gösterilmelidir” şeklinde değişmesini talep etmektedir. Bu talep, idare tarafından istenen ürün özelliğini daraltacaktır. Ayrıca hastalarda, in-vivo testlerin yapılmadığı, yanlızca in-vitro testlere tabi tutulan ürünlerin kullanılması durumunda, beklenmeyen ve istenmeyen sonuçlar meydana gelebileceğinden, talep edilen bu değişikliğin klinik ve teknik açıdan uygun olmadığı düşünülmektedir.

4- İtiraz eden firma; “CE belgesi bulunan ürünler için in-vivo çalışma şartının aranmaması” gerektiğini ifade eden bir maddenin teknik şartnameye eklenmesini talep etmektedir. Eğer CE belgesinin alınması için; in-vivo testlerin tamamlanmış ve ürün uygunluğunun belgelenmiş olması gerekiyor ise, ilgili ürün için bu belgeye sahip olan firmalar, teknik şartnamenin itiraz edilen maddesini zaten sağlayacağından ve ihaleye katılabileceğinden, rekabet açısından herhangi bir engel bulunmamaktadır” denildiği, teknik görüşün “Sonuç” kısmında ise “1-İdare; teknik şartnamenin ilgili maddesini, tek bir firmayı işaret etmek için değil, alınacak üründen bahsedilen özelliğin karşılanması beklendiği için eklemiş olduğu düşünülmektedir. Dolayısıyla başvuru sahibinin teknik şartnamenin ilgili maddesi için talep ettiği değişiklik uygun görülmemektedir” şeklinde görüşe yer verildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmüne yer verilmiştir.

İdarece Kurumumuza gönderilen açıklama yazısı ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazıları doğrultusunda; idarece Teknik Şartname’nin 6’nci maddesinde istenilen “in-vivo ve in-vitro” şeklindeki özelliğin söz konusu üründen elde edilmesi istenen faydanın sağlanmasına yönelik olduğu, istenilen özelliği içermeyen ürünlerin ise idarenin ihtiyacını karşılamayacağı, ayrıca Kurum tarafından açıkça sorulmasına rağmen teknik görüş yazısında söz konusu özelliğin birlikte talep edilmesinin tek markayı işaret ettiğine dair bir görüşe de yer verilmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; başvuru sahibi istekli tarafından 7.415,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı, ihalenin 32’inci kısmına ait yaklaşık maliyet tutarının ise 135.000,00 TL olduğu, bu nedenle bu kısımda 3.707,00 TL ödenmesi gerekirken yaklaşık maliyetin tamamı üzerinden 7.415,00 TL ödendiği anlaşılmış olup, fazla ödenen 3.708,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi