KİK Kararı: 2017/UM.II-1742

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/030
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 20.06.2017
Karar No : 2017/UM.II-1742

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

B.B. Medikal Kozmetik Dan. İth. İhr. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Sümer 2 Sok. No: 40/2 Kızılay Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü,

Mithatpaşa Cad. No: 3 06434 Çankaya/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/70373 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Kanama Durdurucu Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 23.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Kanama Durdurucu Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak B.B. Medikal Kozmetik Danışmanlık İthalat İhracat Taahhüt Ticaret Limited Şti.nce 30.05.2017 tarih ve 31124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1360 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin iptal edildiği, şikayet başvuruları sonucunda idarece düzeltici işlem kararı verilerek iddialarının yerinde bulunduğu, tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edileceğinin belirtildiği, ancak 24.05.2015 tarihli yazı ile ihaleye geçerli teklif veren istekli çıkmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği, her üç kararın da ihale yetkilisi tarafından imzalandığı, bu işlemler ile idarenin güvenilirliği ilkesinin ve idari işlemlerin gerekçelerinin hukuka ve kanuna dayanması ilkelerinin ihlal edildiği,

2. Teklif dosyasında, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “Ürün uygulama bölgesinde ısı üretmemeli, ilave tahriş ve tahribat oluşturmamalıdır.” ibaresine rastlanmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif dosyalarında bulunan ihale konusu ürünün ISO 10993 standardına uygun olarak üretildiğini gösterir belgenin sunulduğu, söz konusu belge ile ürünün ısı artışına neden olmadığının tevsik edildiği, ayrıca bir beyan zorunluluğu bulunmadığı, bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. Teklif dosyasında, Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yer alan “Tek kişi tarafından kolaylıkla taşınabilmeli ve uygulanabilmelidir” ibaresine rastlanmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında ürünün tek kişi tarafından kullanılabilir olmasına ilişkin beyan zorunluluğu bulunmadığı, sunulan numunelerin üzerinde bulunan kullanma kılavuzunda ürünün tek kişi tarafından kullanılabilir olduğunun görüldüğü, bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

4. Teklif dosyasında, Teknik Şartname’nin 18’üncü maddesinde yer alan “Yüklenici, ambalajı açıldığında kullanıma uygun olmayan, hatalı, bozuk olduğu tespit edilen ürünü yenisi ile değiştirecektir.” ibaresine rastlanmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif mektubunun 1’inci maddesinde “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ibarelerinin bulunduğu, bu beyanın Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde yer alan hükmü de kapsadığı, bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 2 Kalem Kanama Durdurucu Malzeme Alımı işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 1’inci kısmına teklif verdiği tespit edilmiştir.

06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklif veren tüm isteklilerin değerlendirme dışı kalması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, başvuru sahibinin teklifinin “Teknik Şartname’nin 7. maddesinde yer alan “Ürün; uygulama bölgesinde ısı üretmemeli, ilave tahriş ve tahribat oluşturmamalıdır.” ibaresine teklif dosyasında rastlanmamıştır.

Teknik Şartname’nin 13. maddesinde yer alan “Tek kişi tarafından kolaylıkla taşınabilmeli ve uygulanabilmelidir.” ibaresine teklif dosyasında rastlanmamıştır.

Teknik Şartname’nin 18. maddesinde yer alan “Yüklenici; ambalajı açıldığında kullanıma uygun olmayan, hatalı, bozuk olduğu tespit edilen ürünü yenileri ile ücretsiz değiştirecektir.” ibaresine teklif dosyasında yazılı olarak rastlanmamıştır.” gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın komisyonun tüm üyelerince imzalandığı ve ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararında yer verilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 28.04.2017 tarihli yazı ve ekinde yer alan raportör değerlendirmesi ile başvuru sahibinin tüm iddialarının yerinde bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesi ve idare tarafından düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, idarece 23.05.2017 tarihli Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumu Tıbbi Cihaz ve Kozmetik Ürünler Başkan Yardımcılığına yazılan yazı ile kanama durdurucu ürünün antienflamatuar olduğuna dair, yazı ekinde sunulan ürünün ISO 10993 standartlarında üretildiğine dair belgenin, ürünün antienflamatuar özelliği olduğunu kanıtlayıcı nitelikte olup olmadığına ilişkin görüş istenmiştir.

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından gönderilen 24.05.2017 tarihli cevabi yazı ile “Bilindiği üzere tıbbi cihazlar, 07/06/2011 tarihli ve 27957 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ile 09/01/2007 tarihli ve 26398 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vücut Dışında Kullanılan (İn Vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri hükümlerine tabidir. Tıbbi cihazlar ile ilgili bahsi geçen yönetmelikler ile birlikte yürürlükte olan diğer ulusal ve taraf olunan uluslararası mevzuatın uygulanmasına paralel olarak ilgili alanda birçok ulusal ve uluslararası standart yayınlanmış olup teknik düzenlemeye uygunluk noktasında bu standartlar kullanılmaktadır.

Bu kapsamda Avrupa Komisyonu ve Avrupa Serbest Ticaret Birliği tarafından AB Direktifi 93/42/EEC ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlarla ilgili 90/385/EEC sayılı AB Direktiflerinin temel gereklerini desteklemek amacıyla “TS EN ISO 10993-1 Tıbbi cihazların biyolojik değerlendirilmesi” standardı yayınlanmıştır. Bu standart tıbbi cihazların biyolojik değerlendirmesi ile ilgili birçok uluslararası ve ulusal standartlardan ve rehber dokümanlardan derlenmiş olup ilgili standardın giriş bölümünde “ISO 10993’ün birinci amacı insanları, tıbbi cihazların kullanılmasından kaynaklanan potansiyel biyolojik risklerden korumaktır.” ifadesi yer almaktadır. Bahsi geçen standartta herhangi bir tıbbi cihazın vücuttaki temas yeri ile temas süresi doğrultusunda tıbbi cihaza yönelik yapılması gereken deneyler, bu deneylerin nasıl yapılacağı ve deney sonuçlarına göre ilgili tıbbi cihazın biyolojik değerlendirilmesinin nasıl gerçekleştirileceği açıklanmaktadır. Tıbbi cihazlara uygulanacak bu deneyler ise ilgili standardın Ek-A kısmının “Biyolojik değerlendirme deneyleri” başlığı altında belirtilmiş olup deneylerin yapılış amaçları;

•Sitotoksisite; Hücre kültürü tekniklerinin kullanıldığı sitotoksisite deneyleri, tıbbi cihazlardan, malzemelerden ve/veya özütlerinden kaynaklanan hücrelerin yıkımını (hücre ölümü), hücre çoğalmasının baskılanmasını, koloni oluşumunu ve hücreler üzerindeki diğer etkileri tayin etmek amacıyla kullanılmalıdır,

•Gecikmiş tip aşırı duyarlılık (hipersensitivite); Aşırı duyarlılık deneyleri, uygun bir hayvan modeli kullanılarak tıbbi cihazlar, malzemeler ve/veya özütlerinin neden olduğu muhtemel temas duyarlılığını tahmin etmek amacıyla kullanılmalıdır,

•Tahriş (irritasyon) (intrakutanöz reaktivite dâhil); İrritasyon deneyleri, cilt, göz ve mukoza zarı gibi doğru bir modelde uygulama için uygun bölgeler kullanılarak tıbbi cihazların, malzemelerin ve/veya özütlerinin irritasyon potansiyelini tahmin etmek için kullanılmalıdır,

•Sistemik toksisite (zehirlilik) (akut); Akut sistemik toksisite deneyleri, 24 saatten daha az bir sürede, tıbbi cihazlara, malzemelere ve/veya bunların bir hayvan modelindeki özütlerine tek sefer veya daha fazla sayıda maruz kalmanın potansiyel zararlı etkilerini belirlemek amacıyla temasın toksik süzülebilir maddelerin potansiyel emilmesine ve bozunma (yıkım) ürünlerinin oluşmasına izin verdiği durumlarda kullanılmalıdır,

•Subakut ve subkronik toksisite; Subakut ve subkronik toksisite deneyleri, en az 24 saat süreyle deney hayvanının (örneğin, sıçanlarda 13 güne kadar) toplam yaşam süresinin %10'unu geçmeyen bir sürede, tıbbi cihazlara, malzemelere ve/veya özütlerine bir veya daha fazla maruz kalma veya temas etkilerini tayin etmek amacıyla yürütülmelidir,

•Genotoksisite; Memeli veya memeli olmayan hücre kültürünün veya diğer tekniklerin kullanıldığı bir grup in vitro genotoksisite deneyleri, tıbbi cihazlar, malzemeler ve/veya özütlerinden kaynaklanan gen mutasyonlanm, kromozom yapısı veya sayısındaki değişiklikleri ve diğer DNA veya gen toksisitelerini tayin etmek amacıyla kullanılır,

•İmplantasyon; İmplantasyon deneyleri, (örneğin, özel diş hekimliğinde kullanılan deneyler) tasarlanan uygulamaya elverişli bir implant bölgesine veya dokusuna cerrahi olarak vücuda yerleştirilen veya koyulan bir malzeme veya son ürün numunesinin canlı doku üzerindeki yerel patolojik etkilerini hem bütünsel hem de mikroskobik düzeyde değerlendirmek için kullanılmalıdır,

•Kan uyumluluğu; Kan uyumluluğu deneyleri uygun model veya sistem kullanılarak kanla temas eden tıbbî cihazların veya malzemelerin kan ve kan bileşenleri üzerindeki etkilerini değerlendirmek için kullanılmalıdır,

ifadeleri ile açıklanmaktadır.

Uluslararası geçerlilik gören bilimsel makale yayınlar ile özellikle konu ile alakalı sağlık meslek örgütlerinin tanımlamalarında inflamasyon; “canlı dokuların incinme veya enfeksiyona karşı gösterdiği sıcaklık, kızarıklık, şişme ve ağrı ile karakterize reaksiyon” olarak tanımlanmakta iken antinflamatuar kavramı ise “inflamasyona neden olan etkeni doğrudan etkilemeden, vücudun mekanizmaları üzerinden etki ederek inflamasyonu azaltan ajan” şeklinde tanımlanmaktadır.

Bilindiği üzere sağlık beyanı ile piyasaya arz edilmek istenen ürünler kapsamında tüm ürünlerin iddia edilen sağlık beyanlarını dahil oldukları mevzuat kapsamında bilimsel verilere dayalı olarak göstermeleri temel gerekliliklerdendir. Bu zorunluluk sağlık beyanı ile piyasaya arz edilmekte olan ürünler kapsamında yer alan tıbbi cihazlar içinse tıbbi cihaz yönetmeliği EkX’da “1.1. Genel bir kural olarak, tıbbi cihazın normal kullanım koşulları altında, Ek I’in (l) ve (3) numaralı kısımlarında belirtilen performans ve özellikler bakımından gerekleri karşıladığına ilişkin teyit ve Ek I’in (6) numaralı kısmında belirtilen fayda-risk oranının kabul edilebilirliğine ve yan etkilere ilişkin değerlendirme, klinik verilere dayanmalıdır.” şeklinde ifade edilmiştir. Dolayısıyla yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere sağlık beyanı ile piyasaya arz edilmek istenen bir ürünün antienflamatuar etkisinin olup olmadığı mevzuata uygun şekilde yapılan hayvan deneyleri ve insanlar üzerinde yapılacak klinik araştırmalardan elde edilecek klinik veriler ile gösterilebilmektir.

Bu doğrultuda “TS EN ISO 10993-1 Tıbbi cihazların biyolojik Değerlendirilmesi Standardına” göre yapılmış deney sonuçlarına dair ekte yer alan belge, ürünün biyouyumluluğunu gösterir bir belge olup ilgili tıbbi cihazın antienflamatuar etkisini kanıtlayıcı belge olarak değerlendirilemeyeceği hususunda;

Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verilerek görüş bildirilmiştir.

24.05.2017 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ihalenin 1’inci kısmının üzerine bırakıldığı, ancak ihale komisyonunun 5 üyesinden 2’si olan komisyon başkanı ve mali üye tarafından “Kanama durdurucunun antiflamatuar özelliğini gösterir rapor olmadığından komisyon kararına katılmayarak kararı şerhli imzalıyorum.” şerhi düşüldüğü, diğer 3 üye tarafından ise “İhalenin iptal kararına yönelik olarak idareye yapılan şikayet başvurularının incelenerek, idare kararının alınmasına rağmen karar başvuru sahibi istekliler ile diğer tüm isteklilere süresi içinde(3 gün) bildirilmemiştir. Sadece başvurusu haklı bulunan istekliye usulsüz tebligat yapılmıştır.

İdare kararının süresi içinde tebliğ edilmemesi nedeniyle şikayet başvuruları zımnen reddedilmiş olmaktadır.

Bu defa bu fiili durum görmezden gelinerek, idare kararı doğrultusunda düzeltici ihale komisyonu kararı düzenlenmiş ve iş şikayeti haklı bulunan istekliye ihale edilmiştir. Ancak İhalenin iptal kararına konu olmayan, şikayet başvurusunda da yer almayan bir gerekçe ile düzeltici karar başkan ve bir üye tarafından şerhli imzalanmıştır.

Düzeltici ihale komisyonu kararının, idare kararı doğrultusunda alınması zorunludur.

Yukarıda belirttiğim usulsüz iş ve işlemlerden dolayı düzeltici ihale komisyonu kararını şerhli imzalıyorum.” şerhi düşüldüğü görülmüştür.

Söz konusu komisyon kararı ihale yetkilisi tarafından, başvuru sahibinin teklifi kapsamında ihale dokümanında talep edilen akredite kuruluşlardan alınmış analiz raporu sunulmadığı, sunulan belgenin üretici firma beyanı olduğu, sunulan söz konusu belgede teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde belirtilen antienflamatuar etki gösterdiğine dair ifade bulunmadığı ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan alınan yazıya binanen ISO 10993 belgesinin ürünün antienflamatuar özelliğini karşılamadığı gerekçe gösterilerek uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, idare tarafından 25.05.2017 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere gönderilen yazı ile “ihaleye geçerli teklif veren istekli çıkmaması nedeniyle” ihalenin iptal edildiği isteklilere bildirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. …1. kalem ve 2. kalemdeki ürünlerin, Teknik Şartname'nin 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 nolu maddelerini karşıladığına dair akredite kuruluşlardan alınmış analiz raporu/raporları ihale teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Kanama Durdurucu Ürün Teknik Şartnamesi’nde “Ürün: Özellikleri aşağıda belirtilen, kanama durdurucu olarak kullanılacak malzeme.

Teklif edilen ürün asgari olarak aşağıdaki özelliklere haiz olacaktır.

…

9. Kanama durdurucu ürün steril, antibakteriyel ve antienflamatuar olmalıdır.

…

19. Ürün Teknik Şartnamenin 3, 4, 5, 8, 9, 10 ve 11 nolu maddelerini karşıladığına dair akredite kuruluşlardan alınma analiz raporu/raporları ihale işlem dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından alınan 06.04.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 7, 13, ve 18’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin 18.04.2017 tarihli dilekçe ile yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 28.04.2017 tarihli kararla başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine karşı yapmış olduğu iddiaların yerinde bulunduğu ve söz konusu teklifin geçerli teklif olarak kabul edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

15.05.2017 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ihale komisyonunun 2 üyesi tarafından başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlere ilişkin antiflamatuar özelliğini gösterir rapor olmadığı değerlendirmesine yer verildiği görülmüş olup, ihale yetkilisi tarafından da akredite kuruluşlardan alınmış analiz raporu sunulmadığı, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde belirtilen antienflamatuar etki gösterdiğinin tevsik edilmediği ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan alınan görüş doğrultusunda ISO 10993 belgesinin ürünün antienflamatuar özellikte olduğunu göstermediği değerlendirmeleri sonucunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla da ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan, idarelerce tesis edilen idari işlemin, hukuka aykırı olduğunun anlaşılması durumunda, o işlemin kaldırılmasını sağlamak amacıyla, idari işlemin geri alınması yoluna gidilebilir. Bu durum, ihale işlemlerinin hukuka uygun şekilde devam etmesine imkan vermekle birlikte güvenirlik ilkesine aykırılık olarak değerlendirilmemektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında herhangi bir akredite kuruluştan alınan analiz raporu sunulmadığı, teklif edilen ürünün üreticisinin beyanlarının bulunduğu belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ve Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde belirtilen belgeler kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan alınan görüşte ISO 10993 belgesinin ürünün antienflamatuar özellikte olduğunu göstermediği değerlendirmelerine yer verildiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliği tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif kabul edilmeyerek ihalede geçerli teklifin kalmaması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddiaları, 18.04.2017 tarihli dilekçe ile idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almakta olup, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 28.04.2017 tarihli kararla başvuru sahibinin söz konusu iddiaları yerinde bulunmuş ve alınan 24.05.2017 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında bu iddialara konu değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verilmemiştir. Ancak idarece yapılan yeniden değerlendirme sonucunda farklı gerekçelerle başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddiaları yönünden hak kaybına veya zarara uğramadığı, zarara uğramasının muhtemel olmadığı anlaşıldığından ve başvurunun konusu kalmadığından başvurunun reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi