KİK Kararı: 2017/UM.II-1661

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UM.II-1661

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tezdöksan Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.,

1. Organize Sanayi Bölgesi 3. Cad. No: 4 BİLECİK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bozüyük Belediye Başkanlığı,

Çarşı Mahalle Ürgenpasa Caddesi No:1 11300 Bozüyük/BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/158575 İhale Kayıt Numaralı “Parke Taş, Bordür, Yağmur Oluğu ve Şev Taşı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bozüyük Belediye Başkanlığı tarafından 27.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Parke Taş, Bordür, Yağmur Oluğu ve Şev Taşı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tezdöksan Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2017 tarih ve 28403 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1265 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Dağ-İş Mad. Haf. Nak. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerine ilişkin olarak TS 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338 belgelerini sunduğu, ancak sunulan belgelerin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin (o) bendine uygun olmadığı, Teknik Şartname’de aşınma direnci olarak Sınıf 4 (I) istendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belgelerinden ise Sınıf 3 (H) sunduğunun anlaşıldığı ve idare tarafından bu ürünün uygun bulunmasının düzenlemelere aykırı olduğu, performans değerleri 2(B), 4(I) ve 3(D) olan ürünlerin diğer sınıflara göre daha yüksek maliyetli olduğu ve TSE tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine verilen bir belge bulunmadığı bu durumun haksız rekabete yol açacağı, Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinin (o) bendinde yer alan özellikler için mamul üzerinde TSE tarafından yapılan muayene ve deney sonuç raporlarının bulunması gerektiği, yüklenicilerin üretici olması durumunda adı geçen maddede yer alan sınıf değerleri için TSE uygunluk belgesine sahip olması gerektiği, yetkili satıcı olması durumunda ise tedarik edecekleri mamule ait aynı özelliklere sahip olan TSE uygunluk belgelerini üretici firmadan taahhütnameleri ile ihale dosyasında sunmaları gerektiği, ihale komisyonu tarafından TSE 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338 belgelerinin sadece var olup olmadığının incelendiği belgelerin teknik içeriklerinin incelenmediği ve ihale komisyonunca eksik inceleme yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin Bozüyük Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen, Parke Taş, Bordür, Yağmur Oluğu ve Şev Taşı Mal Alımı İşi olduğu ve ihalenin açık ihale usulüyle yapıldığı, ihalede 4 adet doküman alındığı/indirildiği, 27.04.2017 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, Dağ-İş Mad. Nak. Haf. İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Tezdöksan Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Hüseyin Karakaya Karo Beton Yapı Elemanları İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise geçici teminat mektubu ve imalatçı ya da yetkili satıcı olduğunu gösterir belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.3.2.

Parke taşları için TS 2824 EN 1338 standartlarına uygunluk belgesi

Bordürler için TS 436 EN 1340 standartlarına uygunluk belgesi

…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinin (o) bendinde “Donmaya Dayanıklılığı: Beton kaplama elemanları üzerinde TS 2824 EN 1338’e uygun olarak bulunacak kütle kaybı, aynı standarttaki çizelge 4.2’de verilen 3 (D)’ye uygun olmalıdır.

Çizelge 4.2 Buz çözücü tuz etkisiyle birlikte donma çözülme etkisine direnç

Sınıf

Sınıf Gösterimi

Donma çözülme deneyinden sonra kütle kaybı kg/m²

3

D

≤1,0

Tek numune sonuçlarından hiçbirisi 1,5’ten büyük olmamalıdır

Yukarıda açıklanan özellikler için, mamul üzerinde TSE tarafından yapılan muayene ve deney sonuçlarının raporları bulunmalıdır. Yükleniciler üretici iseler aşağıda sınıf değerleri verilen T.S.E. uygunluk belgesine sahip olmalıdırlar. Yükleniciler yetkili satıcı iseler tedarik edecekleri mamule ait aynı özelliklere sahip olan T.S.E. uygunluk belgelerini üretici firmalardan taahhütnameleri ile ihale dosyasında sunmaları gerekir.

Su Emme: Sınıf 2 (B)

Aşınma Direnci: Sınıf 4 (I)

Buz Çözücü Tuz Etkisiyle Donma Çözülme Etkisine Karşı Direnç: Sınıf 3 (D)” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 1.1’inci maddesinin (n) bendinde “Sürtünme Aşınması: Beton kaplama elemanlarının TS 2824 EN 1338’de verilen metoda uygun olarak yapılan deney sonucu sürtünme aşınması aynı standardın Çizelge 5’de belirtilen sınıf 4 (I)’ya karşılık gelmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 2’nci maddesinin (i) bendinde “Sürtünme aşınması: Beton bordürün TS 436 EN 1340’da verilen metoda uygun olarak yapılan deney sonucunda aşınmaya direnci aynı standardın çizelge 4’de belirtilen sınıf 4 (I)’ya karşılık gelmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “…(3) Ürünlere ilişkin teknik mevzuatı hazırlamaya ve yürütmeye yetkili kılınan kamu kurum veya kuruluşlarının düzenlemeleri esas alınarak malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelere yönelik ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılır. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir…” hükmü yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Dağ-İş Mad. Nak. Haf. İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu TS 2824 EN 1338 ve TS 436 EN 1340 belgelerinin Dağ-İş Mad. Nak. Haf. İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti. adına, 20.09.2016 tarihinde Alberk QA Uluslararası Teknik ve Kontrol Belgelendirme A.Ş. tarafından düzenlendiği, belge üzerinde Genel Müdür Latif Murat Yılmaz’ın imzasının bulunduğu, belgenin TÜRKAK markası taşıdığı görülmüştür.

Ayrıca sunulan belgelerde “Hava etkileri nedeniyle yıpranmaya karşı direnç – su emme: Sınıf 2 (B)

Buz çözücü tuz etkisi ile birlikte donma çözülme etkisine karşı direnç: Sınıf 3 (D)

Aşınmaya karşı direnç: Sınıf 3 (H)” bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede idare tarafından İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerde TS 2824 EN 1338 ve TS 436 EN 1340 belgelerinin istendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname’de adı geçen belgelerin sağlaması gereken sınıf değerlerinin belirtildiği, bu sınıf değerlerinde Aşınma Direnci olarak Sınıf 4 (I) olarak düzenlendiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunduğu belgelerde ise Aşınma Direnci: Sınıf 4 (I) olmadığı, sunulan belgelerde “Aşınmaya karşı direnç: Sınıf 3 (H)” bilgilerinin yer aldığı görülmüş, dolayısıyla İdari Şartname’deki yeterlik kriterini sağlayamadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

TSE tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine verilen bir belge bulunmadığı iddiasına yönelik olarak;

İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerde yeterlik kriteri olarak istenen TS 2824 EN 1338 ve TS 436 EN 1340 uygunluk belgelerinin TSE tarafından düzenlenmiş olmasına dair bir zorunluluğun bulunmadığı, ayrıca Dağ-İş Mad. Nak. Haf. İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgenin TÜRKAK tarafından akredite edilmiş bir kuruluş tarafından düzenlendiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan ihale komisyonu tarafından TSE 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338 belgelerinin sadece var olup olmadığının incelendiği, belgelerin teknik içeriklerinin incelenmediği ve ihale komisyonunca eksik inceleme yapıldığı, Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinin (o) bendinde yer alan özellikler için mamul üzerinde TSE tarafından yapılan muayene ve deney sonuç raporlarının bulunması gerektiği, yüklenicilerin üretici olması durumunda adı geçen maddede yer alan sınıf değerleri için TSE uygunluk belgesine sahip olması gerektiği, yetkili satıcı olması durumunda ise tedarik edecekleri mamule ait aynı özelliklere sahip olan TSE uygunluk belgelerini üretici firmadan taahhütnameleri ile ihale dosyasında sunmaları gerektiği iddialarına idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından şikâyet başvurusunda yer almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri karşılaştırıldığında, başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda yer almayan söz konusu iddialara itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği görülmektedir. Dolayısıyla aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları ile ilgili başvurusunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Dağ-İş Mad. Nak. Haf. İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi