KİK Kararı: 2017/UM.II-1650

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UM.II-1650 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Egesel Oto. Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kir. İş Sağlığı ve Güvenliği İşyeri Hekimlik Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

355 Sokak No: 20/2 Bahçelievler/ Karabağlar/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü,

Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K: 4 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/102683 İhale Kayıt Numaralı “Hidrolik Kireç Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 10.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hidrolik Kireç Alımı” ihalesine ilişkin olarak Egesel Oto. Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kir. İş Sağlığı ve Güv. İşyeri Hekimlik Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2017 tarih ve 22330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/949 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan “Hidrolik Kireç Uygunluk Şartları” tablosundaki koşulları sağlayan sadece bir üretici ya da yetkili satıcı olduğu, söz konusu şartların Kimtaş Kireç A.Ş.yi işaret ettiği, bu şartları haiz yalnızca bir veya iki isteklinin başvuru konusu ihaleye katılabileceği, anılan hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan ilkelere aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu malın adının “Hidrolik Kireç Alımı”, miktarı ve türünün ise “Hidrolik Kireç Alımı- 90000 Ton” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler, teklif ettikleri ürünün fiziksel ve kimyasal özelliklerini gösteren analiz raporunu teklifleriyle birlikte vereceklerdir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hidrolik Kireç Alımı Teknik Şartnamesi’nde “Hidrolik Kireç Uygunluk Şartları”,

Ürünün Cinsi: CaO (Kalsiyum Oksit) (Hidrolik Kireç) Ca(0H)2 (Kalsiyum Hidroksit)

Analiz Sonucu Bulunan Bileşenler

Hesaplama Sonucu Bulunan Bileşenler

Adı

Formül

%

Adı

Formül

%

Kalsiyum Hidroksit

Ca(0h)2

Kalsiyum

Karbonat

Cac03

<5

Magnezyum Oksit

Mgo

<2

Magnezyum

Karbonat

Mgc03

Silisyum Di Oksit

Si02+Açm

20

Kükürt

S

<0,7

Demir II Oksit

Fe203

<3

Elek Analizi

Alüminyum Oksit

Aı203

10

Elek Açıklığı

% Dağılım

Kümülatif Eü

Kalsiyum Oksit

Cao

40-55

-3 Mm

100

Kızdırma Kaybı

C02

3

Kaba Nem

H20

Reaktivite

T60

Diğerleri

Açıklamalar:

şeklinde düzenlenmiştir.

İhalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, Burkay İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Tekstil Taah. Tic. Ltd. Şti. - Serhat Tınaztepe İş Ortaklığı ile Atm Ankara Yapı A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sundukları “analiz rapor”larının ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından incelendiği, söz konusu analiz raporlarında yer alan bileşenlerin Teknik Şartname’de istenen özellikleri bütünüyle karşılamadığı, bahse konu raporlardaki eksikliklerin malzemenin hidrolik kireç olarak tanımlanması için yetersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Agra Kent Hizm. İnş. San. ve A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, idarelerin Kanun kapsamında yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ayrıca teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihaleye katılan isteklilerden teklifi geçerli kabul edilen 3 isteklinin de ihale konusu hidrolik kireç ürününe ilişkin Teknik Şartname’de düzenlenen “Hidrolik Kireç Uygunluk Şartları”na ilişkin kriterleri karşılayıp karşılamadığının tespitinde kullanılmak üzere teklif dosyası kapsamında sundukları “ürün analiz sertifikaları”nın Kimtaş Kireç San. ve Tic. A.Ş.ye ait olduğu tespit edilmiştir.

Bunun üzerine idareden 27.04.2017 tarihli ve 916-8423 sayılı yazı ile “…ihaleye katılan isteklilerden teklifi geçerli kabul edilen 3 isteklinin de ihale konusu hidrolik kireç ürününe ilişkin Teknik Şartname’de düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığının tespitinde kullanılmak üzere teklif dosyası kapsamında sundukları “analiz raporları”nın Kimtaş Kireç San. ve Tic. A.Ş.ye ait olduğu, bu kapsamda söz konusu ürüne yönelik anılan Şartname’de yer alan özellikleri karşılayan başka firma ya da firmaların bulunup bulunmadığı, şayet bahse konu ürünün Şartname’de belirtilen özelliklerini karşılayacak başka firma ya da firmalar var ise bu hususa dayanak teşkil eden analiz raporu, bilgi ve belgelerin gönderilmesi…”nin talep edildiği,

İdarece gönderilen 03.05.2017 tarihli ve E.115395 sayılı cevabi yazıda “…ihale komisyon kararının da içinde bulunduğu ihale dokümanını oluşturan ve ihaleye katılan firmalara ait tüm belgeler tarafınıza gönderilmiş, başka firmalara ait bilgi ve belgeler ise bulunmamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bunun üzerine söz konusu hususa yönelik olarak 22.05.2017 tarihli ve 9817 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan “…Kurumumuzca yapılan incelemeye esas olmak üzere “Hidrolik Kireç” ürününe ilişkin olarak Teknik Şartname’deki düzenlemede yer alan “Hidrolik Kireç Uygunluk Şartları”nın Kimtaş Kireç San. Tic.A.Ş.yi işaret edip etmediği, iddia konusu ürüne ilişkin piyasada söz konusu düzenlemeyi karşılayan başka firmaların bulunup bulunmadığı hususunda teknik görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur…” ifadelerinin yer aldığı teknik görüş talep edilmiştir.

Anılan yazıya istinaden akademik kuruluş tarafından tanzim edilen 29.05.2017 tarihli “Teknik Mütalaa” başlıklı yazıda “…İHALE TEKNİK ŞARTAMESİ VE KRİTERLER HAKKINDA GÖRÜŞ

Tarafımıza iletilen belgelerde itiraza konu olan söz konusu ihale ile 90000 ton hidrolik kireç alımının yapılacağı ve bu ihaleye yönelik “Hidrolik Kireç Alımı Teknik Şartnamesi” olarak bir malzeme uygunluk şartları tablosunun hazırlandığı ve alımı planlanan hidrolik kirece ait bazı fiziksel ve kimyasal özelliklerin kriter olarak sunulduğu görülmektedir. İsteklilerden de teklif ettikleri ürünün fiziksel ve kimyasal özelliklerini gösteren analiz raporunu teklifleriyle birlikte vermeleri gerektiği ihale ilanında belirtilmektedir.

İhale edilen malzemenin teknik şartnamesini hazırlamak ve ilgili kriterleri belirlemek idarenin tasarrufundadır. Zira temin edilecek malzemenin ne amaçla ve hangi koşullarda kullanılacağı yine idarenin bilgisi dahilindedir. Bu kapsamda Hidrolik Kireç satın alımı için hazırlanan kimyasal ve fiziksel özellik şartname tablosunda kirece ait analiz ve hesaplama ile elde edilebilecek bazı içerik değerlerinin alt ve üst sınırlarının uygunluk şartı olarak tanımlandığı görülmektedir. İlgili literatür incelendiğinde söz konusu tabloda verilen ve birçok kimyasal detayı içeren sınır değerlerin malzemenin genel kullanım amacına aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte hazırlanan uygunluk şartları tablosunun ihaleye katılmaya istekli bir firmanın (Kimtaş Kireç A.Ş.) sunduğu özellikler tablosu ile format bakımından neredeyse aynı olması düşündürücüdür. Söz konusu malzeme alımı ihalesine istekli diğer firmaların sunduğu özellikler tabloları da malzemenin genel özellikleri bakımından idare tarafından hazırlanan uygunluk şartlarını sağladığı görülmektedir.

SONUÇ

Hidrolik kireç alımı ile ilgili İdare tarafından detaylandırılan teknik şartname uygunluk tablosundaki kriterlerin, her ne kadar belirlenmesinin idarenin tasarrufuna ait olması ve malzemenin genel kullanım özelliklerine aykırı olmamakla birlikte ihaleye katılımı sınırlandırması bakımından haksız rekabete sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. İhaleye katılmaya istekli diğer firmaların temin ettikleri/ürettikleri malzemelerin fiziksel ve kimyasal özelliklerinin de hazırlanan kriterleri verilen analiz raporlarındaki sonuçlar göz önüne alındığında sağladığı tespit edilmiştir. Bu nedenlerle yapılan şikayetin haklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş değerlendirildiğinde, söz konusu teknik görüş yazısında Teknik Şartname’de düzenlenen “hidrolik kireç uygunluk şartları” tablosunun iddia konusu Kimtaş Kireç A.Ş.ye ait sunulan özellikler tablosu ile format bakımından neredeyse aynı olmasının düşündürücü olduğunun belirtildiği, bu çerçevede hidrolik kireç alımına ilişkin olarak detaylandırılan teknik şartname uygunluk tablosundaki kriterlerin belirlenmesinin idarenin tasarrufunda olduğu, verilen analiz raporlarındaki sonuçlar göz önüne alındığında ihaleye katılan diğer firmaların temin ettikleri ya da ürettikleri malzemelerin fiziksel ve kimyasal özelliklerinin de hazırlanan kriterleri sağladığının bahse konu teknik görüş yazısında belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de yapılan başvuruya konu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesindeki teknik şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hükmüne uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi