KİK Kararı: 2017/UM.II-1648

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UM.II-1648

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş.,

Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mahallesi 2079. Sokak Va Green İş Merkezi No: 2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA

VEKİLİ:

Av. Duygu Kılıç ÇAYLI

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Farabi Üniversitesi Başhekimliği,

Kanuni Kampüsü TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/114630 İhale Kayıt Numaralı “Birimler İçin 10 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Farabi Üniversitesi Başhekimliği tarafından 08.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birimler İçin 10 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.04.2017 tarih ve 22958 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/977 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “2.3.3.Röntgen Jeneratörü ve Röntgen Tüpü” başlıklı maddesinin on üçüncü bendinin idarenin 12.04.2017 tarihinde yayımladığı Ek-2 zeyilname ile “X ışın tüpünde hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma (AutoEx, Grid switch gibi) verilmelidir.” şeklinde değiştirildiği, ancak anılan maddenin “X ışın tüpünde hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma (AutoEx, Grid switch gibi) var ise, açıklanmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği çünkü anılan maddenin aynı Şartname’nin 2.3.3.17’nci maddesiyle aynı özellikte olduğu, X ışını tüpünde görüntü kalitesini bozmadan dozu azaltan mekanizma olarak tanımlanması istenilen özelliğin bu madde ile istenildiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan iki maddenin birbiriyle çeliştiği, kendi sistemlerinde (x-ışın tüpünde değil de jeneratörde olduğu) jeneratör switch denilen donanımsal bir mekanizmanın mevcut olduğu, bunun doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azalttığı, bunun dışında Siemens marka anjiyografi sistemlerinde rakiplerine kıyasla görüntü kalitesini bozmadan doz azaltıcı yazılımların tamamının sistemde standart olarak bulunduğu, CARE (Combined Applications to Reduce Dose) paketi adı verilen özelliklerin içerisinde bulunan CAREmatic, CAREfılter, CAREvision, CAREprofıle, CAREposition, CAREwatch, CAREmonitor, Düşük dozlu görüntü programları, CAREguard, CAREreport gibi pek çok özellik hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyonun en düşük seviyede tutulmasını sağladığı, bu paketin içindeki CAREfılter özelliği, yumuşak radyasyon bileşenlerini, tamamen otomatik olarak kombinlenebilir filtreler yardımıyla hastaya özel uygulamak suretiyle engellediği, inceleme sırasında ve sonunda sistemin, radyasyon dozunu kantitatif olarak belirttiği, otomatik ve 5 adet filtreye sahip olduğu ve piyasadaki en gelişmiş radyasyon azaltıcı filtreleme teknolojisine sahip olduğu, sonuç olarak bu yazılımsal ve donanımsal teknolojiler sayesinde anılan madde de tanımlanan görüntü kalitesini bozmadan doz azaltımı sağlanması özelliğini fazlasıyla karşıladığı, bu kapsamda söz konu düzenlemenin fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olmadığı ve rekabeti daralttığı, sonuç olarak mevzuata açıkça aykırı olan söz konusu düzenlemenin talep ettikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği,

2. Aynı Şartname’nin “2.3.10.Üç Boyutlu Görüntüleme Sistemi” başlıklı maddesinin dördüncü bendinin idarenin 12.04.2017 tarihinde yayımladığı Ek-2 zeyilname ile “2.3.10.4. “Anjiyo sisteminin kontrol ünitesinde ve iş istasyonunda, görüntülerin değerlendirilmesi, boyut ve alan ölçümü (QVA-Quantitative Ventricular Analysis & QCA - Quantitative Coronary Analysis) gibi işlemlerin yapılabilmesine imkân verilecektir.” şeklinde değiştirildiği, ancak anılan maddenin “Anjiyo sisteminin kontrol ünitesinde veya iş istasyonunda, görüntülerin değerlendirilmesi, boyut ve alan ölçümü (QVA-Quantitative Ventricular Analysis & QCA - Quantitative Coronary Analysis) gibi işlemlerin yapılabilmesine imkân verilecektir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği çünkü kendi ürünlerinin sahip olduğu sistemde 3 boyutlu görüntüleme yazılım ve donanımın sisteme entegre olduğu ve ayrı bir iş istasyonuna ihtiyaç duymadığı, anılan maddede tanımlanan ölçümlerin ve analiz yazılımlarının cihazın görüntüleme bilgisayarında kolaylıkla yapılabildiği ve bu işlemlerin hem vaka esnasında hem de vaka sonrasında sistemde kullanılabildiği, entegre iş istasyonunun, sistem fonksiyonelliğini olumsuz şekilde etkilemekten ziyade yer kaplayan ayrı bir donanıma gerek duymadan şartname de istenen tüm uygulamaları ve daha fazlasını yapmayı mümkün kıldığı, söz konusu düzenlemede “ve” ifadesinin yer alması sebebiyle, sistemlerinin 3 boyutlu görüntüler için ayrı bir iş istasyonuna ihtiyaç duymamasına ve istenilen tüm yazılımları ve fazlasını karşılamasına rağmen, kendilerinin fabrikasyon olarak ihtiyaç duymadığı ve desteklemediği ayrı bir iş istasyonunun verilmesinin söz konusu düzenlemeyle zorunlu tutulduğu, bu nedenle söz konu düzenlemenin fonksiyonelliği, verimliliği ve fırsat eşitliğini sağlamaya yönelik olmadığı ve rekabeti daralttığı, sonuç olarak mevzuata açıkça aykırı olan söz konusu düzenlemenin talep ettikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek, Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi gereğince, dilekçelerinde belirtilen özel uzmanlık gerektiren teknik hususlar ile ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurularak, gereğinin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: BİRİMLER İÇİN 10 KISIM TIBBİ CİHAZ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: BİRİMLER İÇİN 10 KISIM TIBBİ CİHAZ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi (Farabi Hastanesi Deposu) TRABZON

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyet başvuruları (GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. ve Türk Philips Ticaret A.Ş.) üzerine yapılan zeyilnamenin 12.04.2017 başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 17.04.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Farabi Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.05.2017 tarihinde yapılan, “10 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin yapılan 12.04.2017 tarihli zeyilname ile şikâyete konu düzenlemelerle ilgili çeşitli değişiklikler yapılarak, yeniden düzenlendiği tespit edilmiştir.

01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmında, isteklilerden Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş.nin sunmuş olduğu cihaz için demo yaptırmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin ise teklif ettiği cihaz için katalog sunduğu ve yapılan değerlendirme sonucunda sunulmuş olan kataloğun Teknik Şartnameye uygun olduğu, ancak ihalenin ihale komisyonunun şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmı için verilen tekliflerin uygun olmadığı gerekçesiyle ihaleyi iptal ettiği, söz konusu ihale komisyonu kararının ise 01.06.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmının, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca 01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine idarece iptal edildiği, iptal kararının ihale yetkilisi tarafından aynı tarihte onaylandığı, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’unun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:

…

2. Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasına) kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbinyediyüzyedi Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Yedibindörtyüzonbeş Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onbirbinyüzyirmiüç Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Ondörtbinsekizyüzotuziki Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, şikâyete konu edilen 1’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyete göre 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 7.415,00 TL olduğu ve başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.708,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Başvurunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi