KİK Kararı: 2017/UM.II-1540

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UM.II-1540

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alstom Transport Sa,

Mahir İz Caddesi Vega İş Merkezi No:9/1 Altunizade Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü,

M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. 62 34010 Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.04.2017 tarih ve 24587 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1124 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

İlk şikâyet/itirazen şikâyet başvuruları ile ikinci şikâyet/itirazen şikâyet başvuruları ve bu doğrultuda alınan mahkeme kararları çerçevesinde daha önce itirazen şikâyet başvurularında yer alan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı ile Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin tekliflerine ilişkin şikâyet konusu edilen hususların, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü ile Kurum tarafından tekrar incelenmesi gerektiği, daha önce şikâyet konusu edilen söz konusu iddiaların yanında, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararının incelenmesi neticesinde bu iddialara ilave olarak

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinde İdari Şartname’nin ilgili maddeleri uyarınca sunulması zorunlu olan alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işler listesini, işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti tablosunu, bakım planı detaylarını, özel alet ve teçhizat listesini ve 2 yıllık yedek parça ve sarf malzeme listesini İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesine aykırı olarak sadece İngilizce dilinde sunduğu ve söz konusu isteklinin teklifinin bu açıdan da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklinin Türkçe ve Türkçe onaylı sunması gereken diğer belgelerinin de kontrol edilmesi gerektiği,

Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklif ettiği trenin genişliğinin 3.100 mm olduğu, dolayısıyla trenin, hattın araç dinamik gabari sınırlamalarına uymadığı, teklifle birlikte sunulan tren bakım maliyetleri tablosunun İdari ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, söz konusu isteklinin teklifinin bu açıdan da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifi kapsamında beyan ettiği işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti değerine İdari Şartname’ye aykırı olarak ağır bakım maliyetlerini dahil etmediği, söz konusu isteklinin teklifinin bu açıdan da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 24.04.2017 tarihli dilekçesinde belirttiği,

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifine ilişkin olarak,

Sunulan iş bitirme belgesinin İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde belirtilen benzer iş tanımını açıkça ve eksiksiz ihtiva etmediği, iş bitirme belgesinin, İdari Şartname’nin 7.7.4’üncü maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, İdari Şartname ve Teknik Şartname uyarınca teklifle birlikte sunulması gereken tüm belgelerin sunulmadığı, teklif edilen trenin AW3 yükünde taşıdığı yolcu sayısı beyanının, teklif edilen trenin Teknik Şartname gereklerini sağlamadığını ortaya koyduğu, İdari Şartname’nin 35.2.1.B.2’inci maddesi uyarınca sunulması gereken her bir bakım için yedek parça ve sarf malzemeleri miktarları ve tutarlarının, İdari Şartname’nin 47.4’üncü maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 44.4’üncü maddesi uyarınca teklifle birlikte verilmesi gereken 2 yıllık yedek parça ve sarf malzemeleri listesiyle uyumlu olmadığı iddialarının,

Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifine ilişkin olarak,

Anılan istekli tarafından sunulan tüzel kişiliğe ait imza sirkülerlerinin, İdari Şartname’nin 7.7.4’üncü maddesinde tarifli tasdik şartlarını taşımadığı, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca sunulması gereken vekaletnamenin ve vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin teklifi ile birlikte verilmediği, sunulan iş bitirme belgesinin İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde belirtilen benzer iş tanımını açıkça ve eksiksiz ihtiva etmediği, iş bitirme belgesinin, İdari Şartname’nin 7.7.4’üncü maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, İdari Şartname ve Teknik Şartname uyarınca teklifle birlikte sunulması gereken tüm belgelerin sunulmadığı, teklif edilen trenin AW3 yükünde taşıdığı yolcu sayısı beyanının, teklif edilen trenin Teknik Şartname gereklerini sağlamadığını ortaya koyduğu, İdari Şartname’nin 35.2.1.B.2’inci maddesi uyarınca sunulması gereken her bir bakım için yedek parça ve sarf malzemeleri miktarları ve tutarlarının, İdari Şartname’nin 47.4’üncü maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 44.4’üncü maddesi uyarınca teklifle birlikte verilmesi gereken 2 yıllık yedek parça ve sarf malzemeleri listesiyle uyumlu olmadığı iddialarının,

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak,

Sunulan iş bitirme belgesinin İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde belirtilen benzer iş tanımını açıkça ve eksiksiz ihtiva etmediği, iş bitirme belgesinin, İdari Şartname’nin 7.7.4’üncü maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, İdari Şartname ve Teknik Şartname uyarınca teklifle birlikte sunulması gereken tüm belgelerin sunulmadığı, İdari Şartname’nin 35.2.1.B.2’inci maddesi uyarınca sunulması gereken her bir bakım için yedek parça ve sarf malzemeleri miktarları ve tutarlarının, İdari Şartname’nin 47.4’üncü maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 44.4’üncü maddesi uyarınca teklifle birlikte verilmesi gereken 2 yıllık yedek parça ve sarf malzemeleri listesiyle uyumlu olmadığı, İdari Şartname’nin 35.2.1.B.2’nci maddesi uyarınca teklifte beyan edilen İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım Maliyeti değerinin günümüz şartlarında gerçekçi olmadığı iddialarının, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında esas incelemesinin yapılarak sonuç olarak, söz konusu kararda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve başvuru sahibi Alstom Transport SA’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin 24.04.2017 tarihli dilekçesinde belirttiği hususlardan bir kısmının 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında değerlendirilip karara bağlanan hususlara ilişkin olduğu anlaşıldığından söz konusu başvurunun bu yönden Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

...

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin dilekçesinde, daha önce şikâyet konusu ettiği iddialara ilave olarak 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında yer alan tespitlerden yola çıkarak Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı ile Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin tekliflerine ilişkin daha önce şikâyet veya itirazen şikâyete konu edilmeyen ve yukarıda özetlenen yeni iddiaların da ortaya atıldığı tespit edilmekle birlikte, söz konusu iddialara ilişkin olarak başvuru sahibinin idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmış olup, bu itibarla başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, başvuru dilekçesi ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, bu itibarla başvurunun bu sebeplerle de şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi