KİK Kararı: 2017/UM.II-1539

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UM.II-1539

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Fizyomed Medikal Gereçler Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti,

Şerifali Mahallesi Burhan Sokak No: 11 D: 2 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 25/2 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/57465 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2017-2020 Yılı 36 Aylık Hasta Sonuç Karşılığı Puana Dayalı Kit Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2017-2020 Yılı 36 Aylık Hasta Sonuç Karşılığı Puana Dayalı Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fizyomed Medikal Gereçler Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 08.05.2017 tarih ve 26979 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1177 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 1'inci ve 2'nci kısımlarına teklif edilen markaların ve tutarların farklı olduğu, dolayısıyla ilgili testlerin farklı bir yöntemle çalışılması halinde fiyat avantajı sağlama ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle ihalenin 2'nci kısmının iptal edildiği, ihalenin farklı kısımları için farklı marka ve tutarların teklif edilmesinin olağan olduğu, ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına dair herhangi bir hususa iptal gerekçesi olarak yer verilmediği, bu şekilde alınan iptal kararının Kanun'un temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2017-2020 Yılı 36 Aylık Hasta Sonuç Karşılığı Puana Dayalı Kit Karşılığı Cihaz Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

36 Aylık Hasta Sonuç Karşılığı Puana Dayalı Kit Karşılığı Cihaz Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi, S.B.Ü. Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, S.B.Ü. Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, S.B.Ü. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Lepra Deri ve Zührevi Hastalıkları Hastanesi, Bahçelievler Devlet Hastanesi, Esenler Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihale 7 (yedi) kısımdan oluşmaktadır. 7 (yedi) Kısım için ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi tamamına da teklif verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1. İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “..İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamalardan, idarelerin ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. İdareye geniş bir takdir yetkisi tanınmakla beraber bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, bu çerçevede ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece belirlenen gerekçelerin kamu ihale mevzuatına aykırı olmaması gerektiği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının da idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalenin 7 kısımdan oluştuğu, şikâyetin ihalenin 2’nci kısmına yönelik olduğu, idarece alınan iptal kararından önce ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmına ilişkin idareye şikâyet başvurularının bulunduğu, bahse konu kısma 2 istekli tarafından teklif verildiği, bu isteklilerden Fizyomed Medikal Gereçler Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin idarece iptali üzerine doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Üzerinde ihale komisyonu üyelerinin imzalarının bulunduğu 14.04.2017 tarihli “Ara karar” başlıklı belgede “İhale listesindeki 2. Kısıma; 0,2727 TL ile ekonomik açıdan en uygun teklifi veren Fizyomed Medikal Gereçler Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin 8.352.496,94 TL toplam bedel ile en avantajlı uygun fiyat olarak uhdesinde bırakılmasına, ….

İhale listesindeki 1. Kısıma teklif veren isteklilerin fiyatları yaklaşık maliyet üstü kaldığından dolayı ihale komisyon üyelerinin oylamasına sunularak iptaline karar verilmiştir.” ibarelerine yer verildiği, sonrasında yine ihale komisyonu üyelerinin imzalarının bulunduğu bilâ tarihli belgede 1’inci ve 2’nci kısımlara ilişkin fiyat analizinin yapıldığı,

03.05.2017 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında “1.kısım Biyokimya Hormon testleri için teklif edilen (1 puan =0,1493 TL ) fiyat ile 2.kısım serolojik tanı testleri için teklif edilen fiyat (1 puan = 0,2727 TL ) karşılaştırıldığında puan test sayıları birbirine yakın ortak 4 parametre (Anti HIV, HBsAg, Anti HCV, Anti HBs ) için farklı fiyatların oluştuğu,

İhale öncesinde her ne kadar makro elisa için ihaleye çıkılmasına karar verilmiş olsa da ihalede gerçek fiyatlar oluştuğunda tekrar ihale öncesi ve ihale sonrası analiz yapılmış ve neticesinde; verilen fiyatlar ile mevcut (36 aylık enflasyon farkı dâhil ) mikro elisa fiyatları kıyas edilmiş, ihale öncesi tahmin edilen makro-mikro elisa fiyat farkının çok ötesinde fiyat farkı oluştuğu bu sebeple makro sistem çalışılması yerine mikro sistem ile çalışılmasının fiyat avantajı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenler bir arada düşünüldüğünde 2,kısım Serolojik Tanı testlerinin iptaline karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin gerekçeye yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli Fizyomed Medikal Gereçler Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına olduğu gibi şikâyete konu olmayan 1’inci kısmına da iş ortaklığı olarak teklif verildiği, istekli tarafından ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına puan başına 0,2727 TL ile en düşük tutar teklif edilirken, ihalenin 1’inci kısmına puan başına 0,1562 TL ile ikinci en düşük tutarın teklif edildiği, ihalenin 1’inci kısmına puan başına 0,1493 TL ile en düşük teklifin bir başka istekli tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ihalenin 2’nci kısmına ilişkin 0,30 TL, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin 0,145 TL birim fiyatın öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu 2’nci kısma teklif edilen 0,2727 TL birim fiyatın idarece şikâyete konu 2’nci kısım için belirlenen yaklaşık maliyete esas birim fiyat olan 0,30 TL’den %9 oranında daha düşük olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, idarece ihalenin 2’nci kısmına verilen tekliflerin 1’inci kısma verilen tekliflerle kıyaslanarak ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına teklif edilen 0,2727 TL birim fiyatın idarece ihalenin 1’inci kısmı için belirlenen yaklaşık maliyete esas birim fiyat olan 0,145 TL’den %88 oranında daha yüksek olduğu, ihalenin 1’inci kısmına verilen en düşük birim teklif tutarı olan 0,1493 TL’den ise %83 oranında daha yüksek olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde idarenin ihtiyaçlarının yok sayılamayacağı anlaşılmıştır.

Makro eliza ile mikro eliza test cihaz ve kitlerinin farklı özelliklere sahip olmakla beraber hastaların klinik mikrobiyolojik yönden tanılarını desteklemek için uzun yıllardır kullanılan sistemler olduğu, bu bağlamda her iki elisa yönteminin de kendilerine özgü avantajlı ve dezavantajlı yönlerinin bulunduğu, bu noktada idarenin ihtiyaçları doğrultusunda ve Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesini göz önünde bulundurarak anılan elisa yöntemlerinden birisinin veya her ikisinin birden kullanılması yönünde takdir yetkisine sahip olduğu, ayrıca idarelerin hizmetin uygun şartlarla karşılanmasını sağlamakla sorumlu olduğu hususu da dikkate alındığında ihalenin 2’nci kısmının iptal edilmesi yönündeki idarenin işlemindeki amacın, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı hareket edilmesinin önlenmek istenmesi olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde ihalenin 2’nci kısmının ihale komisyonu kararına istinaden ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Öte yandan, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 11.123,00 TL olmasına karşın söz konusu istekli tarafından 14.832,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür. Bu çerçevede adı geçen isteklinin yazılı talebi halinde fazla yatırılan 3.709,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi