KİK Kararı: 2017/UM.II-1538

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UM.II-1538

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. Tic. A.Ş.

Atatürk Mahallesi Marmara Sanayi Sitesi M Blok No:7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği,

Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak No: 10 34360 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/225428 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından 03.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı İhalesi” işine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. Tic. A.Ş. tarafından 20.03.2017 tarih ve 16683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2017 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/721 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye ilişkin olarak daha önce yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusuna istinaden Kurum tarafından 2017/UM.II-587 sayılı Kurul kararı alındığı ancak söz konusu kararın ihalenin şikâyete konu edilen 106’ncı kısmına uygulanmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 3, 5, 6 ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığı,

2. İdarenin, ihalenin 107’nci kalemine ilişkin yaptığı numune değerlendirmesinin bütünüyle hatalı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 11 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

…

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a) İstekliler teklif sundukları kaleme ait şartnamenin maddesinde belirtilen sıra numarasına göre ve ayrıntılı, Türkçe cevaplar vererek hazırlayacağı ''Teknik Şartnameye Uygunluk" belgesini sunacaktır.

b) İstekliler teklif edecekleri kalemlere ait 1 (bir) adet numuneyi ihale saatine kadar numune teslim tutanağı ( firma antetli kağıda firma adı, sıra numarası, malzeme adı, markası, ambalaj şekli ) düzenleyerek satınalma biriminin göstereceği yere getirmek zorundadır. İdarenin numuneleri geri iade etme zorunluluğu yoktur. Numune getirmeyen firmaların ilgili kalemde teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Klinik tarafından istenildiğinde 2.numune verilecektir.

İstekli tarafından ihale ihtiyaç listesinde bulunan malzemelere ait teklif verilen ürünün numune değerlendirmesi sırasında, firma yetkilisi ihale komisyonu işin uzmanı üyeleri hazırda bulunacaktır. Değerlendirme objektif ve idare adına işin uzmanı, istekli adına firma yetkilisi huzurunda teknik şartname esas alınarak yapılacaktır. Firma yetkilisi bu hakkından dilekçe ile feragat edebilir. Fakat işin uzmanı tarafından verilen ürünün değerlendirme sonucunu kabul etmiş sayılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin kısmi teklife açık olduğu ve 137 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihale konusu işin 106’ncı kısmı olan “Ven valfi iğnesiz uygulama için ikili” ile 107’nci kısmı olan “Ven valfi iğnesiz uygulama için tekli” kısımlarına ilişkin olduğu, ilk ihale komisyonu kararında 106’ncı kısma ilişkin olarak Vital Medikal Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, 107’nci kısma ilişkin olarak ise Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla isteklilerden teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulmasının istenildiği ayrıca yine ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, idarece gerçekleştirilecek numune değerlendirilmesi aşamasında tespit edileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, incelemeye konu ihalenin 106 ve 107’nci kısımlarına ilişkin olarak daha önce yapmış olduğu 28.12.2016 tarihli ve 72336 sayılı itirazen şikâyet başvurusu üzerine 15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II-587 sayılı Kurul kararı alındığı, anılan Kurul kararında özetle;

- İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla isteklilerden teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulmasının istenildiği, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, idarece gerçekleştirilecek numune değerlendirmesi aşamasında tespit edileceği,

- İhalenin anılan kısımları için sunulan numunelere ilişkin olarak düzenlenen 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli uygunluk belgeleri ile tüm isteklilere ait numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği ve bu hususun tutanakla kayıt altına alındığı ancak söz konusu tutanakların ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan kişiler tarafından imzalandığı, bu sebeple ilgili kalemler için teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından belirlenmiş olduğu,

- Sonuç olarak; ihalenin anılan kısımlarına ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararının verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararının akabinde alınan 10.03.2017 tarihli ek ihale komisyon kararında, ihalenin 106’ncı kısmına ilişkin olarak “106. kalem olan (...) malzemenin yaklaşık maliyetin üstünden olduğundan dolayı kamu yararı düşünülerek alınamayacağından komisyonumuzca uygunluk değerlendirmesine alınmamıştır.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu komisyon kararının 10.03.2017 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

İdarenin 10.03.2017 tarihli komisyon kararı üzerine, idareden 14.04.2017 tarihli yazı ile ihalenin 106’ncı kısmının iptal edilip edilmediği ve anılan kısımda isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesi hususlarında bilgi istenilmiş olup, idarenin 25.04.2017 tarihli ve 934.99-E.8243 cevabi yazısında ihalenin anılan kısmının Vital Medikal Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve sözleşme imzalanmış olduğu belirtilmiştir. Ancak belirtilen yazıda, söz konusu kısımda numune değerlendirilmesi yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir bilgi verilmediği, yazının ekinde 3 istekliye ilişkin 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli numune değerlendirme tutanaklarının sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Belirtilen gerekçeyle 28.04.2017 tarihli ikinci yazı ile idareden ihalenin anılan kısmında teklif sunan isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine ilişkin hususlarda tekrar bilgi ve belge istendiği, aynı yazıda bahsi geçen sözleşmenin Kuruma gönderilmesinin talep edildiği ayrıca ilgili belgelerin Kuruma gönderilmemesi durumunda istenilen belgelerin idarede mevcut olmadığının değerlendirileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 11.05.2017 tarihli ve 934.99-E.9321 sayılı cevabi yazısının ekinde 106’ncı kısma ilişkin olarak imzalanan sözleşme gönderildiği, anılan kısımdaki numune değerlendirmesine ilişkin herhangi bir açıklamanın yine yapılmamış olduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, 15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II-587 sayılı Kurul kararında açıkça ihalenin 106’ncı kısmına teklif sunan isteklilere ait numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen, idarece anılan kısımda numune değerlendirmelerinin yapılmamış olduğu, ilgili mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkilerin ihale komisyonuna ait olduğu, ihale sürecindeki iş ve işlemlerin bizzat ihale komisyonu üyeleri tarafından yürütülmesi gerektiği, bu sebeple isteklilerin teklif ettikleri malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından idare tarafından başvuruya konu 106’ncı kısmında teklif edilen malzemelere ilişkin numunelerin ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz…” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine EKAP üzerinden 10.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 20.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup, şikâyet süreci sonuçlanmadan ihale üzerinde bırakılan istekli ile 21.12.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar nedeniyle ihalenin 106’ncı kısmı için isteklilerce sunulan numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, ayrıca idare tarafından ilgili kısma ilişkin olarak yapılan sözleşmenin Kanun’da yer alan sürelere riayet edilmeden imzalandığı tespit edilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 107’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’de “1. standart luer lock girişli olmalıdır

2. pediatrik kullanıma ve hassas dozlu ilaçlarla kullanıma uyun şekilde sıvı yolu hacmi maksimum 0.1+-0.01

3. İç hacmi 0.1+-0.01 ml'den büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların valfin içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir

4. Sağlık personeli ve hastanın enfeksiyon risklerini azaltmak üzere, kapak, stoper ve iğne ihtiyacı duymadan kullanılabilmelidir

5. Teklif edilen ürünün kateter ucunda güvenli kalış sürelerini gösteren enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır, bu çalışmalar hastaneye sunulmalıdır

6. Valfin katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere kapak bulunmalı, böylece paketten çıkarma sırasında el valfin ucuna temas etmemelidir

7. 1500 mmhg pozitif, 600 mmhg vakum basıncına dayanıklı olmalıdır

8. Ölü boşluğu olmamalıdır. Yüzeyi silinerek dezenfekte edilebilmesi için düz olmalı, bakterilerin yerleşebileceği çukurluk ve açıklık bulunmamalıdır

9. Ven için mavi renkle kodlanmış olmalıdır

10. İç yüzeyinde pvc materyal olmamalıdır, kesinlikle metal parça ve lateks içermemelidir

11. İlaç tedavisine ve serum infuzyonuna uyumlu olmalıdır

12. Silikon, poliuretan gibi biyouyumlu materyallerden yapılmış olmalıdır

13. Valfin dış kısmında enjektörün bağlanmasını sağlayan tam kapalı bir silikon yüzey olmalıdır, yüzeyde bakteri üremesine izin verecek boşluklar olmamalı, dezenfektanlarla silinebilmelidir

14. Gövdesi iç kısmının görünmesine izin vermeli, şeffaf olmalıdır.

15. İstenildiğinde tekli, ikili, üçlü temin edilmelidir.

16. Ürünlerin miadı teslim tarihinden itibaren en az 3 yıl olmalıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla isteklilerden teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulmasının istenildiği ayrıca yine ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, idarece gerçekleştirilecek numune değerlendirilmesi aşamasında tespit edileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, incelemeye konu ihalenin 106 ve 107’nci kısımlarına ilişkin olarak daha önce yapmış olduğu 28.12.2016 tarihli ve 72336 sayılı itirazen şikâyet başvurusu üzerine 15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II-587 sayılı Kurul kararı alındığı, anılan Kurul kararında özetle; ihalenin anılan kısımlarına ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararının verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararının akabinde alınan 10.03.2017 tarihli ek ihale komisyon kararında, ihalenin 107’nci kısmına ilişkin olarak "107. kalem olan (...) malzemenin ihale komisyonu işin uzmanları tarafından isteklilerden istenen numuneler 08.03.2017 tarihinde satınalma birimine teslim edilmiştir. Aynı gün toplanan komisyon ve işin uzmanları tarafından uygunluklarının kontrol edilmiş her iki firmanın da numuneleri uygun görülmüştür.” şeklinde karar alındığı, söz konusu komisyon kararının 10.03.2017 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

İdarenin 10.03.2017 tarihli komisyon kararı üzerine, idareden 14.04.2017 tarihli yazı ile ihalenin 107’ncı kısmına ilişkin numune değerlendirmeleri hususlarında bilgi istenilmiş olup, idarenin 25.04.2017 tarihli ve 934.99-E.8243 cevabi yazısında ihalenin anılan kısmında numune değerlendirmelerinin yapılmış olduğu ve ilgili kısmın Tenedos Tıbbi Ür. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı belirtilerek, yazının ekinde 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli 2 numune değerlendirme tutanağının sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Bahsi geçen yazı ekindeki tutanakların, alınan 15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II-587 sayılı Kurul kararı öncesindeki bir tarihe ait olmaları nedeniyle, 28.04.2017 tarihli ikinci yazı ile idareden ihalenin anılan kısmında teklif sunan isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine ilişkin hususlarda tekrar bilgi ve belge istenilmiştir.

İdarenin 11.05.2017 tarihli ve 934.99-E.9321 sayılı cevabi yazısının ekinde 107’nci kısma ilişkin olarak 03.05.2017 tarihli, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliye ait 2 adet numune değerlendirme tutanağı sunulduğu, sunulan tutanaklarda teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, yine tutanakların ihale komisyonu üyesi işin uzmanları tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, alınan Kurul kararı üzerine ihalenin 107’nci kısmında, ilgili düzenleme gereğince, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun yapılan numune değerlendirmeleri neticesinde belirlenmiş olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 107’nci kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 106 ve 107’nci kısımlarının yaklaşık maliyet tutarının 216.500,00 TL olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihale işlem dosyasında ve idarenin cevabi yazıları üzerinden yapılan incelemede,

- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin son bendi hükmünde, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğunun hüküm altına alındığı, bu doğrultuda 15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II-587 sayılı Kurul kararında açıkça ihalenin 106 ve 107’nci kısımlarında teklif sunan isteklilere ait numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen, idarece ihalenin 106’ncı kısmında numune değerlendirmelerinin yeniden yapılmamış olduğu,

- İdarenin 10.03.2017 tarihli ek ihale komisyon kararında, ihalenin 106’ncı kısmına ilişkin olarak "106. kalem olan (...) malzemenin yaklaşık maliyetin üstünden olduğundan dolayı kamu yararı düşünülerek alınamayacağından komisyonumuzca uygunluk değerlendirmesine alınmamıştır.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu komisyon kararının 10.03.2017 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden tebliğ edildiği, anılan kısma ilişkin daha sonradan herhangi bir karar alınmadığı ancak söz konusu komisyon kararında alım yapılmayacağı belirtilen 106’ncı kalem için daha sonradan, ilgili süreler beklenilmeksizin, alım yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı,

- İdarenin 10.03.2017 tarihli ek ihale komisyon kararında, ihalenin 107’nci kısmına ilişkin olarak "107. kalem olan (...) malzemenin ihale komisyonu işin uzmanları tarafından isteklilerden istenen numuneler 08.03.2017 tarihinde satınalma birimine teslim edilmiştir. Aynı gün toplanan komisyon ve işin uzmanları tarafından uygunluklarının kontrol edilmiş her iki firmanın da numuneleri uygun görülmüştür.” şeklinde karar alındığı, söz konusu kararda ilgili kısma ilişkin numunelerin 08.03.2017 tarihinde teslim alındığı ve aynı gün numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun kontrol edildiğinin ifade edilmesine rağmen, idarenin sunmuş olduğu bilgi ve belgelerde, belirtilen tarihe ilişkin numune değerlendirme tutanaklarının yer almadığı, idarenin 25.04.2017 tarihli ve 934.99-E.8243 cevabi yazısının ekinde 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli tutanaklara, yine idarenin 11.05.2017 tarihli ve 934.99-E.9321 sayılı cevabi yazısının ekinde 03.05.2017 tarihli tutanaklara yer verildiği, bu durumda idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerde kendi içerisinde uyuşmazlıklar olduğu,

- İdarenin 25.04.2017 tarihli yazısının ekindeki, başvuru sahibi Asset Medikal Tasarım San. Tic. A. Ş.ye ait ihalenin 107’nci kısmına ilişkin 25.08.2016 tarihli tutanak ile, idarenin 11.05.2017 tarihli yazısının ekindeki aynı istekliye ve ihalenin aynı kısmına ilişkin 03.05.2017 tarihli tutanak arasında tarih ibareleri haricindeki tüm kısımlarda büyük benzerlikler olduğu, bu durumda sonraki tarihli belgenin önceki belge üzerinde tarih değişikliği yapılarak hazırlandığı, bu suretle de 08.03.2017 tarihinde sunulduğu belirtilen numuneye ilişkin 03.05.2017 tarihli belgenin belge üzerinde imzası bulunanların belirtilen tarihteki iradelerini yansıtıp yansıtmadığı hususunda tereddütlerin oluştuğu tespit edildiğinden anılan hususların incelenmek ve değerlendirilmek üzere, ihaleye yapan idarenin üst idaresi olan Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu olan 106’ncı kısma ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi, tutanağa bağlanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 106’ncı kısmına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 107’nci kısmına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

4. Kararda mevzuata aykırılığı belirtilen hususların incelenmek ve değerlendirilmek üzere, üst idare olan Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi