KİK Kararı: 2017/UM.II-148

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UM.II-148

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Medipro İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.,

Dudullu OSB Des Sanayi Sitesi 118 Sokak C 27 Blok No: 1 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Namık Kemal Mah. Kampüs Cad. No:1 59030 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/378727 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2. Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 08.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Medipro İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 17.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.12.2016 tarih ve 67554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2882 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalenin “Hastabaşı Monitörü Alımı”na ilişkin 2’nci kısmının İncekaralar Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin teklif ettiği Nihon Kohden marka BSM-3562 model hastabaşı monitörünün Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan “Monitör modüler veya yarı modüler veya kompact veya multikonnektör yapıda olmalıdır. BIS, EEG, CO, C.C.O/PICCO, NMT veya TOF, Anestezik Ajan ölçüm özelliği ileride istenmesi durumunda modül olarak eklenebilmelidir. Bu ölçümlere ait yazılımlar monitörde standart olarak bulunmalıdır. BIS üzerinden EEG ölçümleri kabul edilmeyecektir.” düzenlemesini karşılamadığı, teklif edilen monitöre CCO/PİCCO, NMT veya TOF, anestezik ajan ölçümlerinin modül olarak eklenemediği, söz konusu ölçümlerin başka firmaların üreticisi olduğu harici cihazların monitöre arayüz kartı ile bağlanması suretiyle yapılabildiği, bu durumda da ölçümlerin sadece ekranda görüldüğü, oysa Teknik Şartname’de bu ölçümlerin modül olarak eklenmesi istenilerek yoğun bakım ünitesi gibi klinik ortamlarda hastabaşı monitörlerinin yanında fazladan bir cihazın kullanılmasının engellendiği ve söz konusu cihazların düşme, kaybolma, yıpranma riskinden kaçınıldığı, ayrıca monitörün ölçümleri kendisinin yapabilmesi ile ölçümlerde standart ve doğruluğun garanti altına alındığı, bahse konu isteklinin teklif ettiği ürüne ait katalogdan da Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin karşılanmadığının açıkça anlaşılabileceği, ayrıca idareye söz konusu cihaza ilişkin olarak demonstrasyon yapılması talebinde bulunulduğu, ancak idare tarafından demonstrasyon taleplerinin uygun görülmediği,

2. İdarece hazırlanan ilk ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “İlaç doz hesaplama menüsü bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemenin Zeyilname ile Teknik Şartname’den çıkarıldığı, ancak idare tarafından yayımlanan son ihale dokümanında anılan düzenlemenin yer aldığının görüldüğü, bahse konu maddi hatanın idarenin ihale sürecini sağlıklı yürütemediğine kanıt olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusunun adının “4 Kalem Tıbbi Cihazı Alımı” şeklinde belirtildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesine göre ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmının “Hastabaşı Monitör Alımı”na ilişkin olduğu,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar teknik şartname maddelerine tek tek ve Türkçe olarak, şartnamedeki sıraya göre cevap verecektir. "Şartnameye uygunluk Belgesi" başlığı adı altında, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Firmalar madde madde açıklayıcı şekilde cevap vermeli ve bu cevaplar orjinal dokümanlardaki bilgilerle tutarlı olmalıdır. Bu cevaplar orjinal dokümanlarıyla karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Cevaplar ayrıntılı olacaktır. Evet, hayır şeklinde cevaplara mümkün olduğunca yer verilmeyecektir. İstekliler, teklif ettikleri malzemeleri ve teknik özelliklerini gösterir katalog ve broşür v.s. vereceklerdir. Şartnameye uymayan teklifler değerlendirilmeyecektir.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin 47.1’inci maddesinde “İdare gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını belgeleyeceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Monitör modüler veya yarı modüler veya kompact veya multikonnektör yapıda olmalıdır. BIS, EEG, CO, C.C.O/PICCO, NMT veya TOF, Anestezik Ajan ölçüm özelliği ileride istenmesi durumunda modül olarak eklenebilmelidir. Bu ölçümlere ait yazılımlar monitörde standart olarak bulunmalıdır. BIS üzerinden EEG ölçümleri kabul edilmeyecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına 4 teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 4 teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve ihalenin en düşük teklifi sunan İncekaralar Tıbbi Cih. Mob. Eğt. Sağ. İnş. El. ve Taah. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

… e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, idare tarafından isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirlenmiş olması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesinde, isteklilerce teklif edilen ürünlere ait teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog ve broşürlerin sunulmasının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği ve anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Şartnameye uymayan teklifler değerlendirilmeyecektir.” ibaresine yer verilerek söz konusu belgelerde yer alan bilgiler esas alınarak teknik değerlendirme yapılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte ihale işlem dosyasında yer alan, ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından hazırlanmış 08.11.2016 tarihli tutanakta ihaleye teklif sunan 4 isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, ancak tutanakta teknik değerlendirmenin hangi yeterlik belgeleri esas alınarak yapıldığına yönelik bir değerlendirmenin bulunmadığı, tutanakta isteklilerden teklif ettikleri ürünlere ilişkin demonstrasyon yapmalarının istenildiğine ilişkin bir ifadenin de yer almadığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan İncekaralar Tıbbi Cih. Mob. Eğt. Sağ. İnş. El. ve Taah. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin “Hastabaşı Monitörü Alımı” için Nihon Kohden marka, BSM-3562 model cihazı teklif ettiği, teklif dosyası kapsamında sunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan kriterleri sağladığını belirttiği ve söz konusu maddedeki özelliklerin teklif dosyasında sunulan katalog ile teknik veriler broşürünün 5’inci sayfasında tevsik edildiğini beyan ettiği görülmüştür.

İdarece hazırlanan Teknik Şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, ihaleye katılan diğer 3 istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin doküman ve Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi akademik bir kuruluşa gönderilerek söz konusu isteklilerin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılayıp karşılamadığı konusunda teknik görüş istenilmiştir.

02.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği Nihon Kohden marka BSM-3562 model hastabaşı monitörü Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamamaktadır. Önerilen model CCO/PİCCO, NMT veya TOF, anestezik ajan ölçümleri modüler ile yapılacak özelliğe sahip değildir. Bunların ölçülebilmesi için harici cihazların monitöre arayüz kart ile bağlanması gerekmektedir. Dosyanın 17’nci sayfası, model kitapçığın 3’üncü sayfasında verilen “Teknik Özellikler (ölçüm parametreleri)” kısmında önerilen cihazın modüler olmadığı açık bir şekilde ifade edilmektedir.

…Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından önerilen cihaz Teknik Şartname’yi karşılamamaktadır. İstekli firmanın Teknik Şartname’yi karşılayan üst model cihazını (BSM-6301K) rekabette avantaj sağlamak için teklif etmediği değerlendirilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda yer verilen tespitler ve teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 5’inci maddesinde teklif edilen monitörlere BIS, EEG, C.O, C.C.O/PİCCO, NMT veya TOF veya anestezik ajan ölçüm özelliklerinin ileride istenilmesi halinde modül olarak eklenebilmesi şartının getirilmesine karşın, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın CCO/PİCCO, NMT veya TOF, anestezik ajan ölçüm özelliklerini opsiyonel modül ile yerine getiremediği, harici cihaz ile söz konusu özelliğin eklenebildiği anlaşıldığından, Teknik Şartname’yi karşılamadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemi yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde “İdarece hazırlanan ilk ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “İlaç doz hesaplama menüsü bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemenin Zeyilname ile Teknik Şartname’den çıkarıldığı, ancak idare tarafından yayımlanan son ihale dokümanında anılan düzenlemenin yer aldığının görüldüğü, bahse konu maddi hatanın idarenin ihale sürecini sağlıklı yürütemediğine kanıt olduğu” iddiasına yer verilmediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü çerçevesinde bahse konu iddianın 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması çerçevesinde, başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyetinin 464.285,71 TL ve yatırılması gereken başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından fazla yatırılan 3.373,00 TL’nin talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi