KİK Kararı: 2017/UM.II-1402

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UM.II-1402

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Ka Tıp Tıbbi Malzeme Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.

İpekyol Mahallesi 2342.Sokak No: 53 Haliliye/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi

Konya Devlet Yolu Üzeri (Mevlana Bulvarı) Beşevler/Emek 06500 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/44105 İhale Kayıt Numaralı “21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 28.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör” ihalesine ilişkin olarak Er-Ka Tıp Tıbbi Malzeme Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2017 tarih ve 24026 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1028 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesine uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, anılan Şartname maddesinde “Cihaz mikroskobik ve kimyasal analiz olmak üzere iki veya üç kısımdan oluşmalı, bütün modüller aynı marka olmalı, arıza durumunda birbirinden bağımsız olarak çalışabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, ihaleye sunmuş oldukları orjinal cihaz kataloğunda açık bir şekilde cihazın “Strip okuyucu ünitesi ile miskopropi ünitesi birbirinden bağımsız olarak çalışabilmektedir” özelliğinin yer aldığı, Teknik Şartname maddelerine ayrı ayrı cevap verdikleri ve anılan maddeye uygunluk açısından “Teklif etmiş olduğumuz cihaz mikroskobik ve kimyasal analiz olmak üzere iki kısımdan oluşan hibrit cihazdır, bütün modüller aynı marka olup, arıza durumunda strip ve mikroskobik üniteleri birbirinden bağımsız olarak çalışabilmektedir.” şeklinde cevap verildiği, ihale komisyonu kararında “…..sunulan katalogda cihazın tek problu dağıtım sistemi ile çalıştığının beyan edildiği, bunun az miktar idrar örneği ile çalışması için avantaj olmasına rağmen prob arızasında iki modülün aynı anda çalışmayacağı tespit edilmiştir.” şeklinde çelişkili bir ifadenin yer aldığı, açık bir ifadeyle cihazın hem iki modülünden bahsedildiği hem de cihazın iki veya üç kısımdan oluşmadığının belirtildiği, teklif ettikleri LONGX marka LX8000R model idrar analizöründe bulunan prob içerisinde 3 ayrı kanal sisteminin mevcut olduğu, mikroskobi, strip ve rafraktometre ünitesine numunelerin ayrı ayrı transfer edilebildiği, sediment ve mikroskobi kanallarının bağımsız olarak numune transferi yapabildiği, eğer demonstrasyonda bu veriler istenmiş olsaydı kurumun hekimlerine cihazın teknik detaylarının gösterilebileceği, cihazdaki iki modülün program üzerinde tek bir seçenek işaretlenmesi ile ister tüm hastalar, ister tek tek sekilde çalışacağı ve sadece segment, kimyasal veya her ikisinin birden çalışabileceği, idare tarafından alınan kararda cihazın prob arızası durumunda her iki kısmın bağımsız olarak çalışamadığının belirtildiği, fakat prob arızasının muhtemel olmayan bir durum olduğu ve probun kırılması ile gerçekleşebileceği, bunun da yedek prob takılması ile çözülebileceği, Teknik Şartname’de cihazın tek veya birden fazla proba sahip olması özelliğinin ya da prob arızası ile ilgili herhangi bir teknik kriterin yer almadığı, arıza durumunda strip ve mikroskopi ünitelerinin birbirinden bağımsız olarak çalışmasından söz edildiği, teklif ettikleri cihazda da modül arızasında kısımların birbirinden bağımsız olarak çalışabildiği, bu hususun hem cevaplarında hem de sunulan katalogda belirtildiği, ihalenin iki sonuç için yapıldığı (sed + kimyasal), yani TİT yapması istenilen bir cihazda neden illaki tek modül arızalanması ihtimaline gidildiğinin anlaşılamadığı, idarenin laboratuvarında 10 iş günü boyunca cihazın kontrol edildiği ve 220 adet idrar muayenesi ile demonstrasyon çalışmaları yapılıp sonuçların ilgili hekimlere teslim edildiği, yapılan demonstrasyon çalışmalarında teklif ettikleri cihazın Şartname’ye uymadığı ve arıza durumunda bağımsız çalışmadığı şeklinde bir raporun mevcut olmadığı hatta bu konuda bilgi dahi verilmediği, böyle bir durum olsaydı, servis mühendisleri tarafından cihazın modüllerinin kapatılarak her bir modülün birbirinden bağımsız olarak çalıştığı ve hasta sonuçlarının bağımsız olarak otomasyon sistemine aktarıldığının gösterilebilir olduğu, şikayet başvurusuna idarece “Teknik şartnamenin 2.2 maddesinde yazılandan kasıt...” şeklinde cevap verildiği, fakat Teknik Şartnamelerin net olması ve yoruma açık olmaması gerektiği, bu durumun, uzmanların bunu kendilerine göre yorumlayabileceğinin ve istedikleri firmayı ihale dışı bırakmaya yetkili olduğunun göstergesi olduğu, Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde teklif edilecek cihazların birbirinden fiziksel olarak tamamen ayrılabilir olmasından hiçbir şekilde bahsedilmediği halde, cihazlarının bu maddeye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, kurum tarafından belirtilen “Zaten piyasadaki tüm idrar analizörleri iki ölçüm ünitesinden oluşmaktadır “ifadesinin yersiz olduğu çünkü teklif ettikleri cihaz da dahil olmak üzere piyasada bu şekilde sadece 3 adet analizörün yer aldığı, tüm bu gerekçelerle, tekliflerinin değerlendirilmeye alınarak 91.250,00 TL daha düşük fiyat ile kamu yararı oluşacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde 2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör (Merkez Biyokimya)

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 3 Kısım 4 Kalem Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Deposu Beşevler/ANKARA

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.4. İstekli (İmalatçı, ithalatçı, yetkili bayi) İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu gösteren tevsik edici belgeyi verecektir.

İstekli, teklif ettiği malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu gösteren tevsik edici belgeyi verecektir.

Kapsam dışı ürünler bu madde hükmünden muaftır.

Yerli malı fiyat avantajından yararlanmak isteyen istekli, üreticinin kayıtlı olduğu TOBB veya TESK’e bağlı oda/borsa tarafından düzenlenen yerli malı belgesini verecektir. İstekli tarafından verilen yerli malı belgesinin, kısım veya sıra numarası belirtilmediği taktirde fiyat avantajı uygulanmayacaktır.

7.5.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6. İstekli, teklif ettiği malın markasını, modelini, TİTUBB numaralarını birim fiyat teklif cetvelinde veya ayrı bir sayfada teklif vermeye yetkili kişi veya kişilerce imzalı belgeyi ihale teklif zarfı içinde sunacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu ihalede her bir kısım toplam bedel üzerinden değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale komisyonu tarafından isteklilerden demonstrasyon ve/veya örnek numune talep edilmesi halinde, demonstrasyon ve/veya örnek numune talep yazısı isteklilere, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun "Bildirim ve Tebligat esasları" maddesine göre bildirilir. Tebligat yapılan istekliler, yazılı bildirimde belirtilen yer, tarih ve saate kadar demonstrasyon için gerekli hazırlığı ve/veya örnek numune teslimi yapacaktır. İstekliler tarafından demonstrasyon için gerekli hazırlığı ve/veya örnek numune teslimi yapılmaması halinde, ilgili kaleme/kısma ait teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır...” düzenlemesi,

İhalenin 1’inci kısmına dair Teknik Şartname’nin “Tam otomatik idrar analizörü teknik özellikleri” başlıklı bölümünde yer alan 2.2’inci maddesinde “Cihaz mikroskobik ve kimyasal analiz olmak üzere iki veya üç kısımdan oluşmalı, bütün modüller aynı marka olmalı, arıza durumunda birbirinden bağımsız olarak çalışabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 28.02.2017 tarihinde yapılan ihalenin 1’inci kısmına 6 istekli tarafından teklif sunulduğu, 31.03.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, teklif dosyası kapsamında sunduğu cihaza ilişkin gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesine uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin itirazen şikayete konu 1’inci kısmının Beckman Coulter Biyomedical Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde yer alan düzenlemesinde ise, istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yoluyla yapılabileceğinin belirtildiği, anılan cihazların uygunluk değerlendirilmesine yönelik başkaca bir kriter belirlenmediği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklif edilen LONGX marka LX8000R model cihazın Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığının taahhüt edilmesi amacıyla Teknik Şartname’ye cevap niteliğinde olan, anılan isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin ve söz konusu cihaza ait katologların, İdari Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca demonstrasyon ürününün istenilen yer ve zamanda hazır bulundurulacağına yönelik 28.02.2017 tarihli demonstrasyon taahhütnamesi belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmektedir.

İdare tarafından başvuru sahibine yönelik 28.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden yapılan bildirimde demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, anılan yazı içeriğinde “21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör (Merkez Biyokimya) ihalesi İdari Şartnamesi’nin “47.1 İhale komisyonu tarafından isteklilerden demonstrasyon ve/veya örnek numune talep edilmesi halinde, demonstrasyon ve/veya örnek numune talep yazısı isteklilere imza karşılığı veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adreslerine postalanmak suretiyle bildirilir. Tebligat yapılan istekliler, yazılı bildirimde belirtilen yer, tarih ve saate kadar demonstrasyon için gerekli hazırlığı ve/veya örnek numune teslimi yapacaktır. İstekliler tarafından demonstrasyon için gerekli hazırlığı ve/veya örnek numune teslimi yapılmaması halinde, ilgili kaleme/kısma ait teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” hükmü gereğince 1. Kısım için olan teklifinizin değerlendirilebilmesi için 06.03.2017 tarihi Saat 10.00’ da Merkezimiz Merkez Biyokimya Laboratuvarında demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyona katılmanız hususunda gereğini rica ederim” ifadelerinin yer aldığı, yapılan demonstrasyon neticesinde, başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak ihale komisyonunun iki uzman üyesinin de aralarında bulunduğu heyet tarafından düzenlenen demonstrasyon tespit tutanağında, “En ucuz teklif veren Longx marka LX8000R model idrar otoanalizörünün fonksiyon muayenesi yapılmış olup, Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesine uymadığı görülmüştür. Firmanın ihale dosyası incelendiğinde, “Cihaza ait teknik özellikler 2.2’nci maddesinde: Cihazın iki kısımdan oluştuğu ve hibrit sistem olduğu” belirtilmiştir. Ancak teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de talep edildiği gibi, ayrı modüllerden oluşmadığı açıktır. Ek olarak, kataloglarında cihazın tek problu dağıtım sistemi ile çalıştığı beyan edilmekte olup, bunun az miktarda idrar örneği ile çalışması için avantaj olmasına rağmen, prob arızası durumunda iki modül aynı anda çalışmayacağı için Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesini karşılayamayacaktır. Bu yüzden tercih edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği ve anılan cihazın, Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığı yönünde karar alındığı tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 2.2 maddesinde yer alan düzenleme değerlendirildiğinde, isteklilerce teklif edilen cihazın kimyasal analiz ve mikroskobi ünitelerinin modüler nitelikte olmasının istenildiği, bu özelliğin ise birbirinden fiziksel olarak tamamen ayrılabilmesi, iki ayrı cihaz olarak çalışabilme imkanına sahip olması anlamına geldiği, oysa başvuru sahibi tarafından teklif edilen LX8000R idrar otoanalizörünün demonstrasyon sonucunda belirtildiği gibi tek parçadan oluştuğu, içinde mikroskobi ve kimyasal analiz olmak üzere iki kısmın bulunmakla beraber birbirinden fiziki olarak ayrılmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak modüler bir cihaz olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen cihazların değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan cihazlara demonstrasyon yaptığı, demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı ve idarece yapılan demonstrasyon neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, cihazın değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel parametrenin demonstrasyon işlemi olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi