KİK Kararı: 2017/UM.II-1351

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/023
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 10.05.2017
Karar No : 2017/UM.II-1351

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dekim Ecza ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Korhan BAKIR,

Vali Kazım Dirik Caddesi No: 13 Atabay İş Merkezi Kat: 1-5 Pasaport/ Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi,

Ankara Cad. 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/2571 İhale Kayıt Numaralı “131 Kalem Muhtelif İlaç” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 15.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “131 Kalem Muhtelif İlaç” ihalesine ilişkin olarak Dekim Ecza ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San. A.Ş.nin 10.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2016 tarih ve 18237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 19.04.2017 tarihli ve 2017/MK-125 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/734-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, depocu satış fiyatlarının (DSF) üzerinde fiyat teklif etmelerine rağmen ihalenin 5, 30, 32, 33, 34, 50, 104, 125’inci kalemlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasının yerinde olmadığı, tekliflerinin anılan kalemlerde Sağlık Bakanlığınca belirlenen azami fiyatların üzerinde ve ihale dokümanına aykırı olduğu, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin ilgili kalemlerinin iptal edilmesi gerektiği ve 4734 sayılı Kanun’un 21 ve 22'nci maddelerine göre yeniden ihale edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “131 Kalem Muhtelif İlaç” alımı ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan 30.03.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-973 sayılı Kurul kararında “…İsteklilerin ihaleye teklif sunmaktaki nihai amacını, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanması hususu teşkil etmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında da, verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu çerçevede, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde atıf yapılan şekil ve usul kuralları karşısında, idarelerce gerçekleştirilen ve hukuka aykırı olduğu iddia edilen her işlem veya eylemin Kuruma itirazen şikâyet konusu yapılmasına imkân bulunmamaktadır.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin 131 kalemden oluştuğu, başvuru sahibinin ihalenin 5, 30, 32, 33, 34, 50, 104, 125’inci kısımlarında ekonomik olarak en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olmasına rağmen itirazen şikâyet dilekçesinde ihalenin bu kalemlerinin iptalini veya teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını talep ettiği, dolayısıyla söz konusu kalemler hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

19.04.2017 tarihli ve 2017/MK-125 sayılı Kurul kararında “…Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Dekim Ecza ve Kim. Mad. Tic. ve San. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nce verilen 08.09.2016 tarihli ve E:2016/2997, K:2016/2398 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13’üncü Dairesinin 16.01.2017 tarihli ve E:2016/4811, K:2017/159 sayılı kararı ile “Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğince 15.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2016/2571 ihale kayıt numaralı “131 Kalem Muhtelif İlaç” ihalesine katıldığı, ihalenin 5, 30, 32, 33, 34, 50, 104 ve 125 sıra numaralı kalemlerinin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısımlara sehven “Depocu Satış Fiyatı” üzerinden teklif verildiğinden bahisle ve teklifin bu kalemlere ilişkin kısımlarının değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem tesis edilmesi talebiyle ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddedildiği, aynı nedenlerle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun da ehliyet yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; istekli olan ve katılmış olduğu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından yukarıda belirtilen nedenle tekliflerinin ihalenin anılan kısımları yönünden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, aksi halde zarara uğrayacakları ileri sürülmüş olup, yukarıda yer verilen mevzuatta belirtildiği üzere idarelerce gerçekleştirilen bir ihale ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan istekliler de dahil olmak üzere tüm istekliler tarafından bir hak kaybına ya da zarara uğranıldığının veya uğranılacağının ileri sürülmesi durumunda şikayet ve itirazen şikâyet yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlendiğinden, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun esasına geçilerek bir inceleme yapılması gerekirken, başvurunun davacı şirketin ihaleyi kazanmış olduğundan bahisle ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir” şeklinde gerekçe gösterilerek mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 30.03.2016 tarih ve 2016/UM.IV-973 sayılı kararının iptaline,

2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusuna emsal oluşturabilecek 05.04.2017 tarihli ve 2017/UM.II-999 sayılı Kurul kararında “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 6, 62, 69, 76, 104, 108, 130, 156, 157, 194, 197, 213 nolu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, söz konusu kısımlarda sehven depocu satış fiyatları üzerinde fiyat teklifi sundukları ancak Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen depocu satış fiyatlarının beşeri tıbbi ürünlerin piyasaya arzı esnasından kullanılacak azami fiyatlar olduğu ve anılan ürünlerin 10.07.2015 tarihli ve 29412 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan 2015/7752 sayılı Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar, 11.12.2015 ve 29559 Sayılı Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Tebliğ, Sağlık Bakanlığı Strateji Daire Başkanlığı tarafından çıkarılan Döner Sermaye Kaynaklarından Yapılacak Olan İhalelerde Uyulması Gereken Usul ve Esaslar, 05.07.2002 tarihli ve 24806 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı’nın 4331 sayılı kararı gereğince bu azami fiyatlar üzerinde ihale edilemeyeceği bu itibarla ilgili kısımların iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 10.03.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 14.03.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 14.03.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 22.03.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikayetin Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 30.03.2016 tarihli ve 2016/ UM.IV.-964 karar ile ehliyet yönünden reddine karar verildiği, Kamu İhale Kurulu’nun anılan kararına yönelik açılan davaya ilişkin Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin E:2016/1760, K:2016/1550 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesi’nin 27.10.2016 tarihli ve E:2016/3617, K:2016/3462 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin E:2016/1760, K:2016/1550 sayılı davanın reddine yönelik kararının bozulmasına karar verildiği ve Danıştay 13. Dairesi’nin 27.10.2016 tarihli ve E:2016/3617, K:2016/3462 sayılı karar icabı üzere Kamu İhale Kurulu’nun 08.02.2017 tarihli ve 2017/MK-37 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2. 1. İhale konusu malın;

a) Adı: 226 Kalem MUHTELİF İLAÇ

c) Miktarı ve türü: 226 Kalem MUHTELİF İLAÇ,226 Kalem MAL ALIMI” düzenlemesi yer almaktadır.

15.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “226 Kalem Muhtelif İlaç Alımı” ihalesinde 6 adet doküman satın alındığı, ihalenin itirazen şikâyete konu 6, 62, 69, 76, 104, 108, 130, 156, 157, 194, 197, 213 nolu kısımlarında başvuru sahibi isteklinin teklif veren tek istekli olduğu ve ihalenin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan söz konusu kısımlarda sehven depocu azami satış fiyatlarının üzerinde teklif verildiği, 10.07.2015 tarihli ve 29412 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2015/7752 sayılı Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar, 11.12.2015 ve 29559 Sayılı Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Tebliğ, Sağlık Bakanlığı Strateji Daire Başkanlığı tarafından çıkarılan Döner Sermaye Kaynaklarından Yapılacak Olan İhalelerde Uyulması Gereken Usul ve Esaslar, 05.07.2002 tarihli ve 24806 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı’nın 4331 sayılı kararı gereğince ilaç alımlarının depocu azami satış fiyatları üzerinde ihale edilemeyeceği iddia edilmektedir.

Söz konusu iddialar hakkında Türkiye İlaç ve TIBBİ Cihaz Kurumu’na yazılan 22.02.2017 tarihli ve 4084 sayılı yazı ile “226 Kalem Muhtelif İlaç alımı ihalesinde “ ihalenin 6, 62, 69, 76, 104, 108, 130, 156, 157, 194, 197, 213 nolu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, söz konusu kısımlarda sehven depocu satış fiyatları üzerinde fiyat teklifi sundukları ancak Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen depocu satış fiyatlarının beşeri tıbbi ürünlerin piyasaya arzı esnasından kullanılacak azami fiyatlar olduğu ve anılan ürünlerin bu azami fiyatlar üzerinde ihale edilemeyeceği bu itibarla ilgili kısımların iptal edilmesi gerektiği …” iddia edilmektedir.

15.02.2016 tarihli ihalenin şikayet konusu edilen kısımları ve bu kısımlarda alım konusu edilen ilaçlar; “6. Kısım Amiodaron Tb (Cordarone 30 Tb), 62. Kısım Furosemid Tb ( Desal 50 Tb), 69. Kısım Hidroksiklorokin Sülfat 200 mg tb (Plaquenil 200 mg 30 tb), 76. Kısım İrbesartan 150 Mg Tb (Karvea 150 Mg 28 Tb), 104. Kısım Lisinopril/HCT (20/25) Mg Tb ((Sinotretik Fort 30 Tb), 108.Kısım Losartan 50 Mg Tb (Eklips 50 Mg 28 Tb), 130.Kısım Olanzapin 5 Mg Velotb (Zyprexa 5 Mg Velotab 28 Tb), 156.Kısım Ramipril 10 Mg Çent Tb (Delix Protect 10 10 Mg 28 Tb), 157.Kısım Ramipril 2.5 Mg Tb (Delix 2.5 Mg 28 Tb), 194. Kısım Tenofovir Disoproksil Fumarat 254 Mg Tb (Viread 30 Tb ), 197.Kısım Tiaprofenik Asit 300 Mg Tb (Surgram 300 Mg 20 Tb), 213.Kısım Varfarin 5 mg tb (coumadin 30tb)” şeklinde sıralanmaktadır.

Bu çerçevede incelemenin sağlıklı sonuçlandırılabilmesi için,

1. Yukarıda sayılan ilaçların başvuru sahibinin iddia ettiği gibi Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen depocu azami satış fiyatları üzerinde ihale edilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme olup olmadığı, şayet var ise ilgili hükümleri ile birlikte tarafımıza bildirilmesi

2. 6. Kısım Amiodaron Tb (Cordarone 30 Tb), 62. Kısım Furosemid Tb ( Desal 50 Tb), 69. Kısım Hidroksiklorokin Sülfat 200 mg tb (Plaquenil 200 mg 30 tb), 76. Kısım İrbesartan 150 Mg Tb (Karvea 150 Mg 28 Tb), 104. Kısım Lisinopril/HCT (20/25) Mg Tb ((Sinotretik Fort 30 Tb), 108.Kısım Losartan 50 Mg Tb (Eklips 50 Mg 28 Tb), 130.Kısım Olanzapin 5 Mg Velotb (Zyprexa 5 Mg Velotab 28 Tb), 156.Kısım Ramipril 10 Mg Çent Tb (Delix Protect 10 10 Mg 28 Tb), 157.Kısım Ramipril 2.5 Mg Tb (Delix 2.5 Mg 28 Tb), 194. Kısım Tenofovir Disoproksil Fumarat 254 Mg Tb (Viread 30 Tb ), 197.Kısım Tiaprofenik Asit 300 Mg Tb (Surgram 300 Mg 20 Tb), 213.Kısım Varfarin 5 mg tb (coumadin 30tb) ilaçlarına ilişkin tarafınızca belirlenen ve ihale tarihinde geçerli olan azami satış fiyatlarının tarafımıza bildirilmesi,” hususunda bilgi talep edilmiş,

Anılan Kurum tarafından gönderilen ve 24.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2017 tarihli ve 50531 sayılı cevabi yazısında “Kurumunuzca 2016/5221 ihale kayıt numaralı 226 kalem muhtelif ilaç alımı ihalesine ilişkin ilgi yazınız ve ekleri incelenmiş olup, Kurumumuzca "Beşeri Tıbbi ürünlerin Fiyatlandırılmasına Dair Karar" hükümleri doğrultusunda ilaçlara sırasıyla, KDV hariç depocuya satış fiyatı, KDV hariç depocu satış fiyatı, KDV hariç eczacı satış fiyatı ve KDV dâhil perakende satış fiyatları verilmektedir. Ancak başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda, Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen depocu azami satış fiyatları üzerinden ihale edilip edilemeyeceğine ilişkin mevzuatımızda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yazınızda bahsi geçen ürünlerin 15.02.2016 tarihinde geçerli olan KDV hariç depocuya satış fiyatları ve KDV hariç depocu satış fiyatları aşağıdaki listede verilmektedir.

İlaç adı

KDV hariç depocuya satış fiyatı (TL)

KDV hariç depocu satış fiyatı (TL)

CORDARONE BT 200 MG 30 TABLET

6,92

7,54

DESAL 40 MG 50 TABLET

3,06

3,33

PLAQUENIL 200 MG 30 FILM KAPLI TABLET

6,50

7,08

KARVEA 150 MG 28 FILM KAPLI TABLET

10,37

11,29

SINORETIK FORT 30 TABLET

8,81

9,60

EKLIPS 50 MG 28 FILM TABLET

6,92

7,54

ZYPREXA VELOTAB 5 MG 28 AGIZDA DAGILABILIR TABLET

33,66

36,45

DELIX PROTECT 10 MG 28 TABLET

6,05

6,59

VIREAD 245 MG 30 FILM KAPLI TABLET

263,01

275,87

SURGAM 300 MG 20 TABLET

6,76

7,36

COUMADIN 5 MG 28 TABLET

4,32

4,70

DELIX 2,5 MG 28 TABLET

3,62

3,94

değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Anılan Kurum tarafından gönderilen cevabi yazı içeriğinde bulunan listede yer verilen itirazen şikâyet konusu ilaç alım kısımlarının ihale tarihinde geçerli KDV hariç depocu azami satış fiyatları ile başvuru sahibi istekli tarafından anılan kısımlara teklif edilen birim fiyatlar karşılaştırıldığında, 108. Kısım Losartan 50 Mg Tb (Eklips 50 Mg 28 Tb), 194. Kısım Tenofovir Disoproksil Fumarat 254 Mg Tb (Viread 30 Tb ) hariç olmak üzere diğer bütün kısımlarda ihale tarihinde geçerli depocu azami satış fiyatlarının üzerinde birim fiyat teklif edildiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, itirazen şikâyet başvurusunda bahsi geçen mevzuatların hiçbirinde ilaç alımı ihalelerinde, alım konusu ilaçların depocu azami satış fiyatı üzerinde ihale edilmesini yasaklayan bir hükme yer verilmediği, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından verilen cevapta da anılan hususun teyit edildiği, ihaleye ilişkin dokümanda da yine teklif birim fiyatlarının depocu azami satış fiyatları üzerinde olmaması gerektiği hususuna yönelik düzenleme bulunmadığı,

İhale konusu işin ilaç alımı olması nedeniyle bu mahiyette bir ihalede ihtiyacın zamanında karşılanmasının hayati bir önem arz ettiği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan kararda “hastanede yatan hastaların tedavilerinin aksamaması gerekçesiyle” şikâyetin reddine karar verildiği, itirazen şikâyet konusu edilen alım konusu kısımlarda, idare yaklaşık maliyeti ile istekli teklif fiyatı kıyaslandığında, 62. Kısım Furosemid Tb ( Desal 50 Tb) hariç olmak üzere isteklinin teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetten de yüksek olduğunun anlaşıldığı, nihai sorumluluk İdare’ye ait olmak üzere anılan yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler, kabul edilebilir nitelikte olmak ve idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması şartıyla kabul edilebileceği, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyette bahsi geçen mevzuatların hiçbirinde ilaç alımı ihalelerinde, alım konusu ilaçların depocu azami satış fiyatı üzerinde ihale edilmesini yasaklayan bir hükme yer verilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde başvuru konusu kısımlarda ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılması işlemine ilişkin nihai sorumluluk idareye ait olmak üzere mevzuata aykırılık bulunmadığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği görülmektedir.

15.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “131 Kalem Muhtelif İlaç Alımı” ihalesinde 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin itirazen şikâyete konu 5, 30, 32, 33, 34, 50, 104, 125 nolu kısımlarında başvuru sahibi isteklinin teklif veren tek istekli olduğu ve ihalenin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda, ihale komisyonu kesinleşen ihale kararına yapılan şikâyet başvurusunun idarece incelendiği, hastanede yatan hastaların tedavilerinin aksamaması için ilgili ilaçlara ihtiyaçlarının olduğu belirtilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

İhale komisyonu kararında “…Alımına karar verilen yaklaşık maliyetin üstündeki kalemlere ait fiyatlar yaklaşık maliyete göre sorgulanmış olup kurumumuz bütçe ödenekleri yeterli olması ve kamu yararı gözetilerek alımına karar verilmiştir...” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Bahse konu 05.04.2017 tarihli ve 2017/UM.II-999 sayılı Kurul kararında yapılan yazışmada, Türkiye İlaç ve TIBBİ Cihaz Kurumu’na yazılan 22.02.2017 tarihli ve 4084 sayılı yazıya anılan Kurum tarafından gönderilen ve 24.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2017 tarihli ve 50531 sayılı cevabi yazıda “…Ancak başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda, Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen depocu azami satış fiyatları üzerinden ihale edilip edilemeyeceğine ilişkin mevzuatımızda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır…” ifadelerine yer verilmiştir.

Bahse konu Kurul kararında yer alan, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından verilen cevapta, alım konusu ilaçların depocu azami satış fiyatı üzerinde ihale edilmesini yasaklayan bir hükmün mevzuatlarında bulunmadığı, ihaleye ilişkin dokümanda da yine teklif birim fiyatlarının depocu azami satış fiyatları üzerinde olmaması gerektiği hususuna yönelik düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

İhale konusu işin ilaç alımı olması nedeniyle bu mahiyette bir ihalede ihtiyacın zamanında karşılanmasının hayati bir önem arz ettiği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan kararda “hastanede yatan hastaların tedavilerinin aksamaması gerekçesiyle” şikâyetin reddine karar verildiği, itirazen şikâyet konusu edilen alım konusu kısımlarda, idare yaklaşık maliyeti ile istekli teklif fiyatı kıyaslandığında, isteklinin teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetten de yüksek olduğunun anlaşıldığı, nihai sorumluluk idareye ait olmak üzere anılan yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler, kabul edilebilir nitelikte olmak ve idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması şartıyla kabul edilebileceği, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde başvuru konusu kısımlarda ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılması işlemine ilişkin nihai sorumluluk idareye ait olmak üzere mevzuata aykırılık bulunmadığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi