KİK Kararı: 2017/UM.II-1153

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UM.II-1153

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Otomed Tıb. Lab. Tıbbi Mal. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

Merkez Efendi Mah. Doğu Cad. No: 226 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/422669 İhale Kayıt Numaralı “341 Kalem Genel Sarf Malzeme İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “341 Kalem Genel Sarf Malzeme İhalesi” ihalesine ilişkin olarak idareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına uğradığı iddiasıyla Otomed Tıb. Lab. Tıbbi Mal. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.03.2017 tarih ve 17890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/764 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 97 ve 98’inci kısımlarına en uygun fiyat teklifini vermelerine rağmen ürünlerinin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle 18.01.2017 tarihinde bildirilen ihale komisyonu kararıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonrasında sundukları ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü ve diğer tüm maddelerine uygun olduğuna yönelik 23.01.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda 15.02.2017 tarihinde düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin 97 ve 98’nci kısımlarının üzerlerinde bırakıldığı, daha sonra 15.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 3’üncü ihale komisyonu kararı ile sundukları ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin yeniden değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesine göre ilgili firmanın doğrudan Kamu İhale Kurumuna itiraz etmesi gerekirken idareye itiraz ettiği bu durumun idarenin 3’üncü kez ihale komisyonu kararı almasına neden olduğu, yapılan işlem usul yönünden hatalı olduğundan ilk alınan düzeltici işlem kararının uygulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin başvuruya konu 97 ve 98’inci kısımlarının ihale komisyonun 17.01.2017 tarihinde onaylanan kararıyla Murat Çoban’ın üzerinde bırakıldığı, sunmuş olduğu ürün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının 18.01.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği,

Başvuru sahibinin 23.01.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve sunmuş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olduğunu iddia ettiği, bunun üzerine başvuru sahibinin iddiası yerinde görülerek 13.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve başvuru sahibinin 97 ve 98’inci kısımlarda en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının 15.02.2017 tarihinde ilgili kısma teklif veren isteklilere bildirildiği,

Daha sonra Murat Çoban’ın 16.02.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuruda Otamed Tıb. Lab. Tıbbi Mal. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.(Başvuru Sahibi) tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 5,6,9 ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığına yönelik iddialara yer verildiği, başvurunun idare tarafından incelendiği ve Otamed Tıb. Lab. Tıbbi Mal. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Murat Çoban’ın itirazının yerinde görüldüğü ve 15.03.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibinin 97 ve 98’inci kısımlara ilişkin teklifinin yeniden değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonunun 15.03.2017 tarihli kararının aynı tarihte başvuru sahibine tebliğ edildiği ve başvuru sahibinin 24.03.2017 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Murat Çoban’ın doğrudan Kuruma başvuru yapması gerekirken idareye şikâyet başvurusunda bulunması, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmektedir. Murat Çoban’ın idareye başvurmasının usul yönünden hatalı olması sebebiyle, şikâyet üzerine alınan ihale komisyonu kararının iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Ancak başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, sunduğu ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine uygun olduğunu iddia etmemektedir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin bu hususa ilişkin başvurularını itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 23.01.2017 tarihli şikâyet başvurusu ile Murat Çoban’ın 16.02.2017 tarihli şikâyet başvurusunun Teknik Şartname’nin farklı maddelerine ilişkin olduğu, dolayısıyla Murat Çoban’ın 16.02.2017 tarihli şikâyet başvurusunu idareye yapmış olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin 23.01.2017 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna istinaden alınan 13.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararının Murat Çoban’a bildirildiği 15.02.2017 tarihli kesinleşen ihale kararında, kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir. Anayasanın 40’ıncı maddesine göre idare işlemlerine karşı, ilgili kişilerin hangi kanun yollarına ve mercilere hangi sürelerde başvuracağı idarelerce belirtilmek zorundadır. Bu nedenle, kesinleşen ihale kararında 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği yönünde Murat Çoban’a bildirim yapıldığı dikkate alındığında anılan isteklinin 10 gün içinde idareye yapmış olduğu 16.02.2017 tarihli şikâyet başvurusunun usulüne uygun olmayan bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte hukuka uygunluk karinesinden yararlanan idari işlemlerin tesisinde idarelerin, mevzuata uygun hareket edildiği hususunda her aşamada gerekli dikkat ve özeni göstermeleri gereğinin doğal sonucu olarak, ihale sürecinde tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluğunun her aşamada gözden geçirilebilmesi ve mevzuata aykırılığın tespiti halinde söz konusu işlemin kaldırılması, geri alınması vb. yollarla ortadan kaldırılması cihetine gidilebilmesi gerektiği, idareyi, tesis ettiği işlemin hukuka uygunluğu hususunda tereddüde düşüren ve konu hakkında inceleme yapmaya sevk eden husus, istekliler tarafından yapılan bir şikâyet başvurusundan kaynaklanabileceği gibi üçüncü şahıslar tarafından ulaştırılan bir ihbardan veya idarenin konuyu resen araştırma (dışarıdan gelecek talebe ihtiyaç duymadan) ihtiyacı hissetmesinden de kaynaklanabileceği, bu nedenle başvuru sahibinin “tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan incelemenin usul yönünden uygun olmayan bir şikâyet başvurusu neticesinde başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedelini 11.123,00 TL olarak yatırdığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı (63.168,00TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup, bu nedenle fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi