KİK Kararı: 2017/UM.II-1147

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UM.II-1147

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Meriç Dış Ticaret ve Büro Makinaları Ltd. Şti.,

Maltepe Mah. Davutpaşa Cad. No: 51-53A Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Arifiye Mahallesi İkieylül Caddesi No: 53 26130 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/549461 İhale Kayıt Numaralı “Toner ve Kartuş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 06.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toner ve Kartuş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meriç Dış Ticaret ve Büro Makinaları Ltd. Şti. tarafından 10.03.2017 tarih ve 14563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2017 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/637 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen ithal ürünlerin Türkiye’deki yetkili satıcılıklarını gösterir apostil tasdik şerhli belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 06.02.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 15.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararından ihalenin 38-47, 61, 77-80, 100 ve 111’inci kısımlarında başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 39-47, 61, 100 ve 111’inci kısımlarında ise MP Sistems Elektronik Güvenlik ve Savunma Bil. Enerji Dan. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Toner ve Kartuş Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

113 Kısım Toner ve Kartuş Alımı…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

Teklif edilen ürünler için üretici firmadan veya üretici firmadan onaylı belge ile ibraz edilen ülke yetkili temsilcisinden yetki belgesi ibraz edilecektir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) İsteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi,

d) İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’nin anılan düzenlemelerinden, mal alımı ihalelerinde istekliler tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun belgelendirilmesi zorunluluğunun bulunduğu, bu çerçevede yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerin de bu kapsamda yer alan belgelerden olduğu, bu doğrultuda teklif edilen ürünler için üretici firmadan veya üretici firmadan onaylı belge ile ibraz edilen ülke yetkili temsilcisinden alınan yetki belgesinin teklif dosyası kapsamında ibraz edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, 15.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere tebliği üzerine 24.02.2017 tarihinde MP Sistems Elektronik Güvenlik ve Savunma Bil. Enerji Dan. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine idarece alınan 03.03.2017 tarihli kararda “…2- İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinin son paragrafında “Teklif edilen ürünler için üretici firmadan veya üretici firmadan onaylı belge ile ibraz edilen ülke yetkili temsilcisinden yetki belgesi ibraz edilecektir.” denilmektedir. Best Value Müh. Sav. Tek. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve Meriç Dış Tic. ve Büro Mak. Ltd. Şti.nin söz konusu belgeyi sunmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir. İhalesi bu iki firmanın üzerinde kalan kalemlerin ihalesinin iptal edilerek yeniden ihaleye çıkarılmasına karar verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği, bahsi geçen idare kararının isteklilere 03.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği,

Akabinde, 06.03.2017 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin 38-47, 61, 77-80, 100 ve 111’inci kısımlarının iptal edilmesine karar verildiği, söz konusu ihale komisyonu kararının 09.03.2017 tarihinde isteklilere bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından ihalenin 38’inci kısmına Panasonic marka, 39-47, 61 ve 100’üncü kısımlarında Gestetner marka, 77-80’inci kısımlarında Xerox marka ve 111’inci kısmına Ricoh marka ürünlerin teklif edildiğinin görüldüğü, söz konusu hususu tevsik edici belge olarak teklif dosyası kapsamında 19.10.2015 tarihli Arles Toner-developer tarafından düzenlenen belgelerin sunulduğu (tercümesi ile birlikte), bahsi geçen belgede “…aşağıda belirtilen markalara ait tedarik edilen, Çek Cumhuriyeti’nde konumlu Arles, s.r.o. tarafından Meriç Dış Ticaret ve Büro Makineleri Ltd. Şti.’ne satılan kalemlerin (tonerler, drumlar, developerlar, fotoiletkenler, bakım kitleri ve yedek parçalar) sadece OEM (orijinal ürünler) olduklarını teyit ederiz:

…

Meriç Dış Ticaret ve Büro Makineleri Ltd. Şti. Türkiye’de ürünlerimizi satmaya yetkili distribütörümüzdür…” ifadelerinin bulunduğu, ayrıca bu belgeye ait tasdik işlemlerini gösterir belgelerin de teklif dosyası kapsamında mevcut olduğu, anılan belgede belirtilen markalar arasında başvuru sahibi tarafından teklif edilen Gestetner, Xerox ve Ricoh adlı markaların bulunduğu, Panasonic markasının ise bu belgede sayılan markalar arasında yer almadığı görülmüştür.

Buradan hareketle, İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinde geçen yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösterir belge ifadesinden, ya teklif edilen ürünler için üretici firmadan alınan yetki belgesinin ya da üretici firmadan onaylı belge ile ibraz edilen ülke yetkili temsilcisinden alınan yetki belgesinin anlaşılması gerektiği, diğer bir ifadeyle ülke yetkili temsilcisinden alınan bir yetki belgesinin sunulabilmesi için, söz konusu belgenin üretici firmadan onaylı bir belge ile ibraz edilmesi zorunluluğunun bulunduğu, dolayısıyla sadece yetkili temsilciden alınan bir yetki belgesinin, anılan düzenlemeyi karşılamada yeterli olmayacağı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahibi tarafından bahsi geçen hususu tevsik etmek için sunulan yetkili olduğunu gösterir belgenin üretici firmadan alınan bir belge niteliğinde olmadığı, bu doğrultuda teklif edilen ürünlere ilişkin olarak üretici firma onaylı Arles Toner-developer’a ait belgenin de teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği değerlendirilmiş olup, idarece başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen belgenin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde “…Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise başvuru sahibi isteklinin iddiasının, sadece ihalenin 38-47, 61, 77-80, 100 ve 111’inci kısımlarına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kamu ihale kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbinyediyüzyedi Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Yedibindörtyüzonbeş Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onbirbinyüzyirmiüç Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Ondörtbinsekizyüzotuziki Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece konu ile ilgili olarak gönderilen belgeler dikkate alındığında, yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklamaları gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.707,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 7.415,00 TL’den, fazladan yatırılan 3.708,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi