KİK Kararı: 2017/UM.II-1141

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UM.II-1141

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi,

İ Tower Plaza Merkez Mah. Akar Sk. No: 3 Kat: 6 Ofis No: 38-39 Bomanti Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş (BOTAŞ),

Bilkent Plaza A1 Blok Kat: 1 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/476075 İhale Kayıt Numaralı “Dizüstü Bilgisayar Sistemleri ve Yan Donanım Ürünleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş (BOTAŞ) tarafından 20.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dizüstü Bilgisayar Sistemleri ve Yan Donanım Ürünleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketinin 08.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2017 tarih ve 18076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/775 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname'nin 5.1.4'üncü maddesinde yer alan "Ürünün bilgisayardan bağımsız çalışabilmesi" gerekliliğini yerine getiremediği, Teknik Şartname'nin 5.1.13, 5.1.14 ve 5.1.20'nci maddelerinde istenen yeterlikleri ise ancak bilgisayardaki arayüz kullanarak sağlayabildiği gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri cihazın bilgisayardan bağımsız çalışabildiği, 5.1.13, 5.1.14 ve 5.1.20'nci maddelerinde yer alan gerekliliklerin 5.1.4'üncü maddede yer alan kriterle bir arada değerlendirilmemesi gerektiği, sundukları cihazın Teknik Şartname'de yer alan şartları karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Dizüstü Bilgisayar Sistemleri ve Yan Donanım Ürünleri Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

51 ad. Dizüstü Bilgisayar, 53 ad. A4 Renkli Ağ Tarayıcı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: BOTAŞ Genel Müdürlüğü(GM) Bilkent/ANKARA, Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğü(DGİM) Eskişehir Yolu 23. Km/ANKARA, Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü(PİM) Ceyhan/ADANA, Dörtyol işletme Müdürlüğü (DPİM) Dörtyol/HATAY, LNG Terminal işletme Müdürlüğü (LNG) Marmaraereğlisi/TEKİRDAĞ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İsteklilerce teklif edilen ürünlerin marka ve modellerini belirten destekleyici teknik dokümanların teklifler ile birlikte sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1. Kısım Diz Üstü Bilgisayar Sistemleri
-51 Adet Diz Üstü Bilgisayar
2. Kısım Tarayıcı Sistemleri
-53 Adet Renkli Ağ Tarayıcı” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. (Değişik: 29/11/2016-29903 R.G. /5. md.) İstekliler teklifini gösteren fiyatlar ve bunların toplam tutarlarını Türk Lirası olarak verecektir. Sözleşme konusu işin ödemelerinde Türk Lirası kullanılacaktır.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Tarayıcı Sistemleri-Renkli Ağ Tarayıcı Sistemleri A4(53(elliüç))” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.4. Teklif edilecek tarayıcının bilgisayardan bağımsız çalışacak şekilde ağ bağlantı özelliği bulunacaktır.

…

5.1.13. Teklif edilecek tarayıcı JPEG, PDF, ve TIFF formatında tarama yapabilmelidir.

5.1.14. Teklif edilecek tarayıcının taranan dokümanları bir paylaşım klasörüne gönderebilme ve e-posta ile iletme özelliği olacaktır.

…

5.1.20. Teklif edilecek tarayıcı Tekyüz, Çiftyüz tarama özelliklerine ilave olarak, kullanıcı tarafından aktif hale getirilebilen; tarama sırasında görüntü (bilgi) olmayan boş sayfaları algılayıp atlayarak tarayabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler“ başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikâyet başvurusunun, ihalenin “Tarayıcı Sistemleri - 53 Adet Renkli Ağ Tarayıcı” başlıklı 2’nci kısmına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

22.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti amacıyla açıklama istenmesine karar verildiği ifadelerine yer verildiği, istekli tarafından gönderilen dokümanların incelenmesi neticesinde “Sunulan dokümanların incelenmesi sonucunda teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 5.1.4 maddesi ile talep edilen ‘Ürünün bilgisayardan bağımsız çalışabilmesi’ gerekliliğini yerine getiremediği, teknik şartnamenin 5.1.13, 5.1.14 ve 5.1.20 maddelerinde ifade edilen gereklilikleri ise 5.1.4 maddesi ile talep edilen gerekliliğe aykırı olarak ancak cihaza bağlı bir bilgisayardaki arayüz kullanılarak sağlayabildiği bu çerçevede cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı tespit edilmiştir.” ibarelerine yer verilmek suretiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 2’nci kısmına teklif veren diğer isteklilerin tekliflerinin idari ve teknik şartnamelere uygun olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

İstekli tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, ürün teknik özelliklerinin gösterildiği kataloglarda Teknik Şartname’nin 5.1.13’üncü maddesinde yer alan kriterlere ilişkin bilginin yer aldığı, ancak aynı Şartname’nin 5.1.14, 5.1.20 ve 5.1.4’üncü maddelerine ilişkin bilginin katalogda yer almadığı tespit edilmiştir. İdarenin talebine istinaden istekli tarafından gönderilen ek bilgi ve belgeler incelendiğinde, söz konusu belgelerin Türkçe gönderilmediği, İngilizce katalogların gönderildiği anlaşılmıştır.

Bahse konu İngilizce cihaz kataloğunda cihazın ilk kurulumunun bilgisayar arayüzü aracılığıyla yapılacağı, ayrıca taranan belgelerin gönderileceği elektronik posta adreslerinin değiştirilmesi gibi ilk kurulumdan sonra ayarlarda yapılacak bazı değişikliklerin yine bilgisayar ara yüzü kullanılmak suretiyle gerçekleştirilebileceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, istekli tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “… 5.1.13, 5.1.14 ve 5.1.20 maddelerinde belirtilen özelliklerin yapılabilmesi için idarelerin kendi network sistemlerine göre dosya paylaşımı vermeleri, doküman tarayıcı ip yapılandırma ayarlarını yapmaları, tarama seçeneği olarak pdf, tiff, jpeg gibi bir defaya mahsus gerekli ayarların ve seçimlerin yapılması gerekmektedir.” ifadelerinden, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün ayarlarının yapılabilmesi için bilgisayar arayüzüne ihtiyaç duyulduğu anlaşılmaktadır.

Yani Teknik Şartname’nin 5.1.13, 5.1.14 ve 5.1.20 maddelerinde yer verilen teknik özelliklerin ayarlanması ve ayarlarda değişiklik yapılması için bilgisayara ihtiyaç duyulacağı, bilgisayar olmaksızın teklif edilen tarayıcı cihazı üzerinde yer alan ekran üzerinden bahse konu şartname maddelerinin ayarlarının yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda istekli tarafından sunulan cihaz katalogları ile itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ifadeler bir arada değerlendirildiğinde, istekli tarafından teklif edilen cihazın bilgisayardan bağımsız şekilde ağa bağlanabildiği, ancak Teknik Şartname’nin 5.1.13, 5.1.14 ve 5.1.20 maddelerinde yer verilen özellikleri bilgisayardan tamamıyla bağımsız şekilde gerçekleştiremediği anlaşılmaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, Teknik Şartname’nin 5.1.4’üncü maddesinde yer alan “Teklif edilecek tarayıcının bilgisayardan bağımsız çalışacak şekilde ağ bağlantı özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinden, sadece ağ bağlantısının bilgisayardan bağımsız şekilde gerçekleştirileceği, bu özelliğin Teknik Şartname’nin 5.1.13, 5.1.14 ve 5.1.20 maddelerinde yer verilen teknik özelliklerle bir arada değerlendirilemeyeceği sonucu çıkarılacağı iddia edilmektedir. Ancak, herhangi bir ağa bağlanmanın tek başına anlam ifade etmeyeceği, elektronik posta adresine veya paylaşım klasörüne gönderme gibi ağa bağlanmak suretiyle gerçekleştirilebilecek işlemlerin asıl amaç olduğu, bahse konu işlemlerin de bilgisayardan bağımsız şekilde gerçekleştirilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 5.1.13, 5.1.14 ve 5.1.20’nci maddelerini bilgisayardan bağımsız şekilde karşılayamadığı ve Teknik Şartname’ye aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, şikâyete konu özelliklerin bilgisayardan tamamıyla bağımsız şekilde gerçekleştirilmesinin kullanım açısından önem arz ettiği, idarelerin ihtiyaçları uygun şartlarla ve zamanında karşılaması gerektiği, somut olayda başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın idarece ihtiyaca uygun olmadığı ve Teknik Şartnameyi karşılamadığı şeklinde değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, tespitler ve değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru sahibi isteklinin teklifinin, istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye aykırı olduğu gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu “Tarayıcı Sistemleri-53 Adet Renkli Ağ Tarayıcı” başlıklı 2’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 7.415,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen (7.415– 3.707) 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi