KİK Kararı: 2017/UM.I-754

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/012
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 08.03.2017
Karar No : 2017/UM.I-754

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Fujifilm Dış Tic. A.Ş.,

Mahmutbey Mah. Taşoçağı Yolu Cad. No: 9 2,3,4,5,6 Bağımsız Böl. Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Çiftlikköy Kampüsü 33343 Yenişehir/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/517910 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Fujifilm Dış Tic. A.Ş.nin 22.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2017 tarih ve 841 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/54 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’deki düzenlemelerin sadece tek bir firmayı (Olympus marka) işaret ettiği, Teknik Şartname’nin belirli maddelerinde (örneğin; Flushing Pump Teknik Şartnamesi’nin “c” maddesi) açıkça marka ismi verilerek kamu yararı gözetilmeden tek bir firmanın katılımının sağlandığı, bu nedenle rekabetin ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının engellendiği, Peritonoskopi (laparoskopi) cihazının anılan ihalede istenilen muhteviyattaki video endoskopi sistemi ile ilgisinin bulunmadığı, ayrıca endoskopik insüflasyon ünitesi cihazının tamamen ihale listesinden kaldırılması gerektiği, ilgili cihazın laparoskopi işlemlerinde kullanıldığı ve birçok endoskopi markasında bu ürünün bulunduğu, yine tek kullanımlık hemostaz forcepsinin video endoskopi cihazının ana ünite alımı olarak düşünüldüğünde tamamen ihale listesinden kaldırılması gerektiği, ilgili kalemlerin ayrı bir ihale ile alınmasının rekabet şartlarını sağlayacağı,

2. 27” LCD Medikal Monitör Teknik Şartnamesi ve gastroskop ve kolonoskop cihazlarının HD olup olmaması hakkında idareye şikâyet başvurusunda bulunmamalarına rağmen idarece olumsuz cevap verildiği, Fujifilm marka video endoskopi cihazlarının görüntünün büyütülmesi ve renk tonu değiştirilmesi gibi özellikleri sağladığı, ancak idarenin cevap yazısında endoskopik işlem sırasında görüntünün büyütülmesinin ve renk tonunun değiştirilebilmesinin daha ayrıntılı inceleme sağladığının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu cevap ile neden olumsuz cevap verildiğinin anlaşılamadığı, yine şikayet dilekçesinde skopların dış çapları için talep ettikleri “en fazla..mm olmalıdır” şeklindeki değişiklik talebinin teklif edecekleri cihazların dış çaplarının daha küçük çaplarda olmasından kaynaklandığı, idarenin cevap yazısında da skopun dış çapının küçük olmasının travma ve perforasyon riskini azaltacağının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu cevap ile neden olumsuz cevap verildiğinin anlaşılamadığı,

3. Anılan ihalede teklif edecekleri 600 serisi gastroskop ve kolonoskopi cihazlarının saha görüş açılarının 2-100 mm arasında olduğu, idareye yapmış oldukları şikâyette kolonoskopi ve gastroskopi cihazlarının Teknik Şartnamelerinin mevcut halinde “3-100 mm arasında olmalıdır.” maddesinin “en fazla 3-100 mm arasında olmalıdır” şeklinde değiştirilmesini talep ettikleri, idarenin cevabının teklif ettikleri modelin özelliği ile tezatlık oluşturduğu,

4. Tek kullanımlık endoskopik tip bıçak ile ilgili Fujifilm markası olarak Flush Knife adında ürünlerinin bulunduğu ve endoskopik submukozal ve endoskopik mukozal rezeksiyon işlerini yapabildiği, bu nedenle Teknik Şartname’de “endoskopik tip bıçak Knop Shaped veya Flush Knife” şeklinde düzenleme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mersin Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.12.2016 tarihinde yapılan “4 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” işine ilişkin ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olduğu ve 4 kısımdan oluştuğu, itirazen şikâyete konu edilen kısmın “1. Kısım Video Endoskopi Sistemi” olduğu görülmüş olup, anılan kısma sadece MSH Tıbbi Cih. Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif verdiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 4 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

4 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Tıp Fakültesi Hastanesi” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede idareler alım yapacakları mal veya hizmetin teknik kriterlerini, kendi ihtiyaçlarını göz önünde bulundurarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek şekilde belirlemede takdir yetkisine sahiptir. Ancak bu takdir yetkisi sınırsız değil, teknik kriterlerin herhangi bir firmaya avantaj sağlayacak hususlar içermeyecek şekilde belirlenmesiyle sınırlıdır. Burada asıl olan belirlenecek teknik kriterlerin, bir gerçek kişi veya tüzel kişinin lehine olacak şekilde düzenlenmemesidir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 09.01.2017 tarihli ve 1108 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan “1) Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin sadece Olympus markasını işaret edip etmediği,

2. Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin;

- Flushing Pump’a ilişkin Şartname’de yer alan düzenlemelerin rekabet ilkelerine engel olup olmadığı, başvuru sahibinin Flushing Pump’a ilişkin iddiaları kapsamında anılan hususların değerlendirilmesi,

- Peritonoskopi (laparoskopi) cihazının video endoskopi sistemi ile ilgisinin bulunup bulunmadığı,

- Elektronik İnsuflasyon Ünitesi cihazı ile Tek Kullanımlık Hemostaz Forsepsiye ait düzenlemelerin Teknik Şartname’den tamamen çıkarılmamasının rekabet ilkelerine engel olup olmadığı” hususlarına ilişkin teknik görüş oluşturulması talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen ve 23.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 22.02.2017 tarihli ve 19358 sayılı yazıda, “Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 28/12/2016 tarihinde yapılan 2016/517910 kayıt numaralı “4 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” şartnamesi ile ilgili yapılan bir markayı işaret ettiğine dair iddialarla ilgili teknik görüş ve yorumlarımız aşağıda sıralanmıştır.

Gastroenteroloji bölümlerinde cerrahi prosedürler, laparoskopi gibi işlemler yapılmamaktadır. Peritonoskopi işlemi yapılması planlanıyorsa bu durumda ayrı bir şartname ile ihaleye çıkılmalıdır.

Elektronik insuflasyon ünitesi teknik şartnamesindeki maddeler belirli bir markayı işaret etmemektedir ancak, video endoskopi sistemi ile birlikte alınması gerekli cihazlar olmayıp ayrı bir ihalede alıma çıkılması daha doğrudur.

İhale şartnamesinde “Narrow Band Imaging” ve “dual focus” gibi, özellikle, Olympus markasının patentli teknolojilerinin açık bir şekilde belirtildiği görülmüştür. Bu nedenle Olympus markasını işaret ettiği düşünülmüştür. Video endoskopi sistemi alım ihale şartnamesinde bulunması uygun değildir.” şeklinde görüş verilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından Flushing Pump’a ilişkin Şartname’de yer alan düzenlemelerin başvuru sahibinin Flushing Pump’a ilişkin iddiaları kapsamındaki şekliyle değiştirilmemesinin rekabet ilkelerine engel olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Flushing Pump” başlıklı maddesinde “Flushing Pump (1 adet)

a) Teklif edilen cihaz endoskopik uygulamalar sırasında gastrik ve kolonik mukoza yüzeyinin basınçlı bir şekilde yıkanması için kullanıma uygun yapıda olmalıdır.

b) Maksimum akış hızı, hasta emniyetini sağlamak amacı ile, özel ekstra su kanalı ile kullanılan skoplarda dakikada en fazla 230 mİ, enstürüman kanalı ile kullanılan skoplarda dakikada en fazla 750 ml olmalıdır.

c) Olympus marka uyumlu skoplara hiçbir adaptör gerektirmeden bağlanabilmelidir. Bu uyum Olympus firması tarafından onaylı olmalıdır. Diğer marka skoplara veya özel kanalı bulunmayan Olympus marka skoplara da opsiyonal alınacak bir adaptör yardımıyla bağlanabilmelidir.

d) Su konteynerı boşaltıldıktan 20 sn. sonra cihaz kendini otomatik olarak kapatarak irigasyonu kesmelidir.

e) Akış hızı manuel olarak min-max değerler arasında ayarlanabilmelidir.

f) Teklif edilen cihazın su tankı ve kapağı etkin sterilizasyon için otoklavlanabilmelidir.

g) Kullanımı kolay,kompakt ve rahat taşınabilir olmalıdır.

h) 200 x 173 x 385 mm ebatlarında ve su kabı boş ağırlığı 4-5 kg aralığında olmalıdır.

i) Cihaz 100-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında Teknik Şartname’de Narrow Band Imaging” ve “dual focus” gibi, özellikle Olympus markasının patentli teknolojilerinin açık bir şekilde belirtildiği, bu nedenle söz konusu düzenlemelerin Olympus markasını işaret ettiği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte gastroenteroloji bölümlerinde cerrahi prosedürler, laparoskopi gibi işlemlerin yapılmadığı, peritonoskopi işlemi yapılması planlanıyorsa bu durumda ayrı bir şartname ile ihaleye çıkılması gerektiği belirtilmiştir.

Teknik Şartname’de Flushing Pump’a ilişkin düzenlemede ise Flushing Pump’ın Olympus marka uyumlu skoplara hiçbir adaptör gerektirmeden bağlanabilmesi gerektiği ve bu uyumun Olympus firması tarafından onaylı olması gerektiği belirtilerek Flushing Pump’a ilişkin düzenlemelerin de tek bir markaya yönelik olduğu görülmüştür.

Ayrıca itirazen şikâyete konu ihalenin Video Endoskopi Sistemine ilişkin 1. kısmına sadece MSH Tıbbi Cih. Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif verdiği ve anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu kataloğun ve TİTUBB kayıtlarının Olympus marka cihaza ait olduğu belirlenmiştir.

Söz konusu değerlendirmeler ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

...

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

...

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “...

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “...(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Dolayısıyla başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki husus iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı tanımış olduğundan, hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilememektedir.

Bu bağlamda başvuru sahibinin 27” LCD Medikal Monitör Teknik Şartnamesi ve gastroskop ve kolonoskop cihazlarının HD olup olmaması hakkında idareye şikâyet başvurusunda bulunmamalarına rağmen idarece olumsuz cevap verildiği, Fujifilm marka video endoskopi cihazlarının görüntünün büyütülmesi ve renk tonu değiştirilmesi gibi özellikleri sağladığı, idarenin cevap yazısında da endoskopik işlem sırasında görüntünün büyütülmesinin ve renk tonunun değiştirilebilmesinin daha ayrıntılı inceleme sağladığının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu cevap ile neden olumsuz cevap verildiğinin anlaşılamadığı, yine şikayet dilekçesinde skopların dış çapları için talep ettikleri “en fazla..mm olmalıdır” şeklindeki değişiklik talebinin teklif edecekleri cihazların dış çaplarının daha küçük çaplarda olmasından kaynaklandığı, idarenin cevap yazısında da skopun dış çapının küçük olmasının travma ve perforasyon riskini azaltacağının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu cevap ile neden olumsuz cevap verildiğinin anlaşılamadığı gibi hususların somut bir hukuka aykırılık iddiası niteliği taşımadığı, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, bu nedenle söz konusu dilekçenin şekil yönünden mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıda yer verilen açıklamalarına aykırı olduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “...

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Video Kolonoskop” başlıklı 6’ncı maddesinde “...

2. Video Kolonoskop’un saha görüş derinliği 3-100 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi incelendiğinde söz konusu hususa ilişkin olarak “Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Video Kolonoskop” başlıklı 6’ncı maddesinde yer alan “2. Video Kolonoskop’un saha görüş derinliği 3-100 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesinin “2. Video Kolonoskop’un saha görüş derinliği en az 3-100 mm arasında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği talep edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise söz konusu düzenlemenin “2. Video Kolonoskop’un saha görüş derinliği en fazla 3-100 mm arasında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğinin talep edildiği görülmüştür.

Aynı şekilde Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Video Gastroskop” başlıklı 7’nci maddesinde “...

2. Video Gastroskop’un saha görüş derinliği 3-100 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi incelendiğinde söz konusu hususa ilişkin olarak Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Video Gastroskop” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “2. Video Gastroskop’un saha görüş derinliği 3-100 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesinin “2. Video Gastroskop’un saha görüş derinliği en az 3-100 mm arasında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği talep edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise söz konusu düzenlemenin “2. Video Gastroskop’un saha görüş derinliği en fazla 3-100 mm arasında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğinin talep edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddianın idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen Video Kolonoskop ve Video Gastroskop’un saha görüş derinliği en fazla 3-100 mm arasında olması hususuna ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmış olup, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Tek kullanımlık endoskopik tip bıçak ile ilgili Fujifilm markası olarak Flush Knife adında ürünlerinin bulunduğu ve endoskopik submukozal ve endoskopik mukozal rezeksiyon işlerini yapabildiği, bu nedenle Teknik Şartname’de “endoskopik tip bıçak Knop Shaped veya Flush Knife” şeklinde düzenleme yapılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, Video Endoskopi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Tek Kullanımlık Endoskopik Tip Bıçak Teknik Şartnamesi Knob-Shaped)” başlıklı maddesinde “1. Teklif edilen bıçağın uç kısmı knob-shaped şeklinde olmalıdır.

2. Teklif edilen bıçak, çalışma kanalı minimum 2.8mm olan endoskoplarla kullanıma uygun olmalıdır.

3. Teklif edilen bıçak, çalışma uzunluğu 1650mm olan gastroskoplarla kullanıma uygun olmalıdır.

4. Teklif edilen bıçağın iki farklı bıçak boyu olmalıdır.

5. Teklif edilen bıçak uzunluğu kapalıyken 0.3mm, açıldığında 2.0mm olmalıdır.

6. Teklif edilen bıçak kapalı konumdayken işaretleme ve hemostaz yapabilmelidir, açık konumdayken insizyon ve diseksiyon yapabilmelidir.

7. Teklif edilen bıçak steril paketler halinde tek kullanımlık olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mersin Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne 09.01.2017 tarihli ve 641 sayılı yazı ile şikâyet başvurusunun uygun görülmeme gerekçesi sorulmuş, idarenin 17.01.2017 tarihli ve 934.99 sayılı yazısında “...Bıçaklar için; ESD işlemlerinde Knob Shaped bıçaklar ile bıçak kapalı konumda iken işaretleme ve hemostaz yapılırken, açık konumda insizyon ve diseksiyon yapılabilir olması; ayrıca Hook Shaped bıçaklar ile L şekilli uç seviyesinde hassas insizyon ve diseksiyon yapılabilir olması güvenli sub mukozal diseksiyon işlemleri için kliniğimizin tercih sebebidir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından ESD işlemlerinde Knob Shaped bıçaklar ile bıçak kapalı konumda iken işaretleme ve hemostaz yapılırken, açık konumda insizyon ve diseksiyon yapılabilir olduğu için knob shaped bıçakların tercih edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla idareler tarafından hazırlanan dokümanların kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla idarelerin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak şekilde hazırlanabileceği ve idarelerinin kendi ihtiyaçları doğrultusunda düzenlemeler yapmasının idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin 1’inci kısmının iptali gerekse de, başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmının 08.03.2017 tarihli ve 2017/UM.I-753 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği, bu itibarla başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi