KİK Kararı: 2017/UM.I-661

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/010
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 22.02.2017
Karar No : 2017/UM.I-661

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.,

Büyükhanlı Plaza Küçükbakkalköy Mah. Defne Sokak No: 3 Kat: 8 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bolu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Ağaççılar Köyü Mevkii PK: 14100 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/551669 İhale Kayıt Numaralı “32 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bolu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “32 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 27.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2017 tarih ve 3230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/189 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 27’nci kısmı için yapılan düzenlemelerden oluşan “Üst Düzey Ameliyat Masası Mekanik Teknik Şartnamesi”nin 2, 7 ve 12.4’üncü maddesindeki düzenlemelerin mevcut hali ile rekabeti ve fırsat eşitliğini engelleyici hususlar içerdiği, şöyle ki;

Anılan Şartname’nin 2’nci maddesindeki “..En az iki parçalı bacaklık gerektiğinde 180 derece açı almalı..." düzenlemesinin “..En az iki parçalı bacaklık gerektiğinde 90 derece açı almalı...” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Şartname’nin 12.4’üncü maddesinde de aynı düzenlemenin yer aldığı ve “90 derece açı almalı" şeklinde değiştirilmesi gerektiği, klinik olarak hastanın bacaklarının operasyon esnasında 180 derece açılmasının insan anatomisine uygun olmadığı, bu durum klinik fayda yerine klinik zarar teşkil edeceği, kendilerinde bulunan bacaklıkların, hem U şeklinde yanlara doğru açılarak hem de 90 derece açı yaparak yeterli alanda rahatlıkla hekimin operasyon yapmasına olanak sağladığı,

Aynı Şartname’nin 7’nci maddesindeki “...masaya pozisyon vermeyi sağlayan elektrik sisteminden bağımsız kolonda bulunan manuel bir kontrol sistemi (ayak pompası) olmalıdır...” düzenlemesinin “..İstenildiğinde masanın tekerleklerini aktif etmeyi sağlayan ayak pompası verilecektir..." şeklinde değiştirilmesi gerektiği, kendi ameliyat masalarında harici bir ayak pompası ile masa pozisyonlandırması yapılamadığı ancak masanın tekerlek sistemini aktif etmek amaçlı kullanılabildiği, dolayısıyla yapılan düzenleme ile rekabetin engellendiği,

2. İhalenin 28’inci kısmı için yapılan düzenlemelerden oluşan “Ameliyat Tavan Lambası Ledli" Teknik Şartnamesi'nin 13’üncü maddesindeki düzenlemelerin mevcut hali ile rekabeti engellediği, yapmış oldukları şikayet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında değişikliğin kabul edildiğinin belirtildiği ancak 12.01.2017 tarihinde yayımlanan zeyilnamede şikayete konu madde ile ilgili, şikayete cevap yazısındaki gibi bir değişiklik yapılmadığı, aksine rekabeti engelleyecek şekilde düzeltme yapıldığı,

3. İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirleneceği ifade edilmesine rağmen ihalenin 28’inci kısmı için yapılan düzenlemelerden oluşan “Ameliyat Tavan Lambası Ledli Teknik Şartnamesi’nde rekabeti engelleyecek şekilde nispi puanlara yer verilmiş olup ne İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde ne de Teknik Şartnamede ekonomik açıdan an avantajlı teklifin nasıl hesaplanacağı hususunda bir açıklamaya yer verilmediği, 12.01.2017 tarihinde yapılan zeyilname ile anılan nispi puanların tamamının Teknik Şartname’den çıkarıldığı, bu durumun ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi konusunda ihale ilanı, idari ve teknik şartname arasında çelişki oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

2. Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.
3. Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
4. Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir." hükmü yer almaktadır.

İhalenin 27’nci kısmı için yapılan düzenlemelerden oluşan “Üst Düzey Ameliyat Masası Mekanik Teknik Şartnamesi”nin 2’nci maddesinde “Ameliyat masası tablası en az 5 bölümden oluşmalıdır.(Baş,sırt,oturma,ve ikili bacak). En az iki parçalı baca klik gerektiğinde 180 derece açı almalı ve istendiğinde yerinden çıkarılmalıdır. Baş ve bacaktık bölümleri el kumandası veya manuel olarak ayrı ayrı yukarı - aşağı hareket ettirilebilmelidir. Baş, sırt ve bacaklık bölümleri bağımsız olarak çıkartılabilmelidir veya baş ve bacak kısımları yer değiştirilebilmelidir." düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “Masanın tüm kontrol kumandalarının bozulması, elektrik kesintisi durumunda çalışmaması, akülerin bozulması veya bitmesi yada masanın elektrik sisteminin tamamen bozulması durumunda masaya pozisyon vermeyi sağlayan elektrik sisteminden bağımsız kolonda bulunan manuel bir kontrol sistemi (ayak pompası) olmalıdır. Bu kontrol sistemi ile sırt, ayak sabitleme Jateral, trendelenburg ve yükseklik ayarlan yapılabilmelidir." düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 12.4’üncü maddesinde “Bacak bölümü: Bacak bölümü iki parçadan ibaret oluşmalıdır. Bacak yatayda aşağı doğru en az 90 derece ve yukarı doğru en az 10 derece hareket edebilmelidir. Cerrahın hastaya müdahalesi için en az iki parçalı bacaklık gerektiğinde 180 derece açı almalı ve istendiğinde yerinden çıkarılmalıdır. Sağ ve sol bacak el kumandası üzerinden veya manuel olarak ayrı ayrı hareket ettirilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu Teknik Şartname maddesine şikayete ilişkin olarak idarenin 04.01.2017 tarihli şikayete cevap yazısında;

Şartname’nin 2’nci maddesindeki düzenlemenin değiştirilmesi talebine ilişkin olarak “Ameliyat masasındaki iki bacaklık arasındaki açının özellikle 180 derece istenmesinin sebebinin sağlık tesisinde, başta Genel Cerrahi, Üroloji, Kadın Hastalıkları ve Doğum bölümleri tarafından jinekolojik pozisyonlarda hekimin daha yakın ve rahat çalışması amaçlı istenmiş olup olmazsa olmaz aranan özelliklerden olduğu için değiştirilmesi uygun görülmemiştir. Bunun yerine “en az iki parçalı bacaklık gerektiğinde 180 derece açı almalı ve istendiğinde yerinden çıkarılmalıdır. ” ibaresi eklenmiştir. Ayrıca rekabeti arttırmak amacıyla “.. .baş ve bacak kısımları yer değiştirilebilmelidir.” ibaresine “veya” getirilerek “Veya Baş ve bacak kısımları yer değiştirilebilmelidir.”şeklinde düzenlenmiştir." ifadelerine yer verildiği,

Şartname’nin 7’nci maddesindeki düzenlemenin değiştirilmesi talebine ilişkin olarak “Masanın tüm kontrol kumandalarının bozulması, elektrik kesintisi durumunda çalışmaması, akülerin bozulması veya bitmesi yada masanın elektrik sisteminin tamamen bozulması durumunda masaya pozisyon vermeyi sağlayan elektrik sisteminden bağımsız kolonda bulunan manuel bir kontrol sistemi (ayak pompası) olması; ameliyat esnasında, seyrinde ve bitiminde ihtiyaç durumunda hasta güvenliğinin ve ameliyatın seyrinin etkilenmemesi açısından olmazsa olmaz istenilen özellikler arasındadır. Bu nedenle, itirazınız uygun görülmemiştir." ifadelerine yer verildiği,

Şartname’nin 12.4’üncü maddesindeki düzenlemenin değiştirilmesi talebine ilişkin olarak “Madde 2'de belirtildiği gibi; Ameliyat masasında iki bacaktık arasındaki açının özellikle 180 derece istenmesinin yegane sebebi; hastanemizde başta Genel Cerrahi, Üroloji, Kadın Hastalıkları ve Doğum bölümleri tarafından jinekolojik pozisyonlarda hekimin daha yakın ve rahat çalışması amaçlı istenmiş olup olmazsa olmaz aranan özelliklerdendir. Bu nedenle, itirazınız uygun görülmemiştir. Bunun yerine “en az iki parçalı bacaklık gerektiğinde 180 derece açı almalı ve istendiğinde yerinden çıkarılmalıdır.” ibaresi eklenmiştir." ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 27’nci kısmı için yapılan düzenlemelerden oluşan “Üst Düzey Ameliyat Masası Mekanik Teknik Şartnamesi”nin 2, 7 ile 12.4’üncü maddelerinin değiştirilmesine yönelik olduğu, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda teknik şartnamenin bu maddelerinde düzenlemeler yaptığı, yukarıda yer verilen idarece şikayete verilen cevap değerlendirildiğinde; mevcut düzenlemelerin bütün ihale katılımcılarının uygulayacağı bir yükümlülük olduğu bundan dolayı da rekabetle ilgili bir avantaj ya da dezavantaj sağlanmasının mümkün olmadığı, bahsi geçen özelliklerin idare tarafından “olmazsa olmaz aranan özelliklerdendir" şeklinde nitelendirildiği, netice olarak yapılan düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda oluşturulduğu idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu açıklayıcı ve gerekçelendirilmiş cevap yazısından anlaşılmıştır.

Öte yandan İhalenin 28’inci kısmı için yapılan düzenlemelerden oluşan “Ameliyat Tavan Lambası Ledli Teknik Şartnamesi”nin 13’üncü maddesinin ilk halinde “Lamba başlıklarının renk ısısı; 3500 K ile 5000 K değerleri arasında, eşit aralıklarda ve en az 4 değerde ayarlanabilmelidir. Bu değerlerde lamba başlığının renk dağılım indeksi (CRI) en az 95 olmalıdır." şeklinde yer alan düzenlemenin 13.01.2017 tarihinde yapılan zeyilname ile “Lamba başlıklarının renk ısısı; en alt kademesi en fazla 3800 K ile başlamalı ve en yüksek kademesi en az 5000 K olacak şekilde, en az 3 kademede ayarlanabilmelidir. Bu değerlerde lamba başlığının renk dağılım indeksi (CRI) en az 95 olmalıdır." şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede 13.01.2017 tarihinde Teknik Şartname’de yapılan değişikliklerin aynı tarihte tüm isteklilere EKAP üzerinden gönderildiği, yapılan değişikliklere bakıldığında; lamba başlıklarının renk ısısının 3500 K ile 5000 K değerleri arasında olması yerine lamba başlıklarının renk ısısının alt kademesinin en fazla 3800 K ile başlaması ve en yüksek kademesinin en az 5000 K olacak şekilde değiştirilmiş olmasının rekabeti arttırıcı nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin anılan maddenin “Lamba başlıklarının renk ısısı; 3900 (-,+ 300) K ile 5000 (-,+ 100) K değerleri arasında, eşit aralıklarda ve en az 3 değerde ayarlanabilmelidir. Bu değerlerde lamba başlığının renk dağılım indeksi (CRI) en az 95 olmalıdır." şeklinde değiştirilmesi talebinin sağlandığı anlamına gelmektedir. Nitekim alt limit değerin en fazla 3800 K üst limiti değerin ise 5000 K olarak belirlenmiş olması isteklinin talebinde belirtilen aralık değerlerini büyük oranda kapsamakta ve bu bağlamda rekabeti artırıcı nitelikte bir değişiklik yapıldığı sonucu ortaya çıkmaktadır.

İdareler tarafından hazırlanan ihale dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, ancak idarelerin kendi ihtiyaçları doğrultusunda eşit rekabet koşullarını sağlayacak şekilde düzenlemelere yer verilebileceği, idarelerin ihtiyaçlarının belirlerken diledikleri şekilde teknik özellikler belirlemesi ya da rekabet koşullarını daraltıcı düzenlemelerden de kaçınmaları gerekmektedir.

Başvuru sahibinin başvurusunda, revize edilmesi gereken maddelerin mevcut halinin hangi firmanın hangi marka ve model ürününe avantaj sağladığına ilişkin hususlara yer verilmediği sadece Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin kendi belirttiği şekilde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde idarenin ihtiyaçlarını en iyi şekilde karşılayacağı teknik özelliklere yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddialarının yerinde sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sadece fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesi,

İdari şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır..." düzenlemesi,

İhalenin 28’inci kısmı için yapılan düzenlemelerden oluşan “Ameliyat Tavan Lambası Ledli Teknik Şartnamesinin 13’üncü maddesinin zeyilname düzenlenmeden önceki ilk halinde “Üstün Özellikler; Nispi Puanlamaya Giren Özellikler ve Verilen Nispi Puanlar” başlığı altında

Her bir lamba başlığının parlaklığının radyasyon faktörünün 510 (±10) m/w olması

2 puan

Her bir lamba başlığındaki renk ısısı 3500 ile 5500 Kelvin arasında 500 K aralıkla en az 5 kademede ayarlanabilir olması

6 puan

Her bir lamba başlığındaki odak çapının ayarlanması işleminin hem lamba başlığının merkezinde bulunan steril tutma kolundan hem de entegre kontrol panelinden yapılabilmesi

2 puan

Laminar Flow İndeksinin -Türbülans yoğunluğu ölçümü %16 (±2) ve parçacık ölçümünün class 3(±0,2) olması

2 puan

24 V Güç Tüketiminin 65 (±5) W olması

4 puan

Radiant enerji değerinin 2,5 den küçük olması

4 puan

.” düzenlemesi yer almaktadır.

13.01.2017 tarihinde yapılan zeyilname incelendiğinde; anılan nispi puanlara ilişkin “Nispi Puanlamaya Giren Özellikler ve Verilen Nispi Puanlar tablosu teknik şartnameden çıkarılmıştır" ifadesine yer verildiği, dolayısıyla Teknik Şartnameden anılan düzenlemenin çıkartılması ile Teknik Şartname ile İhale İlanı ve İdari Şartname arasındaki çelişkinin ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının aksine nispi puanlar tablosunun Teknik Şartnameden çıkarılmasının anılan şartnameler arasındaki çelişkiyi ortadan kaldırdığı, Nispi Puanlamaya Giren Özellikler ve Verilen Nispi Puanlar Tablosu’na yönelik iddialarının da konusuz kaldığı, başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 01.02.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 29.01.2016 tarihli ve 29608 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Eşik Değerler ve Parasal Limitlerin Güncellenmesine İlişkin 2016/1 sayılı Kamu İhale Tebliğine göre, yaklaşık maliyeti 562.165,00 TL’den 2.248.663,00 TL’ye kadar olan ihalelerde itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 6.745,00 TL yatırılması gerekmektedir. Başvuruya konu ihalede 27 ve 28’nci kısımlar yaklaşık maliyeti toplam tutarının 809.479,32 TL olduğu, bu çerçevede başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.745,00 TL olmasının gerektiği, buna karşın başvuru sahibi tarafından 10.118,00 TL yatırıldığı görülmüş olup fazla ödenen 3.373,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi