KİK Kararı: 2017/UM.I-553

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/009
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 15.02.2017
Karar No : 2017/UM.I-553

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Endoskopi Tic. Ltd. Şti.,

Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat: 13 No: 2536 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 25/2 Bakırköy /İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/442864 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı “Sbü Bakırköy Dr Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Akciğer Nakil Merkezi İçin 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı “Sbü Bakırköy Dr Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Akciğer Nakil Merkezi İçin 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti. nin 21.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2016 tarih ve 66837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2845 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin 1’inci kısmı olan “Endoskopi Sistemi, Rigid Video Vücut İçi Görüntüleme Sistemi(Endovizyon Sistemi)” ne ilişkin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tek bir markayı (K.STORZ) işaret ettiği, söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı daralttığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Genel Sekreterliğimize bağlı ?SBÜ Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Akciğer Nakil Merkezi için 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı"

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

2 Kalem Tıbbi Cihaz

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: SBÜ Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine teslim edilecektir.

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. İhtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar dâhilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede 2 kısım olan söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından 21.11.2016 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda ihalenin 1’inci kısmı olan “Endoskopi Sistemi, Rigid Video Vücut İçi Görüntüleme Sistemi (Endovizyon Sistemi)” ne ilişkin Teknik Şartname’de yer alan 50 maddedeki düzenlemenin tek bir markayı (K.STORZ) işaret ettiği iddia edilmiş, ilgili idare tarafından alınan 24.11.2016 tarihli karar ile başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde talep ettiği 41 maddedeki değişiklik uygun görülmüş ve 24.11.2016 tarihli zeyilname ile söz konusu maddelerde başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde belirttiği şekilde düzenlenme yapıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer alan ve idarece yapılan zeyilname ile değiştirilmeyen 9 maddenin,

1-“1- VİDEO MEDIASTINOSKOP…2-Video mediastinoskop el aletlerinin kullanım kolaylığı için proksimallateral açıklığa sahip olmalıdır.”

2-“1-Adet Koagülasyon ve Emme Kanülü

-Yalıtılmış, 5 mm çapında ve 21 cm veya 30 cm uzunluğunda olmalıdır.”

3-“1 Adet Klip Forseps

Teklif edilen klipslerle uyumlu 30 cm çalışma uzunluğunda ve sola eğri çeneli olmalıdır.”

4-“1 adet Diseksiyon Elektrodu, L-Şekilli

Kılıf ucu açılı olmalıdır ve ayrıca çapı en az 5 mm uzunluğu 28 cm olmalıdır.”

5-“1 adet Bronkoskopik Forseps

2.Bronkoskopik forsepsin çapı 2.5 mm ve çalışma uzunluğu 50 cm olmalıdır.”

6-“1 adet Bronkoskopik Forseps

2.Bronkoskopik forsepsin çapı 2.5 mm ve çalışma uzunluğu 50 cm olmalıdır.”

7-“1 adet Pediatrik Bronkoskop Tüpü

-30 cm uzunluğunda ve size 6 olmalıdır”

8-“1 adet Bronkoskopi Forsepsi

3.Forsepsin çapı 2 mm ve çalışma uzunluğu 45 cm olmalıdır.”

9-“1 adet Bronkoskopi Forsepsi

2.Forsepsin çapı 2 mm ve çalışma uzunluğu 45 cm olmalıdır.” olduğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 27.12.2016 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin anılan düzenlemelerinin tek markayı işaret edip etmediği, bu düzenlemelerin tek markayı işaret ettiği düşünülüyor ise idarenin ihtiyacının sadece mevcut düzenlemeler ile karşılanıp karşılanamayacağı ve mevcut düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususunda gerekçeli görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 03.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2017 tarihli ve 10680 sayılı görüş yazısında “Tek bir firmayı işaret ettiği söylenen teknik şartnamede yapılan itirazlar değerlendirilmiştir.

1-Videotorakoskopi cihazı için teknik şartnamede belirtilen “proksimallateral açıklığa sahip olmalıdır.” İfadesine ek olarak “hem distalden hem proksimalden ayrı ayrı açılabilmelidir, aynı zamanda parelel olarak ta açılabilmelidir” konması isteği aynı ihtiyaca cevap verebilir olduğunu tespiti için teklif edilen şartnameleri temsil eden cihazların görülmesi gereklidir.

2-Koagülasyon ve emme kanülünün çapı ile itiraz haklı bulunmamıştır. Aspirasyon çapı genişliği fonksiyonel olarak avantaj sağlamaktadır.

3-Klips forseps ile ilgili itiraz haklı bulunmamıştır. Çünkü sola eğimli çeneli klips ve düz çeneli klips farklı fonksiyonları göstermektedir.

4- L şekilli diseksiyon elektrotun itiraz sonrası ne şekilde düzeltme istendiği belirtilmemiştir.

5-Bronkoskopik forseps ihalesinde istenilen değişiklik haklı bulunmuştur.

6- Bronkoskopik forseps ihalesinde istenilen değişiklik haklı bulunmuştur.

7-Pediatrik bronkoskopik tüpü ihalesinde istenilen değişiklik haklı bulunmuştur.

8-9 no’lu maddelerde değiştirilmesi istenen özelliklerin zaten istendiği gibi olduğu kanaatine varılmıştır. ”ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer alan teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, teknik şartnamelerde belli bir marka/model ürünün belirtilemeyeceği veya belli bir marka veya modele yönelik özelliklere yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede anılan teknik görüş yazısının değerlendirilmesi sonucunda, ihalenin 1’inci kısmı olan “Endoskopi Sistemi, Rigid Video Vücut İçi Görüntüleme Sistemi (Endovizyon Sistemi)”ne ilişkin Teknik Şartname’nin şikâyete konu düzenlemelerinde tek bir markayı işaret ederek ihaleye katılımda fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyen düzenlemelerin yer aldığı ayrıca şikâyete konu kısma (K.Storz) marka cihazları teklif eden tek bir istekli tarafından teklif verildiği ve başvuru sahibi tarafından da itirazen şikâyet başvurusunda idarece yapılan düzenlemelerin bahsi geçen markayı tarif ettiğinin belirtilmiş olduğu da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu ve ihalenin şikâyete konu olan söz konusu kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmı olan “Endoskopi Sistemi, Rigid Video Vücut İçi Görüntüleme Sistemi (Endovizyon Sistemi)” alımının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi