KİK Kararı: 2017/UM.I-508

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UM.I-508

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Topçular Mahallesi İncirlik Sokak Ertaş İş Merkezi No: 5/55 Eyüp/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Adalet Mah.100. Yıl Bulvarı No: 232 Kat: 1 55060 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/416537 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2017 Yılı Toplu Temizlik Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2017 Yılı Toplu Temizlik Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2017 tarih ve 2523 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/158 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 28’inci kısmının “Otoklavlanabilir Tıbbi Atık Torbası” alımı olduğu, ihalenin anılan kısmının EMS-Erhan Mak. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığı, söz konusu kısma ilişkin düzenlenen Ürün Teknik Şartnamesinin 5’inci maddesinde “Ürün orta yoğunluklu polietilen hammaddeden üretilmiş olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün anılan maddeye uymadığı, bu maddeye aykırılığın göz muayenesiyle ayırt edilemeyeceği, bu itibarla anılan isteklinin teklif ettiği ürünle ilgili akredite bir kuruluştan alınmış TSE, CE, FDA vb. belgeler ile ürünün içeriğinin polipropilen olduğunu ispatlamak zorunda olduğu veya anılan isteklinin numunelerinin incelenmek üzere akredite kuruluşlara, laboratuvarlara teste gönderilmesi gerektiği

2. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…d) İhale yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar…” hükmünün yer aldığı,

İhale uhdesinde bırakılan isteklinin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan bertaraf tesisinin işletimini yaptığı, anılan isteklinin Samsun bölgesindeki sağlık tesislerinin otoklavlanabilir tıbbi atık torbasına konmuş tıbbi atıklarını ücreti karşılığında tesisinde steril ederek bertaraf ettiği, Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nin 04.04.2016 tarih ve 62780214/611.01 sayılı yazısı ile bahse konu tesise otoklavlanabilir tıbbi atık torbasının Teknik Şartnamesinin 11 ve 12’nci maddelerinde belirtilen hususları karşılayıp karşılamadığı konusunda karar veren yetkili merci olarak belirlendiği,

İhale uhdesinde kalan EMS-Erhan Mak. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2016 yılında da ihalesi yapılan ve halen Samsun bölgesindeki hastanelerde kullanılmakta olan Tıbbi Atık torbalarının Teknik Şartnameye uygunluğunu denetlediği, 2017 yılında yapılan ihale sonucunda otoklavlanabilir tıbbi atık torbasına konulmuş tıbbi atıkların teslimatlarında, Samsun Genel Sekreterliğinin 04.04.2016 tarih ve 62780214/611.01 sayılı yazısı geçerliliğini korumasa bile ihaleye istinaden yapılacak olan ürün teslimatları ile teknik şartnamenin maddelerini karşılayıp karşılamadığına onay verecek şirketin aynı şirket olmasının, teslim edilen ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğu konusunda muamma yaratacağı, bu bağlamda ihale kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde uyulmadan alındığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde; idarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla numunelerin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve fotoğrafların verilmesinin istenilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler teklif edecekleri mal kalemlerinin her biri için ayrı ayrı hazır olacak şekilde 1 (bir) adet teknik şartnameye uygun orjinal numuneyi ihale saatine kadar getireceklerdir. Numune miktarları teknik şartnamelerinde belirtilen kalemlerde belirtilen kalemlerde belirtilen miktar kadar numune getireceklerdir. İstekliler ihale komisyonuna sunacak oldukları numunelerin üzerine firma adı ve kalem sıra numaralarını mutlaka yazacaklardır...” düzenlemesine,

Bahse konu Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç), resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri, numune ve analiz bedellerini teklif fiyata dahil edilecektir…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “1-Yüklenici firmalar, idare talep ettiği takdirde sözleşme imzalama aşamasında ihtiyaç listesinde yer alan sağlık tesislerinin ihtiyacı olduğu kalemlerde, 1 (bir) adet şahit numuneyi o kalemde kaç adet sağlık tesisi var ise sağlık tesisi adedi kadar malı daha sonra hastanenin ihtiyacından düşülmek üzere vereceklerdir...

3-Numune iadesi ile ilgili 1.avantajlı olmayan firmalara ait numuneler kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 (Bir) ay içerisinde alınması gerekmektedir. Bu süre içerisinde alınmayan numunelerle ilgili firmalar herhangi bir hak talebinde bulunamayacaklardır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Otoklavlanabilir Tıbbi Atık Torbası” başlıklı 28’inci maddesinde “ 1- Ürüne ait TSE/TSEK belgesi veya üretici ve/veya istekli firmaya ait TSE/TSEK Hizmet Yeri Yeterlilik belgesi veya ISO kalite belgesi veya diğer kalite yönetim belgeleri veya ulusal/uluslararası kalite yönetim sistem belgesi olmalıdır.

2. Tedarik edilecek Tıbbi Atık Torbası (80 x 110 cm en az) ebadında ve otoklava girebilecek özellikte olmalıdır.
3. Tedarik edilecek Tıbbi Atık Torbaları, Çevre ve Orman Bakanlığının 22.05.2005 tarih ve 25883 sayılı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nde tarif edilen maddelere uygun olmalıdır.
4. Delinmeye, yırtılmaya, taşınmaya ve patlamaya dayanıklı olmalı, su geçirmez ve sızdırmaz olmalıdır.
5. Orijinal, orta yoğunluklu polietilen hammaddeden üretilmiş olmalıdır.
6. Çift taban dikişli ve körüksüz olarak üretilmiş olmalıdır.
7. Çift kat kalınlığı en az 100 mikron olmalı ve en az 10 kg kaldırma kapasiteli olmalıdır.
8. Üzerinde görülebilecek büyüklükte ve her iki yüzünde “Uluslararası Biyotehlike” amblemi ile “Dikkat Tıbbi Atık” ibaresini taşıyan kırmızı renkli plastik torba olmalıdır.
9. Tıbbi Atık Torbaları Otoklavda 140 °C’ ye kadar nemli – basınçlı ısıya dayanıklı ve buhar geçirgenliğine haiz olması zorunludur.
10. Teklif ile birlikte en az 10 (on) adet numune teslim edilecektir.
11. Sağlık kuruluşu tarafından kullanılan torbaların sterilizasyonu sırasında üniteye zarar verecek ölçüde deformasyona uğraması, erimesi, yapışması vb. nedenlerle bu torbaların Tıbbi Atık sterilizasyon tesisine kabul edilmemesi durumunda firma mevcut torbaları yenisiyle değiştirecektir.
12. Numuneler komisyon tarafından ilgili kurum ve kuruluşların Tıbbi Atık Otoklavlarında ve ilgili laboratuvarlarda işlevine uygun şekilde denendikten sonra uygunluğuna karar verilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin 15.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin şikâyet konu 28’inci kısmına ilişkin idarece yapılan numune değerlendirme sonucunda söz konusu kısmın Erhan Mak. Sist. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından, ihale komisyonunda ikisi görevli, birisi yedek üye olmak üzere toplam 3 kişi tarafından oluşturulan komisyonca 21.12.2016 tarihinde numune değerlendirilmesi yapıldığı ve yapılan bu değerlendirme sonucunda 22.12.2016 tarihli numune değerlendirme raporu tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Bahse konu numune değerlendirme raporu incelendiğinde, ihalenin şikâyete konu 28’inci kısmına ilişkin isteklilerce verilen numunelerin Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin sadece 7 ve 9’uncu alt maddelerine uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Ancak, Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 12’nci alt maddesinde yapılan düzenleme incelendiğinde, numunelerin komisyon tarafından ilgili kurum ve kuruluşların tıbbi atık otoklavlarında ve ilgili laboratuvarlarda işlevine uygun şekilde denendikten sonra uygunluğuna karar verileceği düzenlenmiş olup, numunelere ilişkin değerlendirmenin sadece Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 7 ve 9’uncu alt maddelerine ilişkin yapılacağına dair bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır.

Durum böyle iken, Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesinde ihalede konusu işte kullanılacak otoklavlanabilir tıbbi atık torbasının orijinal, orta yoğunluklu polietilen hammaddeden üretilmiş olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak 22.12.2016 tarihli numune değerlendirme raporunda, isteklilerce sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinde istenilen şartı sağlayıp sağlamadıklarına ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığı görülmüştür.

Bu itibarla, 23.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararına dayanak 21.12.2016 tarihinde yapılan numune değerlendirilmesinin, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirilmediği ve Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesinde istenilen şartı karşıladığı tespit edilmeyen isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve tesis edilen bu işlemin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…d) İhale yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan şikâyete konu Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 11 ve 12’nci alt maddeleri incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılacak otoklavlanabilir tıbbi atık torbalarının sterilizasyonu sırasında üniteye zarar verecek ölçüde deformasyona uğraması, erimesi, yapışması vb. nedenlerle bu torbaların tıbbi atık sterilizasyon tesisine kabul edilmemesi durumunda yüklenicinin mevcut torbaları yenisiyle değiştireceği ve bahse konu torbaların numunelerinin komisyon tarafından ilgili kurum ve kuruluşların tıbbi atık otoklavlarında ve ilgili laboratuvarlarda işlevine uygun şekilde denendikten sonra uygunluğuna karar verileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır

Bahse konu düzenlemelerden, isteklilerin ihalenin şikâyete konu 28’inci kısmına ilişkin olarak tekliflerinin ekinde sunacağı numunelerin Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinde istenilen şartları sağladığına ilişkin değerlendirmelerin, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan Sterilizasyon tesisinde yaptırılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan EMS-Erhan Mak. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan bertaraf tesisini işletse dahi, ihaleye teklif vermesinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesine aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, idarece numune değerlendirilme için oluşturulan komisyonca hazırlanan 22.12.2016 tarihli numune değerlendirme raporunda, ihalenin şikâyete konu 28’inci kısmına ilişkin olarak isteklilerin tekliflerinin ekinde sunduğu numunelerin, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait sterilizasyon tesisi ile aynı özellikleri taşıyan Kastamonu Tıbbi Atık Sterilizasyon tesisinde değerlendirildiğinin belirtildiği ve idare tarafından da şikâyet başvurusunun bu gerekçeyle reddedildiği görülmüştür.

Durum böyle iken, idarece bahse konu numune değerlendirilmesinin Kastamonu Tıbbi Atık Sterilizasyon tesisinde de yapıldığı ve numunelerin uygunluğu yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin numune değerlendirilmesinin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan Sterilizasyon tesisinde yaptırıldığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi istekli tarafından EMS-Erhan Mak. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2016 yılında da ihalesi yapılan ve halen Samsun bölgesindeki hastanelerde kullanılmakta olan Tıbbi Atık torbalarının Teknik Şartnameye uygunluğunu denetlediği, 2017 yılında yapılan ihale sonucunda otoklavlanabilir tıbbi atık torbasına konulmuş tıbbi atıkların teslimatlarında, Samsun Genel Sekreterliğinin 04.04.2016 tarih ve 62780214/611.01 sayılı yazısı geçerliliğini korumasa bile ihaleye istinaden yapılacak olan ürün teslimatları ile teknik şartnamenin maddelerini karşılayıp karşılamadığına onay verecek şirketin aynı şirket olmasının, teslim edilen ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğu konusunda muamma yaratacağı, bu bağlamda ihale kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde uyulmadan alındığı iddiasının yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde yer alan Samsun Genel Sekreterliğinin 04.04.2016 tarih ve 62780214/611.01 sayılı yazısı incelendiğinde, 2016 yılında alımı yapılan otoklavlanabilir tıbbi atık torbaları için muayene kabul komisyonlarınca yapılacak numune değerlendirmelerinin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait sterilizasyon tesisinin kullanılacağı belirtildiği ve 2017 yılında yapılacak şikâyete konu alıma ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı,

Ayrıca, idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemeler incelendiğinde, yüklenicinin idareye teslim edeceği otoklavlanabilir tıbbi atık torbalarının Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinde istenilen şartları sağladığına ilişkin değerlendirmelerin, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait sterilizasyon tesisinde yaptırılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin de yer almadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunmaktadır. Kuruma yapılan başvurular üzerine Kurum tarafından idareden ihale işlem dosyası istenilmekte ve ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapılmaktadır.

Bu sebeple başvuru dilekçesindeki yer alan bahse konu iddianın doğruluğunun, ancak ihale konusu işin sözleşmesi imzalandıktan sonra sözleşmesinin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin idareye teslim edeceği otoklavlanabilir tıbbi atık torbalarının idare tarafından Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinde istenilen şartları sağladığına ilişkin değerlendirmelerin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait sterilizasyon tesisinin kullanılması durumunda ortaya çıkabileceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının ihale işlem dosyasında var olan bilgi ve belgelere göre Kurum tarafından inceleme imkânı bulunmadığı ve görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. İdare tarafından Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesinde istenilen şartı karşıladığı tespit edilmeyen başvuru sahibi istekli Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve tesis edilen bu işlemin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. İdare tarafından idarece numune değerlendirilme için oluşturulan komisyonca hazırlanan 22.12.2016 tarihli numune değerlendirme raporunda teklif bedeli yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerin numunelerinin değerlendirildiği belirtilmekle birlikte, 23.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında teklifi geçerli sayılan, yaklaşık maliyetin altında teklif bedeli veren Birey Medikal Ltd. Şti.nin sunduğu numunelere ilişkin olarak idare tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ve mevzuata aykırı olarak numune değerlendirmesi yapılmadığı tespit edilmiştir.

3. İdare tarafından PMS Tıp Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesinde istenilen şartı karşıladığının mevzuata aykırı olarak tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Ancak, 22.12.2016 tarihli numune değerlendirme raporunda PMS Tıp Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekinde sunduğu numunelerin Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 9’uncu alt maddesinde yer alan “Tıbbi Atık Torbaları Otoklavda 140 °C’ ye kadar nemli – basınçlı ısıya dayanıklı ve buhar geçirgenliğine haiz olması zorunludur.” şartını karşılamadığının tespit edildiği anlaşıldığından yukarıda yer alan mevzuata aykırılığın anılan istekli için esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 28’inci kısmına teklif veren PMS Tıp Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. hariç, Birey Medikal Ltd. Şti.nin sunduğu numunelerin Teknik Şartname’nin 28’inci maddesine, diğer isteklilerin sundukları numunelerin ise Teknik Şartname’nin şikâyete konu 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesine uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından numune değerlendirilmesi yapılması gerektiği ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru konusu kalemler itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.372,00 TL olduğu halde başvuru sahibi tarafından 10.118,00 TL yatırıldığı anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 6746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi