KİK Kararı: 2017/UM.I-3494

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/068
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 27.12.2017
Karar No : 2017/UM.I-3494
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Eyeon Medikal Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/565562 İhale Kayıt Numaralı “33 Kısım Göz Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Kısım Göz Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eyeon Medikal Ltd. Şti.nin 10.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.11.2017 tarih ve 64081 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2944 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin “Fako Grubu Alımı” başlıklı 1’inci kısmında idarenin 5 yılda tüketeceği sarf malzemelerinin alınması karşılığında 1 adet kullanılmamış fako cihazının 2 adet handpiece ile birlikte hastane ameliyathanesinde kurulmasının istendiği, ancak daha önce idare tarafından kendilerinden doğrudan temin yoluyla 1 adet göz içi basıncını kontrol edebilen tek, en üst ve en yeni cihaz olan Alcon marka Centurion model fako cihazı ile 2 adet Alcon marka Centurion model fako cihazı handpiecenin alınarak hastane demirbaşına dahil edildiği, bu cihazların 1 yaşında olduğu ve garanti sürelerinin devam ettiği, bu nedenle idarenin ikinci bir fako cihazına ihtiyacının bulunmadığı, bu durumun kamu zararına sebebiyet verdiği,

İdare tarafından 5 yılda tüketilecek olan malzemelerin sözleşme süresi yani 24 ay içerisinde toplu olarak alınması ve parasının 7-8 ayda peşin ödenmesinin mantıklı olmadığı, bunun yerine demirbaşında bulunan Alcon marka Centrion Model fako cihazını kullanarak sözleşme süresince kullanabilecekleri sarf malzeme miktarlarında alım yapmasının kamu ve kurum yararına olacağı,

2. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’de 2 fako cihazının rekabet ettirildiği, bunlardan birinin Amo marka fako cihazı, diğerinin ise Alcon marka Centrion Model fako cihazı olduğu, Alcon marka cihazın en üst düzey fako cihazı olduğu ve göz içi basıncını kontrol eden bir sistemi içerdiği, yani Alcon markasının en üst düzey fako cihazı ile Amo markasının orta düzey fako cihazının karşılaştırıldığı,

Kendilerinin Alcon markası ile ihaleye iştirak edecekleri, bu markayı teklif edenlerden cihazla birlikte ücretsiz verilmesi istenen sarf malzemelerinin adetlerinin diğer markayı teklif edenlerden istenenlere göre çok fazla olduğu, bu durumun maliyetlerini arttırarak rekabet edebilmelerinin önüne geçtiği,

Bu nedenle, Amo marka Signature model cihaz ile birebir aynı teknik özelliklere sahip olan Alcon marka Centurion Silver model cihazın (Göz içi basıncını kontrol etme sistemini içermeyen) rekabet ettirilmesi, fako tubing seti şartnamesinde eşit kasetlerin yarıştırılması yani her iki firmadan da tip ve sleeve içermeyen kasetin istenmesi, tip adetlerinde reusabledan 1 istenirken disposabledan 10 katı kadar değil de 3 katı adetlerde istenmesi, tip sıkacağı adetlerinde reusabledan 2 adet istenirken disposibledan 1250 katı değil de 3 katı adetlerde istenmesinin gerektiği,

Osmaniye Devlet Hastanesi tarafından geriye dönük son 4 yılda 257 adet disposible tip kullanıldığı, 5 yıllık sarf alımı yapılacak olan başvuru konusu ihalede kendilerinden 2500 adet disposible tip istendiği, her iki firmadan da eşit sayılarda değil de sadece kendilerinden bu kadar abartılı sayıda malzemelerin istenmesiyle maliyetlerinin arttırılmasının amaçlandığı,

3. İhalenin 3’üncü kısmının Teknik Şartnamesi’nin sadece Amo markasını işaret ettiği, bu nedenle 11’inci maddesinin tamamen kaldırılması, 3’üncü maddesinin “Optik şekli equikovens (simetrik bikonveks) veya anterior bikonveks olacaktır” şeklinde, 14’üncü maddesinin son cümlesinin ise “Monoblok lens implamantasyonu için verilecek olan unfolder basmalı (push) veya çevirmeli sistem olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. İhalenin 4’üncü kısmının Teknik Şartnamesi’nin sadece Amo markasını işaret ettiği, bu nedenle 8’inci maddesinin aynı özelliklerde (her ikisi de %1 su içerikli olacak şekilde sferik veya her ikisi de asferik özelliklerde) lenslerin rekabet ettirilecek şekilde tamamen değiştirilmesi gerektiği,

5. İhalenin 5’inci kısmının Teknik Şartnamesi’nin sadece Amo markasını işaret ettiği, bu nedenle 8’inci maddesinden “Beher ml’de %3.70 Kondroitinsülfat + %2.92 sodyum hyaluronat formları da olmalıdır” ifadesinin çıkarılması gerektiği,

6. İhalenin 6’ncı kısmının Teknik Şartnamesi’nin Amo markasını işaret ettiği, adet olarak çıkılmış olan bu ihalede “sadece milimetre hesabı yapılacaktır” yazılı olan 11’inci maddesinin rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 33 KISIM GÖZ TIBBİ SARF MALZEME ALIMI

b) Varsa kodu: -

c) Miktarı ve türü:

33 KISIM GÖZ TIBBİ SARF MALZEME ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Osmaniye Devlet Hastanesi, Kadirli Devlet Hastanesi, Düziçi Devlet Hastanesi Depoları

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 33 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısım için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan kısımlardan biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.” düzenlemesine,

İhalenin “Fako Grubu Alımı”na ilişkin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’de “Fako Grubu aşağıdaki ürünlerden oluşmaktadır; Bu ürünlerin tamamı bir bütünlük oluşturduğundan toplam bedel üzerinden değerIendirme yapılmaktır.

1. Tubing set

2. Fako Tipi

3. Ön Vitrektomi Kesicisi

4. Fako Slevee ve Test Chamber

1. Tubing Set Teknik Şartnamesi

…2. Tubing set hem peristaltik hem de venturi pompa sistemine uygun olmalı veya göziçi basıncı kontrol etmek amacıyla tasarlanmış cihazda kullanılmaya uygun olmalı ve bu amaçla üretilmiş cihaza yüklendiğinde otomatik olarak tanımlamasını saklayacak düzeneğe sahip olmalıdır.

…

4. Tubing seti paketi içerisinde manifold, I/A tubingler, atık torbası ve kan setinden oluşan tubing set, cihaz önündeki tepsiyi örtmek için bir adet steril şeffaf örtü (mayo stand drape) olmalıdır veya İrrigasyon ve Aspirasyon hatları ile serum seti ve damlacık odacığı, kasete üretim esnasında sabitlenmiş olmalıdır ve herhangi bir şekilde yanlış bağlantıya İmkân tanımamalıdır.

…

2. Fako Tip Teknik Şartnamesi

…9. Fako tipi disposable ise her adetle birlikte ayrıca 9 tane ücretsiz uç verilecektir.

…

4. Fako Slevee ve Test Chamber Teknik Şartnamesi

…b) …Cihazın aktif özelliklerinin kullanılması için özel üretilmiş BSS varsa firma 1.000 adet ücretsiz olarak verecektir.

Hastanelere kurulacak olan tüm cihazlar için aşağıda belirtilen malzemeler ücretsiz olarak kullanıma verilecektir.

• Sterilizasyon Tepsisi 2 adet

• Fako handpiecesi 2 adet

• Metal tip Sıkma Anahtarı (Reusable ise) 2 adet

(Disposable ise) Tip sayısı kadar

• Bimanuel I/A 2 çift…” düzenlemesine,

Zeyilname sonrası ihalenin “Hidrofobik Akrilik Katlanabilir Üç Parça Lens” alımına ilişkin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’de “…3. Optik şekli equikonveks (simetrik Bikonveks)veya anterior bikonveks olacaktır.

…

11. PCO gelişimi engelleyecek ve glare oluşturmayacak şekilde lensin kenar yapısı üç kenarlı olacaktır. Ürünün; kenar yapısı lensin anterior yüzey kenarı yuvarlak, posterior yüzey kenarı keskin ve yan kenarı eğimli olacaktır. Bu özellik tercih nedenidir.

…

14. Klinik hekimlerince talep edilmesi durumunda aynı marka sferik Monoblok Hidrofobik lens ile fiyat farkı ve adet gözetmeksizin değişim yapacaklardır. Bu değişimin istenilmesi durumunda Monoblok lenslerin kullanılması için her lens ile disposable kartuş verilecektir. Monoblok lenslerin kullanımı için 2 adet reusable kullanıma uygun unfolder sistemleri de verilecektir. Monoblok lens İmplantasyonu için verilecek olan unfolder basmalı (push) sistem veya çevirmeli sistem olmalıdır…” düzenlemesine,

İhalenin “Hidrofobik Akrilik Katlanabilir Tek Parça İOL (İntraoküler Lens)” alımına ilişkin 4’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Lens aşağıdaki iki özellikten birine sahip olmalıdır.

a. Lens yansımayı (glare) minimize etmek, kontrast hassasiyeti geliştirmek, retinayı mavi ışıkların hasarlarından daha iyi bir şekilde korumak, doğala daha yakın bir görüş sağlamak amacıyla lens optiği sarı renkli yani "blue blocker" özelliğine sahip olmalıdır. Bu özellik Mavi Işık Filtrasyonlu Kromofor içererek te sağlanabilir. Bu vazgeçilmez bir özelliktir. Lensin Refraktif indeksi 1.55 olmalıdır.

b. Lens kesintisiz 360 derecelik haptik- optik birleşmesiyle genişleyen kenar parlamalarını engelleyen frosted edge dizaynlı keskin kenara sahip olmalıdır. Lens 3 noktadan kapsüller bag sabitliğini sağlamalıdır. Lensin kapsüle 3 noktadan temas ettiği katalog üzerinde gösterilmelidir. Lensin desantralizasyonu engellemesi sebebiyle bu vazgeçilmez bir özelliktir.” düzenlemesine,

İhalenin “Sodyum Hyaluoranat (Dispersif) Viskoelastik” alımına ilişkin 5’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Transparan vizibilitesi olmalıdır.” düzenlemesine,

İhalenin “Sodyum Hyaluoranat (Kohesif) Viskoelastik” alımına ilişkin 6’ncı kısmına ait Teknik Şartname’de ise 10 maddeye yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 33 kısımdan oluşan tıbbi sarf malzeme alımı ihalesi olduğu, ihalesinin 21.12.2017 tarihinde gerçekleştirileceği, başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalenin 1, 3, 4, 5 ve 6’ncı kısımlarına ilişkin başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 10.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine idare tarafından söz konusu iddiaların incelenmesi amacıyla aynı zamanda ihale komisyonunda uzman üye olarak görevli olan Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. Aytek Coşar’ın görevlendirildiği, söz konusu uzman tarafından yazılan rapor çerçevesinde şikâyete cevap verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idarenin bünyesinde kendilerinden doğrudan temin yoluyla sıfır olarak aldıkları ve henüz garantisi bitmemiş 1 senelik fako cihazının bulunduğu, söz konusu cihaza sözleşme süresi içerisinde kullanılabilecek sayıda sarf malzemesi alınması yerine yeni cihaz kurulumu ile birlikte 5 yılda tüketilebilecek sarf malzemesi alımının yapılmasının kamu zararına sebebiyet vereceği iddia edilmektedir.

İdare tarafından şikâyete verilen cevapta bünyelerinde bulunan cihaza sarf malzemesi alınmasının başvuru sahibinin ticari yaklaşımları nedeniyle aşırı pahalı olduğu, bu nedenle sarf malzemesi karşılığında cihaz kullanımı ihalesine çıkıldığı belirtilmiştir.

Bu bağlamda, ihale ile alımı yapılacak olan ihtiyacın ve miktarının belirlenmesinin idarenin takdir yetkisinde olduğu ve idarenin söz konusu iddiaya ilişkin cevabında idare tarafından bünyesinde bulunan cihaza sarf malzeme alınmasının ekonomik olmadığının anlaşılması üzerine sarf malzemesi karşılığında cihaz kullanımı ihalesine çıkıldığının belirtildiği birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir...” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

…

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’de 2 fako cihazının rekabet ettirildiği, bunlardan birinin kendi teklif edecekleri Alcon markasının Centrion model fako cihazı, diğerinin ise Amo markasının fako cihazı olduğu, Alcon markasının fako cihazının üst düzey diğerinin ise orta düzey olduğu, Alcon markası sunan isteklilerden ücretsiz verilmesi istenen sarf malzemesi adetlerinin çok fazla olduğu, bu durumun maliyetlerini arttırarak rekabet edebilmelerinin önüne geçtiği, bu nedenle Teknik Şartname’de Amo markasının cihazı ile aynı teknik özelliklere sahip Alcon markasının Centrion Silver model cihazının rekabet ettirilmesi, her iki marka için de tip ve sleeve içermeyen kasetin istenmesi, tip adetlerinin 10 katı kadar değil de 3 katı kadar, tip sıkacağı adetlerinin ise 3 katı kadar istenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İdare tarafından şikâyete verilen cevapta başvuru sahibi tarafından teklif edilecek markanın sarf malzemelerinin tek kullanımlık, diğer markanın sarf malzemelerinin ise yeniden kullanılabilir olduğu, yeniden kullanılabilir malzemenin 20 tek kullanımlık malzemeye tekabül ettiğinin değerlendirildiği, bu nedenle başvuru sahibi tarafından teklif edilecek cihazın sarf malzemelerinin daha fazla istendiği belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede idareler alım yapacakları mal veya hizmetin teknik kriterlerini, kendi ihtiyaçlarını göz önünde bulundurarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek şekilde belirlemede takdir yetkisine sahiptir. Ancak bu takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, teknik kriterlerin herhangi bir firmaya avantaj sağlayacak hususları içermeyecek şekilde belirlenmesiyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile idare tarafından şikâyete verilen cevap birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin tek bir markaya yönelik hazırlanmadığı, başvuru sahibi tarafından teklif edilecek olan markaya ait sarf malzemesinin tek kullanımlık, diğer markaya ait sarf malzemesinin ise yeniden kullanılabilir olduğu, idare tarafından yapılan değerlendirmeye göre yeniden kullanılabilir bir sarf malzemesinin 20 adet tek kullanımlık sarf malzemesine tekabül ettiği ve istenilen miktarlara buna göre karar verildiği, bunun sonucu olarak da tek kullanımlık sarf malzemesi olan markadan talep edilen malzeme miktarının daha fazla olmasında rekabete engel bir durum olmadığı neticesine varıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 3’üncü kısmının Teknik Şartnamesi’nin sadece Amo markasını işaret ettiği, bu nedenle 11’inci maddesinin tamamen kaldırılması, 3’üncü maddesinin “Optik şekli equikovens (simetrik bikoveks) veya anterior bikonveks olacaktır” şeklinde, 14’üncü maddesinin son cümlesinin ise “Monoblok lens implamantasyonu için verilecek olan unfolder basmalı (push) veya çevirmeli sistem olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İdare tarafından şikâyete verilen cevapta söz konusu Şartname’nin 3 ve 14’üncü maddelerinin başvuru sahibinin istediği şekilde değiştirildiği, ancak 11’inci maddede bahsedilen özellik üstün bir özellik olup tercih nedeni olduğundan söz konusu madde için yapılan değişiklik talebinin reddedildiği belirtilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasında yer alan 3 ve 14’üncü madde değişikliklerinin zeyilname ile başvuru sahibinin istediği şekilde yapıldığı, ancak 11’inci maddeye ilişkin değişiklik talebinin reddedildiği görülmüştür.

İdare tarafından Teknik Şartname’den çıkarılması uygun bulunmayan 11’inci maddeye ilişkin olarak ilişkin olarak 01.12.2017 tarihli ve E.2017/29657 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş oluşturulması talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen ve 18.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2017 tarihli ve E.108643 sayılı yazıda “…Ekte sunulmuş olan teknik şartnamenin 11. Maddesinde yer alan “PCO gelişimi engelleyecek ve glare oluşturmayacak şekilde lensin kenar yapısı üç kenarlı olacaktır. Ürünün; kenar yapısı lensin anterior yüzey kenarı yuvarlak, posterior yüzey kenarı keskin ve yan kenarı eğimli olacaktır. Bu özellik tercih nedenidir.” İbaresi tek bir intraoküler lense işaret etmektedir…” şeklinde görüş verilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine değiştirilmeyen söz konusu Teknik Şartname maddesinin akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında tek bir markayı işaret ettiği belirtildiğinden, anılan maddenin belli bir ürüne işaret ettiği anlaşılmış olup, bu durumun mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 4’üncü kısmının Teknik Şartnamesi’nin sadece Amo markasını işaret ettiği, bu nedenle 8’inci maddesinin aynı özelliklerde (her ikisi de %1 su içerikli olacak şekilde sferik veya her ikisi de asferik özelliklerde) lenslerin rekabet ettirilecek şekilde tamamen değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İdare tarafından şikâyete verilen cevapta söz konusu Şartname’de sferik veya asferik şekilde bir özellik belirtilmediği, 8’inci maddenin her iki firmanın da üstün özelliklerinden bahsedilerek hazırlandığı, bu nedenle değişiklik talebinin reddedildiği belirtilmiştir.

Söz konusu Teknik Şartname maddesinde alımı yapılacak lensin sahip olması gereken özelliklere iki seçenek halinde yer verildiği görülmüştür.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile idare tarafından şikâyete verilen cevap birlikte değerlendirildiğinde, iddia konusu Teknik Şartname maddesinin idare tarafından her iki markanın da üstün özelliklerine ayrı ayrı, opsiyonlu bir şekilde yer verilerek hazırlandığı, her ne kadar başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiasında anılan Teknik Şartname maddesinin Amo markasını işaret ettiğine yer verilmiş olsa da, burada asıl olarak talep edilenin Teknik Şartname’yi kendileri tarafından daha ekonomik olarak teklif edilebilecek ürünlere uygun hale getirmek olduğu değerlendirildiğinden, söz konusu Teknik Şartname maddesinin tek markayı işaret edecek şekilde düzenlenmediği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 5’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinden “Beher ml’de %3.70 Kondroitinsülfat + %2.92 sodyum hyaluronat formları da olmalıdır” ifadesinin çıkarılması gerektiği, 6’ncı kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yazılı olan “sadece milimetre hesabı yapılacaktır” ibaresinin rekabeti engellediği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, ihalenin 5’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Beher ml’de %3.70 Kondroitinsülfat + %2.92 sodyum hyaluronat formları da olmalıdır” şeklinde bir ifadenin bulunmadığı ve 6’ncı kısma ilişkin Teknik Şartname ise toplam 10 maddeden oluştuğundan bu Şartname’de 11’inci maddenin yer almadığı tespit edildiğinden ve idarenin şikâyet üzerine almış olduğu kararda söz konusu Teknik Şartnamelerin başvuru sahibinin de katılabileceği şekilde düzenlendiği belirtildiğinden söz konusu iddialar yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 1, 3, 4, 5 ve 6’ncı kısımlarının toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1, 4, 5 ve 6’ncı kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 3’üncü kısmının iptaline,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.