KİK Kararı: 2017/UM.I-341

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UM.I-341 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Med. Tas. San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk Mahallesi Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli / Küçükçekmece/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Güney Genel Sekreterliği,

Poligon Mah. 123/11 Sokak No: 6 35551 Karabağlar/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/254436 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Yılları Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Güney Genel Sekreterliği tarafından 23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılları Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu” ihalesine ilişkin olarak Asset Med. Tas. San. ve Tic. A.Ş.nin 13.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2016 tarih ve 72540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından numune istenerek tekrar değerlendirme yapıldığı, 186, 187 ve 188’inci kalemlerin 75 - 80 girişim sonrası silikon yüzeyin özelliğini yitirdiğinin belirtildiği, teklif edilen malzemelerin 600 giriş çıkışa kadar sorunsuz kullanılabildiği, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ayrıca söz konusu ihaledeki 122’nci kısım ile 186’ncı kısmın, 198’inci kısım ile188’inci kısmın, 202’nci kısım ile 187’nci kısımlar için aynı malzemelerin teklif edildiği ve 186, 187 ve 188’inci kısımlar için Teknik Şartname’ye uygun bulunmayıp diğer kısımlar için Teknik Şartname’ye uygun kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin “2017-2018 Yılları (18 aylık) Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Toplu Alımı” olduğu, ihale konusu işin miktarının ise “2017-2018 Yılları (18 aylık) 252 Kalem Genel Sarf Tıbbi Malzemeleri Alımı” olduğu,

30.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, söz konusu ihalede şikâyete konu kısımların 186,187 ve 188’inci kısımlar olduğu, anılan kısımlara 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, Asset Medikal Tas. San. ve Tic. A. Ş.nin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle, Gazi Kim. Lab. Sis. İth. İhr. San. ve Tic. A. Ş.nin ise iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kısımlarda geçerli teklif bulunmadığı ve anılan kısımların iptal edildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) (Değişik: 27/05/2016-29724/m. R.G./1.md.; Yürürlük: 1/7/2016) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

1- Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bütün kalemler için piyasaya arz edilmiş haliyle 1 adet numune verilecektir. Numunelerin üzerine firma adı, hangi ihale ve hangi ihale kalemine ait olduğuna dair etiket yapıştırılacaktır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında komisyon gerekli gördüğü takdirde yukarıda istemiş olduğu miktarlara ek olarak yeni numune isteyebilir. Numuneler ihale tarih ve saatinden önce muayene ve kabul birimine tutanak karşılığı teslim edilecektir.

2-Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idare, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik şartnameye cevap ve/veya demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları ayrı ayrı veya birlikte isteyebilir. İdarenin yazılı olarak isteyeceği teknik şartnameye cevap ve/veya demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları istekli yazıda belirtilen süre içinde idareye teslim etmek zorundadır…” düzenlemesi,

Söz konusu ihalenin 186, 187 ve 188’inci kısımlara ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Valfin yüzeyi silinerek dezenfeksiyona uygun olmalıdır. Ancak yüzey silindikten sonra silion duvar ile cihazın gövdesi arasında herhangi bir ölü boşluk kalmamalıdır. Bu sayede mikroorganizmaların damar içine girmesi engellenmelidir.” düzenlemesi,

186 ve 188’inci kısımlara ait Teknik Şartnamenin 8’inci maddesinde “İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izin vermelidir” düzenlemesi,

187’nci kısma ait Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izin vermelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca teklif edilen malın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma yöntemi ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin, ihale komisyonu kararında itirazen şikâyete konu kısımlar için Teknik Şartname’nin 8’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği, idare tarafından ise şikayet başvurusu üzerine istekliye gönderilen 14.12.2016 tarih ve 7275 sayılı yazı ile itirazen şikayete konu edilen kısımlara ilişkin olarak tek geçerli teklif sahibi istekliden numune talep edildiği görülmüş olup, başvuruya konu ihalede isteklinin teklifinin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan numuneler üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Anılan isteklinin idareye şikâyet başvurusu üzerine idarece söz konusu istekliden ikinci defa numune istenildiği ve yeniden değerlendirme yapıldığı, söz konusu numune değerlendirme işlemine ilişkin olarak ihale komisyonu üyesi olan hemşire Nurseren İşler’in görevlendirildiği görülmüştür.

19.12.2016 tarihli “Split septum iğnesiz girişim aparatı (tekli, ikili, üçlü)” başlıklı belgede “İğnesiz girişim aparat numuneleri ile girişim yapılmış olup, yapılan denemelerde 75-80 girişimde silikon yüzeylerinin özelliklerini yitirdiği, rezüdü olduğu, sertliklerini kaybederek içeri doğru çökme yaptıkları saptanmıştır. Bu durum şartnamenin 8. Maddesinde yer alan 'iğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izin vermelidir7 şartına uygun değildir.

Bu uygunsuzluğun bir sonucu olarak da silikon duvarlar ile cihazların gövdesi arasında ölü boşluk meydana geldiği görülmüştür. Bu aparatlar santral venöz katater uçlarında kullanılmakta olup, ölü boşluklarda biriken kanlar dolaşımda da enfeksiyona sebep olmaktadır. Bu durumda şartnamenin 3’üncü maddesine uygun değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan ihalede başvuru sahibi isteklinin şikâyeti üzerine idare tarafından numune istenerek demonstrasyon yapıldığı, şikâyete konu kısımlara ait Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 8’inci maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği, ancak 8’inci maddede belirtilen özelliğin 187’nci kısım Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlendiği söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı, bu itibarla teklif edilen malzemelerin 186 ve 188’inci kısımlar için Teknik Şartname’nin 3 ve 8’inci maddelerine, 187’nci kısım için ise Teknik Şartname’nin 3 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif değerlendirmesinin numuneler üzerinden yapılacağı yönünde düzenlemenin yer aldığı, ihale komisyonu tarafından da değerlendirmenin numuneler üzerinden yapıldığı ve tutanağa bağlandığı görülmüş olup, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 186, 187 ve 188’inci kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 10.118 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen (10.118,00 – 3.372) 6.746 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi