KİK Kararı: 2017/UM.I-3375

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UM.I-3375
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Avv Spor Malzemeleri ve Hizmetleri İth. İhr. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/38425 İhale Kayıt Numaralı “Spor Tesisleri Kondisyon Aletleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Müdürlüğü tarafından 24.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spor Tesisleri Kondisyon Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avv Spor Malzemeleri ve Hizmetleri İth. İhr. ve Tic. A.Ş.nin 21.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.04.2017 tarih ve 25377 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-448 sayılı kararı doğrultusunda başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1109-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin 7.5'inci maddesinde yapılan düzenleme ile belirlenen iş deneyim oranının rekabeti engelleyici ve katılımı azaltıcı bir nitelik taşıdığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname'nin özellikle 1 ve 2'nci kısımları için bazı cihazların özelliklerinin çok sınırlı bir şekilde tanımlandığı rekabeti sağlayacak ve daha avantajlı fiyat oluşmasına imkân verecek model/marka düzenlemesi yapılmayarak rekabetin önlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde Kamu İhale Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/UM.IV-1317 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiş olup, anılan Kurul kararının iptali istemi ile açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 11.10.2017 tarihli ve E:2017/1592, K:2017/2787 sayılı kararı ile “dava konusu Kurul kararının 1’inci iddiaya yönelik kısmının reddine, 2’nci iddiaya yönelik kısım bakımından ise iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının icaplarının yerine getirilmesini teminen 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-448 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 10.05.2017 tarihli ve 2017/UM.IV-1317 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiş olup, başvuru sahibinin sadece ikinci iddiasının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, ihalelerde rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ihale konusu mal alımının teknik şartnamede yer verilen teknik kriterlerinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.

İtirazen şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerine göre ihalenin 92 kalem spor tesisleri kondisyon aletleri alımı ihalesi olduğu, 5 kısma ayrıldığı ve her tip ve kapasitede spor ekipmanları, kondisyon aletleri, spor aksesuarları veya malzemelerinin satışı konusunda gerçekleştirilen işlerin benzer iş olarak kabul edildiği görülmüştür.

İhalenin 385 adet spor aleti alımına ilişkin 1’inci kısmında dokunmatik ekranlı olan koşu bandı, dikey kondisyon bisikleti, yatay kondisyon bisikleti, eliptik bisiklet olmak üzere 4 çeşit mal kaleminin bulunduğu; öte yandan 743 adet spor aleti alımı gerçekleştirilecek ihalenin 2’nci kısmının ise içerisinde 34 adet dokunmatik ekranlı adım simülasyon cihazı (değişken adımlı eliptik stepper) ve 13 adet Ön Kol Çalışma Sehpası (Scott Curl Bench) olan 38 çeşit mal kaleminden oluştuğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında yer alan 6 adet mal kaleminin Teknik Şartname içerisinde düzenlenen ve aşağıda belirtilen bir veya iki özelliğe ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin “Dokunmatik Ekranlı Koşu Bandı” başlıklı 1’inci maddesinde “…1.13. Bant üzerindeki yürüme alanı 56 cm x 152 cm’den az olmayacaktır.

1.14. Koşu bandı platform üst yüzeyinin yerden yüksekliği (ilk adım yüksekliği) en fazla 26 cm olacaktır…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Dokunmatik Ekranlı Dikey Kondisyon Bisikleti” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.16. Dikey bisiklet ağırlığı en az 70 kg (Yetmiş) olacaktır. Maksimum kullanıcı ağırlığı en az 155 kg (yüzellibeş) olacaktır.

2.17. Makinenin boyu en az 105 cm eni en az 50 cm ve yüksekliği en az 140 cm olacaktır…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Dokunmatik Ekranlı Yatay Kondisyon Bisikleti” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.17. Yatay bisiklet ağırlığı en az 95 kg (Doksanbeş) olacaktır. Maksimum kullanıcı ağırlığı en az 155 kg (yüzellibeş) olacaktır.

3.18. Bisikletin uzunluğu en az 165 cm, genişliği en az 55 cm ve yüksekliği en az 135 cm olacaktır…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Dokunmatik Ekranlı Eliptik Kondisyon Bisikleti” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.12. Bisikletin boyu en az 190 cm. eni en az 70 cm ve yüksekliği en az 165 cm olacaktır…” düzenlemesine,

İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin “Dokunmatik Ekranlı Adım Simülasyon Cihazı ( Değişken Adımlı Eliptik Stepper)” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.11. Pedalın en düşük pozisyonundaki yerden yüksekliği en fazla 22 cm (yirmiki) olacaktır…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Ön Kol Çalışma Sehpası (Scott Curl Bench)” başlıklı 35’inci maddesinde “35.13. Sehpanın boyu en az 105 cm, eni en az 75 cm ve yüksekliği en az 90 cm olacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı ihaleye ilişkin yapılan bir itirazen şikayet başvurusunun incelemesi sonucunda alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/UM.I-1504 sayılı Kurul kararında idareden bilgi istenilmiş olup, idarenin 11.05.2017 tarihli ve 91651 sayılı cevap yazısında; ihalenin 1’inci kısmının spor salonlarında en fazla kullanılan koşu bandı ve kondisyon bisikletlerinden meydana geldiği, ihalenin 2’nci kısmının ise alt-üst vücut özel kas gruplarının çalıştırılması için kullanılan cihazların ağırlık bloklu kas geliştirme cihazları, plaka yüklemeli kas geliştirme cihazları ve çeşitli sehpaların bir araya getirilerek oluşturulduğu ifade edilmiştir.

İdarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayarak verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyebileceği ve bu doğrultuda tespit edilen ihtiyaçlar için ihalelere çıkabileceği, öte yandan idarelerce belirlenen bu ihtiyaçların sorgulanmasının ise yerindelik denetimi kapsamında yer alacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının, Teknik Şartname düzenlemelerinin belli bir marka veya modele yönelik yapıldığına ilişkin olmayıp, daha avantajlı fiyat oluşmasına imkân verecek model/markalara yönelik düzenleme yapılması gerektiğine ilişkin olduğu, ancak idarelerin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçları karşılayacak teknik kriterleri belirleme noktasında belli bir marka veya modeli işaret etmediği sürece takdir yetkilerinin bulunduğu dolayısıyla idarelerin alım konusu malın teknik kriterlerini kendi ihtiyaçlarına uygun olarak belirleyebileceği; 92 kalem spor tesisleri kondisyon aletleri alımı ihalesinde katılımı ve rekabeti arttırmak amacıyla kısmı teklife açık olarak gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin kendi teklif etmek istediği ürünlere ait özelliklerin Teknik Şartname içerisinde düzenlenmesi gerektiğine yönelik iddialarının yerindelik denetimi kapsamında yer alan idare ihtiyacını değiştirebileceği, ileri sürülen eş değer özelliklerin Teknik Şartname’de zikredilmemesinin de idarenin kendi ihtiyacına uygun bulunmamasından kaynaklandığı, öte yandan idarenin ihtiyacı olan ürünlere ilişkin belirlenen teknik kriterlerin bir veya iki özelliğinin tek başına dikkate alınarak verimlilik ve fonksiyonellik değerlendirmesinin yapılamayacağı gibi isteklilerin idarelerin ihtiyaçlarının ekonomik olup olmadığını sorgulamalarına imkan bulunmadığı, ihalenin itirazen şikayete konu 1 ve 2’nci kısımlarına 3’er isteklinin katıldığı ile başvuru sahibinin de ihalenin 2’nci kısmına teklif verebildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği dikkate alındığında idarece ilgili ürünlere ilişkin düzenlenen teknik kriterlerin, daha avantajlı fiyat oluşmasına imkan verebilen kendi teklif etmek istediği ürünlerin ihaleye teklif verilmesini engellediğine ilişkin başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.