KİK Kararı: 2017/UM.I-3365

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UM.I-3365
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

ASSET Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/153149 İhale Kayıt Numaralı “396 Kısım Genel Tıbbı Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “396 Kısım Genel Tıbbı Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 326’ncı kısmına ilişkin olarak ASSET Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 09.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2016 tarih ve 55363 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.11.2017 tarihli ve 2017/MK-462 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2264-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 326’ncı kısmı üzerinde bırakılan Erk Dia. Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 326. kısım “Ven Valfi İğnesiz Uygulama İçin, Tekli (Ven Valfi Üçlü, İğnesiz)” başlıklı bölümünün 9’uncu maddesinde yer alan “Lümenlerin uçlarındaki valfler güvenli ve ayrılmaz biçimde lümenlere monte olmalıdır, vidası çevrilerek çıkarılamamalı, kazalara neden olmamalıdır.” düzenlemesini sağlamadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

14.07.2016 tarihinde yapılan ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 396 kısımdan oluştuğu, ihalenin şikâyete konu 326’ncı kısmına 6 istekli tarafından teklif verildiği, anılan kısmın tek geçerli teklif olan Erk Dia. Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi ASSET Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 09.09.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu başvurunun incelenmesi neticesinde Kurulca alınan 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.III-2686 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle ASSET Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen 17.02.2017 tarihli ve E:2016/5250, K:2017/738 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 20.09.2017 tarih ve E:2017/1427, K:2017/2391 sayılı kararda mahkeme kararının ilk iddiaya dair davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, ikinci iddiaya yönelik kısım bakımından mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 23.11.2017 tarihli ve 2017/MK-462 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 02.11.2016 tarihli ve 2016/UM.III-2686 sayılı kararının 2’nci iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler üzerine alınan Kurul kararında yer alan başvuru sahibinin “ihalenin 326’ncı kısmı üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

...

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

...

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 396 Kısım Genel Tıbbı Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

396 Kısım Tıbbı Sarf Malzeme Alımı Yapılacaktır

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: İdare bazında ihtiyaç listesinde yer alan idarelerin depolarıdır. Genel Sekreterliğimizce uygun görülmesi durumunda bağlı idarelerden, ihtiyaç bildirmese dahi ihtiyacı olan idarenin deposuna teslimat yapılabilecektir.

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…İsteklilerce, İhale listesinin 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31 ,32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 55, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 159, 160, 161, 187, 188, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 285, 299, 300, 301, 302, 303, 304,305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 324, 325, 326, 357, 358, 364.ve 365.kalemler için en az 1 adet numune satın alma birimine son teklif verme tarih ve saatine kadar teslim edilecektir. Numunelerin üzerinde kalem sırası ve firma bilgisi mutlaka belirtilecektir. Numuneler, İhale Komisyonu Uzman Üyeleri tarafından teknik şartnameye uygunluğunun tespit edilmesi amacıyla kullanılacak ve İstekliye iadesi yapılmayacaktır. Numuneler için isteklilerce herhangi bir bedel talep edilmeyecektir.

Ayrıca İsteklilerce; İhale listesinin 104. ve 105. kalemleri için teknik şartnameye cevap belgesi ve kataloğ veya ürün özelliklerini içeren belge verilecektir.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 396 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir iş kalemi için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan iş kaleminden biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı, yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

1. İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına,

2. İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,

göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.

35.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.5. İhale komisyonunca talep edilmesi halinde numune istenmeyen kalemlere ilişkin numune komisyonca belirtilecek süre içerisinde ihale komisyonuna teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin şikâyete konu “Ven Valfi İğnesiz Uygulama İçin, Tekli (Ven Valfi Üçlü, İğnesiz)” başlıklı 326’ncı kısmının 9’uncu maddesinde “Lümenlerin uçlarındaki valfler güvenli ve ayrılmaz biçimde lümenlere monte olmalıdır, vidası çevrilerek çıkarılamamalı, kazalara neden olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden isteklilerce teklif edilen malların, Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılmasını teminen, mal alımı ihalelerinde, numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf olmak üzere her birinin ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, idarelerce “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numune incelemesi yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği gibi bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konudaki takdir yetkisi ve sorumluluğun idarelerde olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu ürün değerlendirmelerine yönelik olarak numune kontrollerinin yapıldığı görülmüş ve 17.10.2016 tarihli ve 2064-18858 sayılı Kurum yazısı ile idareden, 324’üncü kısım ve şikâyete konu 326’ncı kısma yönelik olarak idarece hazırlanan tutanakların hangi tarihlerde oluşturulduğu ve tutanakların ihale komisyonundaki hangi üyeler tarafından düzenlendiğine yönelik bilgi ve belgeler istenilmiş olup idarenin 25.10.2016 tarihli ve 84152352-949 sayılı yazısı ile gönderilen numune inceleme raporunda, 18.09.2016 tarihli ve ihale komisyonu uzman üyesi genel cerrahi başasistanı tarafından imzalanan tutanakta şikâyete konu 326’ncı kısımla ilgili olarak yapılan değerlendirmede ihalenin anılan kısmı üzerinde bırakılan Erk Dia. Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu kapsamda yapılan incelemede numune istenmesine ilişkin düzenlemelere İdari Şartname’de yer verildiği, idarece ihalenin 326’ncı kısmı üzerinde bırakılan Erk Dia. Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ait numunesinin denenmesi aşamasında istenilen kriteri sağladığının tespit edildiği, söz konusu numune değerlendirmesinin ihale komisyonu uzman üyesi tarafından yapıldığı anlaşıldığından idarece yapılan işlemlerin yerinde olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.