KİK Kararı: 2017/UM.I-326

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UM.I-326

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Şanmak Mak. San. ve Tic. A.Ş.,

Çalı San. Bölgesi Karaali Mah. 6. Sok. No: 6-8-10 Nilüfer / BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,

Yüksekalan Mah. Adnan Menderes Bulv. No: 20 07310 Muratpaşa / ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/278549 İhale Kayıt Numaralı “12569 Ada 2 Parsel Üzerine Mekanik İki Katlı ve Dört Katlı Otopark Sistemleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 25.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12569 Ada 2 Parsel Üzerine Mekanik İki Katlı ve Dört Katlı Otopark Sistemleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.01.2017 tarih ve 2077 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/134 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin, düzeltilmiş ihale komisyonu kararı ile Politeknik İnşaat Taahhüt İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığının öğrenildiği, bu hususta idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ancak idarece başvurularının reddedildiği, ret kararına gerekçe olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde sayılan dört halden hangisi gereğince reddedildiğinin belirtilmediği, bunun bir usul hatası olduğu,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesinde yer alan ihaleye katılmak için tüzel kişi olunması halinde istenen kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgeyi uygun olarak sunmadığı, ayrıca bahse konu belgenin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.1’inci maddesinde yer alan isteklilerin belgelerin aslını veya aslına uygun noterce onaylanmış örneklerini vermek zorunda olduğu düzenlemesine uygun olarak sunulmadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde belirtilen ihaleye katılmak için istenen teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren nitelikte tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazetelerini veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin ihale üzerinde kalan istekli tarafından usulüne uygun olarak sunulmadığı, bu durumun anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.1’inci maddesinde isteklilerin belgelerin aslını veya aslına uygun noterce onaylanmış örneklerini vermek zorunda olduğu düzenlemesine aykırılık oluşturması nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde kalan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi (e) bendinde istenilen vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmadığı, bu durumun bahsi geçen Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.1’inci maddesine aykırılık taşıdığı,

4. İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde isteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belge veya ürün deneyim belgesi sunmasının zorunlu olduğu ve istekli tarafından teklif edilen bedelin %40’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiğinin düzenlendiği ve aynı Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde her türlü elektromekanik otopark sistemi satışı işinin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlemesine istinaden ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata ve istenilen şartlara uygun olmadığı ve bahse konu belgenin EKAP üzerinden düzenlenmediğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde CE (Conformity Declaration) belgesi ve TS EN 14010+A1 belgelerinin teklif ekinde sunulması gerektiğinin düzenlendiği, Türk Standartları Enstitüsü TS EN 14010 standardına göre TSE uygunluk belgesi alınabilmesi ve ürüne CE işareti iliştirilmesi için ürünün üretilerek çalışır halde çeşitli test ve incelemelerden geçmiş olduğu ve kısmen tamamlanmış makine olarak da değerlendirilemeyeceği, bu nedenle anılan istekli tarafından onaylanmış kuruluşla çalışmadan ilgili makineler tasarım, üretim ve kontrollerin tüm prosesleri ile bitirilmeden; bahse konu makineye CE işaretinin iliştirilemeyeceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu ürünleri daha önce üretmediği, ticari amaçla alımını ve satımını yapmadığı, bu nedenle bahse konu uygunluk belgelerine sahip olamayacağı, bu hususun anılan Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.7.1’inci maddesine aykırılık taşıdığından ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.5.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname’de belirtilen 63 adet 2 katlı (126 araçlık) ve 27 adet 4 katlı (108 araçlık) elektromekanik otopark sisteminin 60 günde üretebileceğini gösterir kapasite raporunun teklif zarfıyla birlikte sunulması gerektiğinin düzenlendiği ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından söz konusu koşula uygun bir kapasite raporu sunulmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının zorunlu olduğu,

7. İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin ihale komisyonuna sunacakları ürünlere ilişkin; marka, model ve teknik özelliklerini ayrıntılı biçimde belirteceği ve ürünlere ait katalog ve fotoğraflarını tekliflerin ekinde sunacağına yönelik düzenleme bulunduğu ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından söz konusu 63 adet 2 katlı (126 araçlık) ve 27 adet 4 katlı (108 araçlık) elektromekanik otopark sistemine ait kendi üretimi katalog, fotoğraf ve teknik özelliklerin sunulmadığından dolayı anılan isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesinde üretici firma bağlı bulunduğu sanayi odası veya ticaret ve sanayi odası aracılığıyla temin ettiği faaliyet konusu makine olan ve tanımının yer aldığı imalat yeterlilik belgesi sunacağı düzenlemesinin bulunduğu halde ihale üzerinde bırakılan isteklinin istenen şartlara haiz imalat yeterlilik belgesi sunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının zorunlu olduğu,

9. Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde “İlgili üretici firmalar ürünlerinin bakım periyotlarını ve yedek parça listesi ve güncel fiyatını sunmalıdır ve bu fiyatlar en az 5 yıllık dönemde garanti edilir olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin istenen belgeleri uygun olarak sunmadığı,

10. Teknik Şartname’nin “Garanti” başlıklı 8.1’inci maddesinde “Lift sistemlerinin tüm aksamı en az 2 yıl garantiye sahip olmalıdır. İlgili firma en az 10 yıl süre ile servis ve yedek parça sağlama garantisini taahhüt etmelidir” düzenlemesi ve anılan Şartname’nin 8.5’inci maddesinde “Herhangi bir arıza oluşması durumunda yüklenici firma, ortaya çıkacak arızayı 24 saat içinde gidermeyi taahhüt etmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin bu düzenlemelere uygun belge sunmadığı,

11. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 30.09.2016 tarih ve 54433 Kurum giriş evrak numarası ile Kamu İhale Kurumu’na söz konusu ihale ile ilgili olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru bedeli olan 10.118,00 TL’nin ihaleye istekli olarak katılan Otomatik Otopark Sist. San. ve Tic. AŞ. ortağı olan Can Erkut Sevinç tarafından yatırıldığı tespit edildiğinden firmalar arası gayri hukuki iş ortaklığı oluşturdukları ve rekabet mevzuatına aykırı hareket ettikleri, bu durumdan firmalar arası konsorsiyum oluşturulduğunun anlaşıldığı ancak İdari Şartname’nin 16’ncı maddesinde konsorsiyumların ihaleye teklif veremeyeceği hususunun düzenlendiği, bu nedenle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca söz konusu husus rekabet hukukuna aykırı olup, hem rekabet hukuku hem de ceza hukuku yönünden dava açılmasını gerektiren eylem olduğu iddialarına yer verilmiştir.

12. Başvuru sahibinin 2, 4, 5, 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 25.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12569 Ada 2 Parsel Üzerine Mekanik İki Katlı ve Dört Katlı Otopark Sistemleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Politeknik İnş. Taah. İmlt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, adı geçen istekli tarafından 30.09.2016 tarih ve 54433 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2987 sayılı kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Şanmak Mak. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 2, 4, 5, 6 ve 7’nci iddialarının yukarıda yer verilen 07.12.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2987 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvurunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2987 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 1, 3, 8, 9, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu yeterlik belgelerinin bir kısmının uygun olmadığına ilişkin iddialara yer verildiği ancak Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2987 sayılı düzeltici işlem kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla iddialar yerinde görülerek ihale üzerinde bırakılan Politeknik İnşaat Taahhüt İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hâlinde dahi başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi