KİK Kararı: 2017/UM.I-3238

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/061
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 30.11.2017
Karar No : 2017/UM.I-3238
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

DCL Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Uşak Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/376106 İhale Kayıt Numaralı “Otomatik Vezne Sistemi Donanımı ve Yazılımı Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Uşak Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü tarafından 25.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Otomatik Vezne Sistemi Donanımı ve Yazılımı Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak DCL Bilgisayar Sistemleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 06.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2017 tarih ve 61586 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2831 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan kısımların herbiri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır. Aynı yüklenici ile birden fazla sözleşme imzalanmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale komisyonu kararlarına göre ihalenin iki kısmının da aynı istekli üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla aynı firma ile iki ayrı sözleşme imzalanacağının anlaşıldığı, ancak bu durumun İdari Şartname’nin anılan düzenlemesine aykırı olduğu,

2. İhalenin her iki kısmına ilişkin Teknik Şartname’lerin “OVS Donanımı” başlıklı 3.1’inci maddesinde “OVS Donanımı ürün olarak, gerekli teslerden geçmiş ve CE Belgesine sahip olmalıdır.

OVS içinde aşağıda belirtilen birimler bulunacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, İdari Şartname’de bir yeterlilik kriteri olarak belirlenmemesine rağmen kendilerinden ilgili ürünlere ilişkin CE belgesinin istenildiği, ilgili belgenin teklif dosyasında idareye sunulmasına rağmen tekrar istenildiği, ancak CE belgesinde “Elektronik Manyetik Uyumluluk Yönetmeliği’ne uygunluk” ibaresinin yer almadığı öne sürülerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihaleye teklif edilen fiyatlar göz önüne alındığında kamu zararına sebebiyet verildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir ...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının, ihalenin iki kısmının da Novega Bilgi Sis. ve Teknolojileri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, aynı istekli ile birden faza sözleşme imzalanacağı, ancak bu durumun İdari Şartname’nin 19’uncu maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla aynı istekli ile iki ayrı sözleşme yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmış ve söz konusu isteklinin teklif bedelinin birinci kısımda 260.000,00 TL, ikinci kısımda 310.000,00 TL, başvuru sahibi DCL Bilgisayar Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin ise birinci kısımda 198.968,00 TL, ikinci kısımda 259.996,00 TL olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından kendi teklif fiyatından yüksek olan bir istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, somut olayda, başvuru sahibinin teklif bedelinin her iki kısımda da ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif bedelinden düşük olduğu, başvuru sahibinin kendi teklifine yönelik iddiasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumunun söz konusu olacağı ve bu durumun da kendisinden daha yüksek teklif sunmuş olan diğer istekliye yönelik söz konusu iddiasının sonucundan bağımsız olarak gerçekleşeceği, söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği ve İdari Şartnamede Yer Alması Zorunlu Hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik yükümlülükler” başlıklı 77’nci maddesinde “77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak teknik şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adının “Otomatik Vezne Sistemi Donanımı ve Yazılımı Mal Alımı” miktarı ve türünün “2 adet Kabinsiz (Duvar Tipi)

2 adet Kabinli

Otomatik Vezne Sistemi Donanımı ve Yazılımı Mal Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur.” düzenlemesine,

İhalenin her iki kısmına ilişkin Teknik Şartname’lerin “OVS Donanımı” başlıklı 3.1’inci maddesinde “OVS Donanımı ürün olarak, gerekli teslerden geçmiş ve CE Belgesine sahip olmalıdır.

OVS içinde aşağıda belirtilen birimler bulunacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bilgi eksikliklerinin tamamlatılması kapsamında idare tarafından 25.08.2017 tarihli yazı ile İdari Şartname’nin “İsteklilerden Tekliflerine Açıklık Getirmelerinin İstenilmesi” başlıklı 32’nci maddesi gereğince üretici firmanın, ürüne ait akredite bir kuruluştan onaylı, uygunluk beyanı olan, ürünün markası ve modelinin (tipinin) de yer aldığı CE belgesinin idareye sunulmasının başvuru sahibi istekliden talep edildiği, anılan istekli tarafından sunulan 05.09.2017 tarihli yazıda ile ilgili ürüne ilişkin olarak akredite bir kuruluş tarafından onaylı CE belgesinin teklif dosyasında yer aldığı, ancak talep üzerine söz konusu belgenin yazı ekinde bir kez daha idareye gönderildiği ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

26.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararları incelendiğinde başvuruya konu ihalenin iki kısmına 2 teklif sunulduğu, ihalenin her iki kısmının da Novega Bilgi Sis. ve Teknolojileri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, DCL Bilgisayar Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu CE belgesinde “Elektronik Manyetik Uyumluluk Yönetmeliği’ne uygunluk” ibaresinin yer almadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin ihalenin her iki kısmında değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesine göre yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği, bir belgenin ihaleye katılım aşamasında yeterlik belgesi olarak belirlenmesi durumunda ise bu belgeye İdari Şartname’nin yeterlik belgelerini düzenleyen maddelerinde yer verilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin ihaleye katılıma ilişkin belgelerin ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde ihalede teklif sunan isteklilerin OVS donanımına ilişkin CE belgesine sahip olmaları ve bu belgenin teklifleri ile birlikte sunulmasına yönelik düzenlenme yapılmadığı, ayrıca İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin de herhangi bir düzenleme içermediği görülmüş olup, bu hali ile söz konusu donanımlara ilişkin CE belgesinin istekliler açısından bir yeterlik kriteri olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde de CE belgesinin teklifle birlikte sunulmasının istenilmediği, dolayısıyla bir yeterlik kriteri olmadığı tespit edildiğinden söz konusu Teknik Şartname maddesindeki düzenleme sebebi ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı, ilgili belgenin sözleşme aşamasında idareye sunulması gerektiği anlaşıldığından idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin birinci kısımda 260.000,00 TL, ikinci kısımda 310.000,00 TL, başvuru sahibi DCL Bilgisayar Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin ise birinci kısımda 198.968,00 TL, ikinci kısımda 259.996,00 TL ve yaklaşık maliyetin birinci kısımda 279.666,66 TL, ikinci kısımda 329.666,66 TL olduğu ve ihalenin geçerli teklifler arasından en düşük teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiş olduğundan söz konusu ihalede başvuru sahibinin “kamu zararı oluştuğu” yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, DCL Bilgisayar Sis. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.