KİK Kararı: 2017/UM.I-3057

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/057
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 15.11.2017
Karar No : 2017/UM.I-3057
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fark Makina Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/387208 İhale Kayıt Numaralı “Paket Ameliyathane Sistemi Kurulumu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı tarafından 07.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Paket Ameliyathane Sistemi Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Fark Makina Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 29.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2017 tarih ve 56291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2562 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin “Teknik Şartname’nin (C) kısmının 1.4’üncü maddesinde yer alan “Teklif veren firmalar sistem için 10 yıl süre ile yedek parça garantisi vereceklerdir.” düzenlemesine istinaden istenilen taahhütnamenin sunulmaması olduğu, ancak İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesinde istenilen taahhütlerin işin sözleşme aşamasında idareye teslim edileceğinin belirtildiği, bu nedenle bahsi geçen taahhütname sözleşme aşamasında idareye teslim edileceğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ayrıca idarece şikâyete verilen cevapta İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesinin gerekçe gösterildiği, ancak söz konusu 7.5.4’üncü madde devamında teklif ile birlikte sunulması istenilen belgelerin listesine yer verilmediği, diğer yandan Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde bahsi geçen taahhüdün teklif ile birlikte verileceği ve teklif ile birlikte verilmemesi durumunda tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağına dair bir ibare de bulunmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
İdarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğerinin, Teknik Şartname’nin (C) kısmının 12.2’nci maddesinde yer alan “Pendant sistemleri depreme karşı dayanıklı olacak şekilde dizayn edilmiş ve sertifikalı olmalı, CE belgeli ve Ameliyathaneler için (EMC) Elektromanyetik Alan Uygunluğu olmalı ve bu durumların teklif ekinde belgelenmelidir.” düzenlemesi ile 12.15’inci maddesinde yer alan “Sistem en az 6 (altı) şiddetinde depreme dayanıklı olacak ve firma bunu teklif ekinde belgelendirmek zorundadır.” düzenlemesi gereğince sunulması gereken belgelerin sunulmaması olduğu, teklif dosyası kapsamında söz konusu EMC raporu ile CE belgelerinin sunulduğu ancak sistemin 6 şiddetindeki depreme dayanıklı olduğunu gösterir taahhütnamenin İdari Şartname’de değil de Teknik Şartname’de düzenlendiği, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde söz konusu Teknik Şartname maddesine taraflarınca uygunluk verildiği, söz konusu uygunluk belgesinin dahi istenilen belge şartını karşıladığı, çünkü söz konusu taahhüde ilişkin bir standart formun ihale dokümanı kapsamında yer almadığı,

Kaldı ki, bahsi geçen pendant ürününün depreme dayanıklı olmasından bahsedilemeyecek bir ürün olduğu, çünkü binaya (bulunduğu ameliyathane tavanı) vidalar ile sabitlenecek bir malzeme olduğu, montaj aparatlarının tamamen vidalardan oluştuğu, binanın çelik yapı veya betonarme yapı olmasına göre, ameliyathanenin bulunduğu kata göre (zemin ya örneğin 15.kat) ve binanın statik hesaplamalarına göre 6 şiddetindeki depremin etkisinin farklılık göstereceği, bu nedenle depremin binaya ne kadar etkisi olacağı belli olmadığından pendantın depreme dayanımından değil binanın depreme dayanımından bahsedilebileceği, pendant sadece binaya monte edileceğinden kendi başına depreme dayanıklılık gösterecek bir ürün olmadığı ve bu nedenle “6 şiddetindeki depreme dayanıklı olacaktır” ibaresinin fen kurallarına aykırı olduğu,

İdarece yapılan numune incelemesi sonucunda, Teknik Şartname’nin (C) kısmının 3’üncü maddesinde istenilen ve idareye sunulan hepa filtre ve kutusu numunesinin, Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde istenilen “Sızdırmazlık açısından filtrenin oturduğu yüzey tek parça sac malzemeden üretilmiş olacaktır.” düzenlemesine uymadığı, numunenin kanalı yapıda olduğunun belirtildiği, ancak verilen numune incelendiğinde filtrenin oturduğu yüzeyin tek parça sac ile üretilmiş olduğunun açıkça görüldüğü ve söz konusu ürünün akredite kuruluşlarca yapılan sızdırmazlık testlerinden yüksek başarı ile geçmiş bir ürün olduğu, ayrıca idarece numunenin bahsi geçen Teknik Şartname maddesinde yer alan “Tüm HEPA kutuların ölçüleri 610x610x150 mm olacaktır.” düzenlemesini karşılamadığının da belirtildiği, idareye sunulan numunede HEPA kutusu ölçülerinin 610x610x150 mm olduğu, ancak idare tarafından kutu için ölçüm yapılmayıp filtre için ölçüm yapıldığı ve 610x610x78 olduğunun belirtilerek numunenin uygun olmadığının söylendiği, ancak bu maddede belirtilen ölçülerin HEPA kutuları için olduğu ve filtre için ölçü belirtilmediği, filtrelerin H13 filtre olmasının istenildiği ancak 610x610x150 mm filtre kullanılacağına dair ibarenin Teknik Şartname’de yer almadığı, bu nedenle H13 standartlarında ve 610x610x78 mm ölçülerinde bir filtre numunesi verilmesinde bir sakınca bulunmadığı, bu durumun muayene kabul aşamasında yapılacak olan testlerde ve 10.10.2017 tarihinde idareye gidilerek ve numuneler üzerinden ölçüm yapılarak çekilen ek resimler üzerinden açıkça görüleceği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması ya da bu numunelerin bağımsız bir kurum veya kuruluş tarafından tekrar incelenmesi gerektiği,

Diğer yandan, idarece alınan kararda, modüler hijyenik duvar paneli ve tavan sistemi için Teknik Şartname’nin (C) kısmının 7.1’inci maddesinde yer alan “Paneller en az 60 mm kalınlığında olacak hijyenik ortamlar için özel olarak imal edilmiş olacaktır. Duvar profilleri minimum bir buçuk kg/m alüminyum malzeme kullanılarak imal edilmiş olacaktır.” düzenlemesine uygun olmayarak 45 mm numune sundukları ile zemin ve tavan profillerinin bulunmadığının belirtildiği, ancak verilen numune içerisinde 70 mm ölçülerinde zemin ve tavan için alüminyum profil ve 6 mm kalınlığında compact panel bulunduğu, bu ölçülerin söz konusu Teknik Şartname maddeleri ile uyumlu olduğu, ayrıca duvar ve tavan sisteminin birbiri ile uyumlu olması için aynı malzeme ile hem duvar hem de tavan sisteminin yapılacağı, idareye 45 mm ölçüde bir numune daha verildiği ve bu numunenin görsel amaçlı olduğu, kullanılacak olan ürünün verilen numuneler içerisindeki 70 mm kalınlığında alüminyum taşıyıcı ve 6 mm kalınlığında compact numunenin kullanılacağı, diğer numunenin yalnızca görsel amaç taşıdığını belirten bir tutanağın teklif zarfında idareye sunulduğu, 10.10.2017 tarihinde idareye gidilerek ve numuneler üzerinden ölçüm yapılarak çekilen ek resimler üzerinden görüleceği üzere söz konusu numunelerin istenilen şartları karşıladığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması ya da bu numunelerin bağımsız bir kurum veya kuruluş tarafından tekrar incelenmesi gerektiği,

Ayrıca İdari Şartname ile Teknik Şartname’de, verilen numunelerin Şartname ile uyumsuzluğu durumunda yeni numune istenilmesi veya teklifin değerlendirme dışı bırakılması konusuna değinilmediği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi hükmü gereğince, numune değerlendirmesinin ne şekilde yapılacağının Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, bu nedenle Teknik Şartname’ye uygun olarak verilen numune uygunsuz olmuş olsa bile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasından önce yeni bir numune istenilmesi gerektiği,

İdarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğerinin, Teknik Şartname’nin (C) kısmının 7.2’nci maddesinde modüler hijyenik tavan sistemi için istenilen ve teklif dosyası kapsamında sunulan üretici firmaya ait ISO 9001 belgesi ve CE belgesinin orijinal olmayıp kaşe ve imza bulunmaması olduğu, idareye sunulan CE belgesinin ürün ambalajı içerisinden çıkan orijinal bir işaret olduğu ve idarece “aslı gibidir” yapılmış halinin sunulduğu, idareye sundukları söz konusu belgenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir.” hükmüne uygun olduğu ve bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Oprotec Mek. ve Yapı Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin olarak aşağıda belirtilen eksikliklerin bulunduğu, şöyle ki;

-Teknik Şartname’nin (C) kısmının 3’üncü maddesinde, “HEPA Filtre Kutusu”nun H13 klasında HEPA filtreli olarak yerine monteli ve çalışır vaziyette olacağına yönelik düzenleme yapıldığı ve bir takım numune istenildiği, anılan istekli tarafından H14 klasında numune teslim edildiği, bu numunenin Şartname ile uyumsuz olduğu, bu modelin daha üst bir model de olmadığı, söz konusu Şartname maddesinde filtreler için “en az H13 klasında” değil de “H13 klasında” filtrelerin kullanılacağı düzenlendiğinden anılan istekli tarafından sunulan numunenin uygun olmadığı,

-Teknik Şartname’nin (C) kısmının 13’üncü maddesinde “Ameliyethane Pacs Konsolu” için üretici firmaya ait ISO 9001 belgesinin istenildiği, anılan istekli tarafından kendi ürettiğini iddia ettiği ürünün teklif edildiği ve kendisine ait ISO 9001 belgesinin sunduğu, ancak söz konusu belgenin “ameliyathane, yoğun bakım, temiz oda sistemleri”ne ilişkin bir belge olduğu, “pacs istasyonları”nın ameliyathanelerde kullanılan ve ISO standartlarına göre bahsi geçen belgedeki konudan tamamen farklı bir bilişim ürünü olduğu, bu nedenle söz konusu ISO 9001 belgesinin ameliyathane pacs konsolu için yeterli olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından üretici olduğunu tevsik edici nitelikte sunulan kapasite raporu kapsamında sadece sac imalatı yapılabilir olduğunun görüleceği, söz konusu raporda bilişim sistemi üreticisi veya montajcısı olunduğuna dair bir bilgi yer almadığı, bu çerçevede bahsi geçen ISO 9001 belgesi ile kapasite raporunun İdari Şartname ile Teknik Şartname’ye göre yeterli ve uygun belgeler olmadığı,

-Teknik Şartname’nin (C) kısmının 7’nci maddesinde “Modüler Hijyenik Duvar Paneli ve Tavan Sistemi” için üretici firmaya ait ISO 9001 belgesinin istenildiği, anılan istekli tarafından kendi ürettiğini iddia ettiği ürünün teklif edildiği ve kendisine ait ISO 9001 belgesi ile kapasite raporunu sunduğu, ancak söz konusu belgenin hava filtrasyon sistemleri için kullanılan cihazların üretilebilmesi için yeterli olduğu, tavan panellerinin üretimi için yeterli olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından üretici olduğunu tevsik edici nitelikte sunulan kapasite raporu kapsamında sadece DKP sacları işleyebildiği, bununla da kısmi olarak yalnızca havalandırma ekipmanları üretilebileceğinin söz konusu rapordan görülebileceği, bahsi geçen kapasite raporu üzerinde “compact laminant” malzemeyi üretebileceği ve işleyebileceği, bununla Teknik Şartname’de istenilen standartlara göre duvar paneli ve tavan sistemi üretebileceğine dair bir ibarenin bulunmadığı, bu çerçevede bahsi geçen ISO 9001 belgesi ile kapasite raporunun İdari Şartname ile Teknik Şartname’ye göre yeterli ve uygun belgeler olmadığı,

-Teknik Şartname’nin (C) kısmının 6’ncı maddesinde “Transfer Üniteli İzole Güç Sistemleri” için anılan istekli tarafından kendi ürettiğini iddia ettiği ürünün teklif edildiği ve kendisine ait ISO 9001 belgesi ile kapasite raporunu sunduğu, ancak söz konusu belgenin hava filtrasyon sistemleri için kullanılan cihazların üretilebilmesi için yeterli olduğu, transfer üniteli izole güç sistemleri gibi yüksek elektrik ve elektronik donanımlara sahip bir sistem üretimi için yeterli olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından üretici olduğunu tevsik edici nitelikte sunulan kapasite raporu kapsamında sadece DKP sacları işleyebildiği, bununla da kısmi olarak yalnızca havalandırma ekipmanları üretilebileceğinin söz konusu rapordan görülebileceği, bu çerçevede bahsi geçen ISO 9001 belgesi ile kapasite raporunun İdari Şartname ile Teknik Şartname’ye göre yeterli ve uygun belgeler olmadığı, ayrıca anılan isteklinin, söz konusu ürün için teklif ile birlikte sunulması istenilen TSE EN 61558-2-15 ve TS IEC 60364-7-710 belgelerine sahip olmadığı ve farklı firmalara ait belgeler ile katalog ve test raporlarının sunulduğu, ancak söz konusu ürünün teklif edilebilmesi için gerekli olan yetkili satıcı belgesinin sunulmadığı,

-Anılan istekli tarafından yukarıda bahsedilen iş kalemleri ile diğer iş kalemlerinden olan klima santrali, laminar flow cihazı, ameliyathane kontrol paneli ve doktor el yıkama ünitesi için sunulan ISO 9001 belgesinin ihale tarihinde geçerli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı tarafından kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Paket Ameliyathane Sistemi Kurulumu” ihalesine 4 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Fark Mak. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Muhammed Taşkın Fark Mak. Müh. firmasının ihale dosyasındaki evraklarında eksiklik olmadığı ancak incelemeler sonucu teknik şartnamenin C kısmının 1.4 (Teklif veren firmalar sistem için 10 yıl süre ile yedek parça garantisi vereceklerdir) maddesinde istenen taahhütnamesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine aynı firmanın teknik şartnamenin C kısmının 12.2. (Pendant sitemleri depreme karşı dayanıklı olacak şekilde dizayn edilmiş ve sertifikalı olmalı, CE belgeli ve Ameliyathaneler için (EMC) Elektromanyetik Alan Uygunluğu olmalı ve bu durumların teklif ekinde belgelenmelidir) ve 12.15 (Sistem en az 6 (altı) şiddetinde depreme dayanıklı olacak ve firma bunu teklif ekinde belgelendirmek zorundadır) maddelerinde yer alan gerekli belgeleri sunmamıştır.

Numunelerin incelenmesinde ise; Muhammed Taşkın Fark Mak. Müh. firmasının vermiş olduğu hepa filtre kutusuna ait numune incelenmiştir. Teknik şartnamenin C bendinin 3.Maddesinde Hepa Filtre Kutusu malzemesi özellikleri için ‘Sızdırmazlık açısından filtrenin oturduğu yüzey tek parça sac malzemeden üretilmiş olacaktır’ ve ‘Tüm Hepa kutularının ölçüleri 610x610x150 mm olacaktır’ denilmektedir. Firmanın idareye sunmuş olduğu numunenin kanallı yüzey olduğu ve filtrenin 610x610x78 mm kalınlığında numune olduğu tespit edilmiştir. Numuneler teknik şartnameye uymamaktadır.

Yine adı geçen firma teknik şartnamenin C bendinin 7.1. maddesinde Modüler Hijyenik Duvar Paneli ve Tavan Sistemi özelliği için ‘Paneller en az 60 mm kalınlığında olacak hijyenik ortamlar için özel olarak imal edilmiş olacaktır. 6 mm kompakt laminat arasında ekstrude polistiren olarak imal edilmiş olacaktır. Duvar profilleri minimum bir buçuk kg/m alüminyum malzeme kullanılarak imal edilmiş olacaktır.’ denilmektedir. Fakat firma numunesini 45 mm sunmuştur. Ayrıca 7.2. madde de ‘Modüler duvar sistemi üreticisi ISO 9001 ve CE belgesine sahiptir bu belgeler teklif ekinde idareye sunacaktır’ denilmektedir. Firmanın verdiği belge ise orijinal olmayıp imza ve kaşe bulunmamaktadır. 7.5. madde de ise ‘Tüm paneller standart olarak bu amaçlar için üretilmiş ve daha önce kamu veya üniversite hastanelerinde denenmiş bir sistem olacaktır. Duvar ve tavan sistemine ait bir takım numune ihale esnasında sunulacaktır. Modüler tavan sistemi duvar sistemi ile bütünlük sağlayacaktır.’ Denilmekte iken firmanın duvar ve tavan sistemine ait numunede sistemi oluşturan profillere ait numunelerin eksik olduğu; zemin, tavan profillerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı firma ihale dışı bırakılmıştır.” gerekçeleriyle,

Aks Yapı Sist. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “…vermiş olduğu teklif dosyasında İdari Şartnamenin 7.5.1.maddesinde istenen iş deneyim belgesi ve 7.5.6. maddesinde istenen malların numuneleri/katalogları ile teknik şartnameye cevapları ihale teklif dosyasında incelemeler sonucunda olmadığı tespit edilmiştir.” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Olgun Klima San. İnş. Taah. Turz. Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Arsmed Med. Tek. Ürün. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “…sunmuş olduğu teklif; Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3.1.maddesine istinaden yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğundan mevcut bütçe ödenekleri ile karşılanamayacağı” gerekçesiyle uygun görülmediği,

İdarece teklif dosyasında eksiklik tespit edilmeyen ve teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespit edilen Oprotec Mek. ve Yapı Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “…firmanın teklifi teklifi yaklaşık maliyetin üzerindedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.2.maddesine istinaden yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumunda kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak; hastaların mağduriyetinin giderilmesi, hizmet kalite standartlarımızın yükseltilmesi, enfeksiyon riskinin ortadan kaldırılması için 2.ucuz teklif veren OPROTEC MEKANİK VE YAPI SİSTEMLER SAN. TİC. LTD.ŞTİ. firmasının Fakültemize ameliyathane sisteminin kurulması hizmetinin acilen alınmasına karar verilmiştir.” şeklinde belirtilen gerekçeler ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise idarece belirlenmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

… e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.3.4. İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler: *Tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklilerin T.C ilaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası`na ( TİTUBB) kayıt veya bildirimi ibraz etmeleri istenecektir.

7.5.3.5. Yedek parça temini ile servis, bakım ve onarım hizmeti taahhütnameleri sözleşme imzalama aşamasında idareye teslim etmek üzere belirtilmiştir.

1 - Tıbbi cihazlar, en az iki yıl kadar (Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuatında belirtilen) garanti kapsamında olacaktır. Cihazın kataloğunda belirtilen periyotlarda (aylık, üç aylık, altı aylık gibi) yedek parça dâhil her türlü servis, bakım ve onarım hizmetinin garanti kapsamında yetkili firma tarafından ücretsiz olarak verilmesi gerekmektedir. Bu hizmet alımını sağlamak için aday veya isteklilerden kendi taahhütleri ile birlikte yetkili üretici ve/veya ithalatçı firmaların taahhüdü de istenerek söz konusu hizmetlerin bu taahhütler doğrultusunda garanti süresince yetkili servis tarafından ücretsiz olarak yerine getirilmesi sağlanacaktır.

2 - Garanti süresi bitiminden sonra ise yedek parça dahil ve hariç olmak üzere fiyatlar ayrı ayrı belirtilerek, katalogda belirtilen periyotlarda (aylık, üç aylık, altı aylık gibi) servis, bakım ve onarım hizmetlerinin ücreti karşılığında verileceğine dair aday veya isteklilerin kendi taahhütleri ile birlikte yetkili üretici ve/veya ithalatçı firmaların taahhüdünü de vermeleri gerekmektedir. Bu taahhütte, kullanılacak olan yedek parçaların da garanti kapsamında olacağı ayrıca belirtilecektir.

3 -Teklif edilen cihaza ait tüm yedek parçalar ile ömürlü parçaların adını, kullanım ömrünü, garanti süresini ve fiyatını içeren listesi Türk Lirası ve döviz bazında verecektir. Bu listede yer alan yedek parçaların cihazın kullanım ömrü süresince taahhüt edilen döviz fiyatlarını geçmemek üzere temin edileceğine dair isteklinin taahhüdü ile birlikte üretici/ithalatçı firmanın da taahhüdü verecektir. Yedek parçalar ile ömürlü parçalar için teklif edilecek fiyatlar rayiç fiyatlara uygun olacak ve toplamı cihaz bedelinin %200`ünü geçmeyecektir. Ayrıca, istekli tarafından bu listede kasten veya sehven belirtilmeyen yedek ve ömürlü parçaların ücretsiz değiştirileceğine dair taahhüt verecektir.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6.

1-Teklif veren firmalar , “..... marka ..... model ..................cihazı Teknik şartnameye uygunluk Belgesi” başlığı altında madde madde açıklayıcı şekilde cevap vermeli ve bu cevaplar orijinal dokümanlardaki bilgilerle tutarlı olmalıdır. Şartnameye uymayan teklifler değerlendirilmeyecektir.

2-Teklif veren firmalar, teklif etmiş oldukları cihaz veya cihazların kullanım kılavuzu ile kılavuzun Türkçe tercümesi ile dikkat edilmesi gereken hususları içeren dokümanları TÜRKÇE olarak kuruma verecekleridir. Cihazlar için istenen standartlar cihazın katoloğunda veya kitabında işaretlenerek uygunluk dosyasına konulacaktır.

…

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ilişkin İhale İlanı’nın “Satış sonrası servis, bakım ve onarıma ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3’üncü maddesinde “Yedek parça temini ile servis, bakım ve onarım hizmeti taahhütnameleri sözleşme imzalama aşamasında idareye teslim etmek üzere belirtilmiştir.

Diş Hastanesi Cerrahi Merkezi Teknik Şartnamesi’nin “A.Konu” kısmında “Bu teknik şartname, Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nin ihtiyacı için satın alınacak olan üst düzey ameliyathane ve yoğun bakım sisteminin temini ve montajı hakkındadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “C.Teknik Şartname” kısmının “Paket Tip Hijyenik Klima Sistemleri ve Ekipmanları” başlıklı 1’inci maddesinde “…1.4.Teklif veren firmalar sistem için 10 yıl süre ile yedek parça garantisi vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’ye 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile eklenen “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” maddesi çerçevesinde başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’de yer alan söz konusu 7.5.4’üncü madde düzenlemesi gereğince, söz konusu ihaleye ilişkin olarak teklif kapsamında sunulması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin ihaleye katılım aşamasında yeterlik belgesi olarak sunulması gerekmektedir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, İhale İlanı’nın 4.3.3’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesinde “yedek parça temini ile servis, bakım ve onarım hizmeti taahhütnameleri sözleşme imzalama aşamasında idareye teslim etmek üzere belirtilmiştir.” başlığı altında “sözleşme imzalama aşamasında” idareye sunulacak olan taahhütnamelere ilişkin düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemelerden bahsi geçen taahhütlerin teklif verme aşamasında idareye sunulacağı anlamı çıkmadığı, ayrıca, iddia konusu Teknik Şartname maddesinde ise “…1.4.Teklif veren firmalar sistem için 10 yıl süre ile yedek parça garantisi vereceklerdir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemede “teklif veren firmalar” ifadesine yer verilmek suretiyle isteklilerden 10 yıl süre yedek parça garantisi verilmesinin istenildiği ancak bu hususa ilişkin olarak açıkça teklif ekinde bir belge sunulmasının istenilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususa ilişkin olarak, başvuruya konu ihaleye ait Diş Hastanesi Cerrahi Merkezi Teknik Şartnamesi’nin “C.Teknik Şartname” kısmının “Medikal Gaz Pendant Kol” başlıklı 12’nci maddesinde “…12.2. Pendant sistemleri depreme karşı dayanıklı olacak şekilde dizayn edilmiş ve sertifikalı olmalı, CE belgeli ve Ameliyathaneler için (EMC) Elektromanyetik Alan Uygunluğu olmalı ve bu durumların teklif ekinde belgelenmelidir.

…

12.15. Sistem en az 6 (altı) şiddetinde depreme dayanıklı olacak ve firma bunu teklif ekinde belgelendirmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Teknik Şartname maddelerinde, pendant sistemine ilişkin istenilen özelliklere yer verildiği, bahsi geçen sistemin depreme karşı dayanıklı olacak şekilde dizayn edileceği, 6 (altı) şiddetindeki depreme dayanıklı ve sertifikalı olacağı, ayrıca CE belgeli ve ameliyathaneler için elektromanyetik alan uygunluğu (EMC) olacağı ve bu hususların teklif ekinde belgelendirileceğine yönelik düzenleme yapıldığı görülmüş olup, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesi gereğince Teknik Şartname’nin bahsi geçen maddelerinde teklif ekinde sunulacağı belirtilen söz konusu belgelerin ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulması gerektiği anlaşıldığından, bu hususlara ilişkin olarak “teknik şartnameye uygunluk belgesi” kapsamında cevap verilmesinin tek başına yeterli olmadığı, sisteme ilişkin olarak istenilen özelliklerin belgelendirilmesi gerektiği ve bu hususa ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde, Teknik Şartname’nin yukarıda yer aktarılan 12.2’nci maddesinde yer alan “Pendant sistemleri depreme karşı dayanıklı olacak şekilde dizayn edilmiş ve sertifikalı olmalı, CE belgeli ve Ameliyathaneler için (EMC) Elektromanyetik Alan Uygunluğu olmalı ve bu durumların teklif ekinde belgelenmelidir.” düzenlemesinde istenilen “CE belgesi”nin ve anılan Şartname’nin 12.15’inci maddesinde yer alan “Sistem en az 6 (altı) şiddetinde depreme dayanıklı olacak ve firma bunu teklif ekinde belgelendirmek zorundadır.” düzenlemesinde istenilen ve sistemin en az 6 (altı) şiddetindeki depreme dayanıklı olduğunu gösterir belgenin sunulmadığı, bu çerçevede idarenin bahsi geçen belgelere ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, anılan istekli tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 12.2’nci maddesinde yer alan “(EMC) Elektromanyetik Alan Uygunluğu”na ilişkin belgenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibinin “bahsi geçen pendant ürününün depreme dayanıklı olmasından bahsedilemeyecek bir ürün olduğu, çünkü binaya (bulunduğu ameliyathane tavanı) vidalar ile sabitlenecek bir malzeme olduğu, montaj aparatlarının tamamen vidalardan oluştuğu, binanın çelik yapı veya betonarme yapı olmasına göre, ameliyathanenin bulunduğu kata göre (zemin ya örneğin 15.kat) ve binanın statik hesaplamalarına göre 6 şiddetindeki depremin etkisinin farklılık göstereceği, bu nedenle depremin binaya ne kadar etkisi olacağı belli olmadığından pendantın depreme dayanımından değil binanın depreme dayanımından bahsedilebileceği, pendant sadece binaya monte edileceğinden kendi başına depreme dayanıklılık gösterecek bir ürün olmadığı ve bu nedenle “6 şiddetindeki depreme dayanıklı olacaktır” ibaresinin fen kurallarına aykırı olduğu” şeklindeki iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Bu hususa ilişkin olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almakta olup, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, söz konusu iddiaya ilişkin olarak, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının aynı zamanda ihale dokümanındaki düzenlemelere yönelik iddialar olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde ihale dokümanına yönelik iddiaların farkına varılma tarihinin ihale dokümanının satın alındığı tarih olduğu, başvuru sahibinin 24.08.2017 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, dolayısıyla doküman satın alındıktan sonraki 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre sona erdikten sonra 29.09.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, diğer taraftan, başvuru sahibinin ihaleye teklif verip istekli sıfatını kazandıktan sonra dokümana yönelik iddiada bulunduğu, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı dolayısıyla istekli sıfatıyla ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunamayacağı, bulunulan aşama itibarıyla ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının süre ve ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “Teknik Şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teknik şartname maddelerine cevapları ile teklif edilen cihazlara ilişkin kullanım kılavuzu ile kılavuzun Türkçe tercümesi ile dikkat edilmesi gereken hususları içeren dokümanların isteklilerce sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı,

İncelemeye konu ihaleye ait Diş Hastanesi Cerrahi Merkezi Teknik Şartnamesi’nin “B.Genel Şartlar” kısmının 8’inci maddesinde “İdare istekliden veya direkt olarak üreticiden ilave bilgi veya numune isteyebilir.” düzenlemesinin,

18’inci maddesinde “İdare gerek gördüğü takdirde, şartname uygunluğu ile alakalı olarak istekliden veya üreticiden bilgi talep edebilecektir. Ayrıca gerek gördüğü durumda demo talep edebilecektir.” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “C.Teknik Şartname” kısmının “H.E.P.A. Filtre Kutusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “…İhale esnasında bir adet HEPA filtre ve kutusu numune olarak sunulacaktır.” düzenlemesinin,

Bahsi geçen Şartname’nin “C.Teknik Şartname” kısmının “Modüler Hijyenik Duvar Paneli ve Tavan Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “…Duvar ve tavan sistemine ait bir takım numune ihale esnasında sunulacaktır. Modüler tavan sistemi duvar sistemi ile bütünlük sağlayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.4’üncü maddesinde yer alan ve “isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler”e ilişkin düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerinde istekliler tarafından “ihale esnasında” sunulması istenilen numunelerin de idarece yeterlik değerlendirmesinde esas alındığı ve söz konusu numune değerlendirme sonucuna ilişkin olarak “numune inceleme tutanağı” başlıklı tutanağın düzenlendiği ve ihale komisyonu üyeleri tarafından imza altına alındığı,

Söz konusu numune inceleme tutanağında başvuru sahibinin sunduğu numunelere ilişkin olarak ihale komisyonunca “Muhammed Taşkın Fark Mak. Müh. firmasının vermiş olduğu hepa filtre kutusuna ait numune incelenmiştir. Teknik şartnamenin C bendinin 3.Maddesinde Hepa Filtre Kutusu malzemesi özellikleri için ‘Sızdırmazlık açısından filtrenin oturduğu yüzey tek parça sac malzemeden üretilmiş olacaktır’ ve ‘Tüm Hepa kutularının ölçüleri 610x610x150 mm olacaktır’ denilmektedir. Firmanın idareye sunmuş olduğu numunenin kanallı yüzey olduğu ve filtrenin 610x610x78 mm kalınlığında numune olduğu tespit edilmiştir. Numuneler teknik şartnameye uymamaktadır.

Mal alımı ihalelerinde tedarik edilecek mallara ilişkin isteklilerce sunulacak numunelerin teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin, tekliflerin değerlendirme aşamasında numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği ve ihale dokümanında düzenlenmiş olması kaydıyla numunelere yönelik teknik değerlendirmelere ilişkin nihai sorumluluğun idarelere ait olduğu, idarece söz konusu değerlendirmeye ilişkin olarak gerekçeli tutanağın düzenlendiği ve bu tutanağın ihale komisyonu üyelerince imza altına alındığı, ayrıca kesinleşen ihale dokümanında numunelerin bağımsız bir kurum ve kuruluş tarafından tekrar inceleneceğine yönelik bir düzenlemenin yer almadığı ve Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan denetimde numunelerin teknik şartnameye uygunluğu yönünden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde ve numune değerlendirmesi ilişkin teknik tespitlerin idarenin sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

…

(3)İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 56’ncı maddesinde “56.6. İdareler tarafından ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği ihalelerde; istenilen belgenin niteliği esas alınarak bu belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da numune istenilmesi durumunda malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebileceğine yönelik ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Ayrıca idareler tarafından Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi çerçevesinde bu belgelerin tasdik işleminden muaf tutulması ve bunun ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilmesi ihale işlemlerinin etkin ve hızlı bir şekilde yürütülmesi açısından önem taşımaktadır.

56.7. İdareler tarafından ihale dokümanında CE uygunluk işaretine yönelik düzenlemelerde, ilgili mevzuat ve ürünün taşıdığı risklere göre hangi uygunluk değerlendirmesi işlemine tabi tutulacağı göz önünde bulundurulmadan belgeler istenilmesi uygulamada sorunlar ortaya çıkarmaktadır. İdareler tarafından konuya ilişkin düzenlemelerde, CE Uygunluk İşaretinin Ürüne İliştirilmesine ve Kullanılmasına Dair Yönetmelik ile Uygunluk Değerlendirme Kuruluşları ile Onaylanmış Kuruluşlara Dair Yönetmelik ve ürüne CE uygunluk işaretinin iliştirilmesini öngören ilgili teknik mevzuat esas alınmalıdır. Ayrıca konuya ilişkin olarak yapılacak düzenlemelerde, ihale işlemlerinin etkin bir şekilde yürütülebilmesi için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı maddenin dördüncü fıkrasının (f) bendi ve 42 nci maddenin üçüncü fıkrası da göz önünde bulundurulmalıdır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.3.5. Yedek parça temini ile servis, bakım ve onarım hizmeti taahhütnameleri sözleşme imzalama aşamasında idareye teslim etmek üzere belirtilmiştir.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6.

…

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Diş Hastanesi Cerrahi Merkezi Teknik Şartnamesi’nin “C.Teknik Şartname” kısmının “Modüler Hijyenik Duvar Paneli ve Tavan Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.2.Modüler duvar sistemi üreticisi ISO 9001 ve CE belgesine sahiptir bu belgeler teklif ekinde idareye sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

20.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğerinin “7.2. madde de ‘Modüler duvar sistemi üreticisi ISO 9001 ve CE belgesine sahiptir bu belgeler teklif ekinde idareye sunacaktır’ denilmektedir. Firmanın verdiği belge ise orijinal olmayıp imza ve kaşe bulunmamaktadır.” olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan CE belgesinin ürün ambalajı içerisinden çıkan orijinal bir işaret olduğu ve idarece ‘aslı gibidir’ yapılmış halinin sunulduğu, idareye sundukları söz konusu belgenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan hükme uygun olduğu iddia edilmektedir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesi çerçevesinde, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.2’nci maddesinde belirtilen “ISO 9001” ve “CE belgesi”nin teklif dosyası kapsamında yeterlik belgesi olarak sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdareye gönderilen 01.11.2017 tarihli Kurum yazısı ile, başvuru sahibine ilişkin olarak 20.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilen söz konusu değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinde bahsedilen belgenin ihale işlem dosyasında yer alan hangi belge olduğunun (CE belgesi veya ISO belgesi) belirtilmesi ve söz konusu belgelerin teklif dosyasında sunulan ve idarede bulunan “asıl” halinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş olup, idarece gönderilen 06.11.2017 tarihli cevap yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde;

“Temiz Oda ve Ofis Bölme Sistemlerinin Projelendirilmesi, İmalatı, Satış ve Montajı” kapsamlı ve belgelendirme kuruluşu Naviga Uluslararası Belgelendirme ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. tarafından verildiği anlaşılan ISO 9001:2008 kalite yönetim sistemi belgesinin sunulduğu ve söz konusu belge üzerinde TÜRKAK Akreditasyon markasının yer aldığı, söz konusu belge üzerine “belgenin aslı idaremizce görülmüştür” şerhi düşülerek idare personeli tarafından mühürlenip imzalandığı,
“EN 438-7 Dahili kullanımlar için duvarlarda ve tavanlarda kullanılan HPL kompozit paneller” başlıklı ve panellere ilişkin özelliklerin belirtildiği, Gentaş Genel Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş: firmasının unvanı ile adresi ile “CE” simgesinin yer aldığı bir dokümanın sunulduğu, söz konusu doküman üzerine “belgenin aslı idaremizce görülmüştür” şerhi düşülerek idare personeli tarafından mühürlenip imzalandığı, bunun dışında bahsi geçen dokümanda herhangi bir imza veya kaşenin yer almadığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 29’uncu maddesinde, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği üzere, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketlerin de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebileceği hüküm altına alınmakla birlikte, bu durumun idare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılması durumunda mümkün olduğu, ancak başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale dokümanında malın üzerinde veya ambalajında bulunan CE işaretinin kabul edileceğine ilişkin olarak bir düzenleme yapılmadığı, söz konusu işarete ilişkin olarak, “CE belgesi” şeklinde teklif dosyasında sunulacağına yönelik düzenleme yapıldığı, başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu dokümanın bu haliyle CE (Conformity Declaration) belgesi olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu doküman üzerinde “belge” olarak kabul edilebilmesi için gerekli olan ve düzenleyene ilişkin imza unsurunun eksik olduğu, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir ...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının, esas itıbarıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Oprotec Mek. ve Yapı Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde sunulması istenilen belgelerin bazılarının sunulmadığı, sunulan belgelerin de bahsedilen İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerini karşılamadığı ve mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmış ve söz konusu isteklinin teklif bedelinin 1.285.000,00 TL, başvuru sahibi Fark Mak. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklif bedelinin ise 1.180.000,00 TL olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından kendi teklif fiyatından yüksek olan bir istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, somut olayda, başvuru sahibinin teklif bedelinin ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif bedelinden düşük olduğu, başvuru sahibinin kendi teklifine yönelik iddiasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumunun söz konusu olacağı ve bu durumun da kendisinden daha yüksek teklif sunmuş olan diğer istekliye yönelik söz konusu iddiasının sonucundan bağımsız olarak gerçekleşeceği, söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarece teklifinin “teklif bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.1’inci maddesine istinaden yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğundan mevcut bütçe ödenekleri ile karşılanamayacağı” gerekçesiyle uygun bulunmayan Olgun Klima San. İnş. Taah. Turz. Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Arsmed Med. Tek. Ürün. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında sunduğu belgeler, başvuru sahibinin iddialarında belirttiği hususlar bakımından eşit muamele ilkesi kapsamında incelendiğinde;

Başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin yukarıda yer aktarılan 12.2’nci maddesinde yer alan “Pendant sistemleri depreme karşı dayanıklı olacak şekilde dizayn edilmiş ve sertifikalı olmalı, CE belgeli ve Ameliyathaneler için (EMC) Elektromanyetik Alan Uygunluğu olmalı ve bu durumların teklif ekinde belgelenmelidir.” düzenlemesinde istenilen “CE belgesi” ile “(EMC) Elektromanyetik Alan Uygunluğu”na ilişkin belgenin ve anılan Şartname’nin 12.15’inci maddesinde yer alan “Sistem en az 6 (altı) şiddetinde depreme dayanıklı olacak ve firma bunu teklif ekinde belgelendirmek zorundadır.” düzenlemesinde istenilen ve sistemin en az 6 (altı) şiddetindeki depreme dayanıklı olduğunu gösterir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yapılan incelemede;

Teknik Şartnamesi’nin “C.Teknik Şartname” kısmının “Modüler Hijyenik Duvar Paneli ve Tavan Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “…7.2.Modüler duvar sistemi üreticisi ISO 9001 ve CE belgesine sahiptir bu belgeler teklif ekinde idareye sunulacaktır.” düzenlemesinde istenilen “CE belgesi”nin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olmakla birlikte, idarece söz konusu isteklinin teklifi “yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun bulunmadığından, bahsi geçen isteklinin teklifine ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2017/UM.I-3057

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin