KİK Kararı: 2017/UM.I-3055

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/057
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 15.11.2017
Karar No : 2017/UM.I-3055
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medmodern Tıbbi Cihazlar Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/330891 İhale Kayıt Numaralı “Ortopedi ve Travmatoloji Ad İçin 1 Adet Demirbaş Alımı (C Kollu Röntgen Cihazı)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından 05.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ortopedi ve Travmatoloji Ad İçin 1 Adet Demirbaş Alımı (C Kollu Röntgen Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Medmodern Tıbbi Cihazlar Pazarlama İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi nin 29.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2017 tarih ve 55916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2537 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün TİTUBB kaydının olmadığı, teklif edilen Arcadis Orbic 3d model cihaz yerine Arcadis Orbic modelinin TİTUBB kaydının idareye sunulduğu, farklı bir modele ait TİTUBB kaydı sunularak ihaleye ürün teklif edilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan kataloglar üzerine, Teknik Şartname'nin ilgili maddelerinin işaretlenmediği, teklif edilen cihazın taşıması gereken teknik özelliklere ayrı ayrı cevap verilmediği,

3. Teklif edilen ürünün Teknik Şartname'nin 3.6.8’nci maddesinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı, zira anılan maddede zeyilname ile değişiklik yapıldığı ve “50 imaj/tarama” şartının getirildiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine zeyilname ile Teknik Şartname'de yapılan değişiklikten sonraki hükmün karşılanmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname'nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Ortopedi ve travmatoloji ad. İçin 1 adet demirbaş alımı (c kollu röntgen cihazı)

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Ortopedi ve travmatoloji ad. İçin 1 adet demirbaş alımı (c kollu röntgen cihazı)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: AYNİYAT SAYMANLIĞI

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a)(Mülga bent: 25/01/2017-29959 R.G./9. md.)

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan yararlanmak isteyenlerce sunulacak yerli malı belgesi,

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

ı)T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01/03/2010 tarih 2010/11 sayılı genelgesine istinaden Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında ürünlerin veya cihazların ve satıcıların (üreticinin veya ithalatçının/ bayinin) TİTUBB da Bakanlık tarafından kayıt veya bildirimi işlemi tamamlanmış olması şartı aranacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname düzenlemesinden istekliler tarafından teklif edilen cihazların TİTUBB kayıt veya bildirimi işlemlerinin tamamlanmış olması şartının arandığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile birlikte teklif ettiği ürüne ait TİTUBB kaydının belirtildiği çıktıları da sunduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerde kayıtlı cihazın etiket adının “Arcadis Orbic (Portatif Genel Amaçlı Floroskopik X-ray Sistemi)” şeklinde belirtildiği görülmüş olmakla beraber, sunulan kataloglar incelendiğinde, Fonksiyon açıklamaları başlıklı sayfada 3D özelliğinin anılan cihazın bir kullanım özelliği olduğu, katalogda 3d özelliğinin özel olarak adlandırılarak “Arcadis Orbic 3D Seçeneği” olarak ifade edildiği, yine sunulan kataloglarda 3d görüntüleme özelliğinin opsiyonel ve isteğe bağlı olduğunun, 3d uygulamaları için ilave bazı aksesuarların gerekli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Sonuç olarak “Arcadis Orbic 3D Seçeneği” nin ayrı bir cihaz olmayıp ana cihazın opsiyonlu bir özelliği niteliğinde olduğu değerlendirildiğinden, bu durumun ihale üzerinde kalan istekli tarafından bir başka cihaza ait TİTUBB kaydı sunulmak suretiyle ihaleye iştirak edilmesi şeklinde yorumlanamayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname'nin 3’üncü maddesinde “Cihaza ait teknik özellikler aşağıdaki maddelere göre açıklanacaktır. Bu maddeler ile ilgili bilgileri içeren teknik dokümanlar (İngilizce veya Türkçe dilde), üzerlerine ilgili maddeler işaretlenerek, teklife eklenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre isteklilerin sundukları kataloglar üzerine Teknik Şartname'nin ilgili maddelerini işaretleyerek belirtmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesinden, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan kataloglar üzerine cihazın özelliklerinin Teknik Şartname'nin hangi maddesine karşılık geldiğinin yazılmak suretiyle belirtildiği, bununla beraber teklif edilen cihazın teknik yeterliklerinin uygunluğunu belirtir teknik şartnameye uygunluk beyanının da sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

04.08.2017 tarihinde yapılan zeyilname ile Teknik Şartname'nin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı görülmüş, Teknik Şartname'nin 3.6.8.nci maddesinin “Sistemin hafıza kapasitesi 3D imaj olarak 512³ voxels çözünürlükte en az 450 imaj veya 256³ voxels çözünürlükte 50 imaj/saniye hızında en az 750 imaj olacaktır." şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesinden, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan kataloglar üzerine Teknik Şartname'nin hangi maddesine karşılık geldiğinin yazıldığı, buna katalogların teknik veriler başlıklı sayfasında cihazın veri aktarma ve belgelendirme özellikleri başlığı altında, görüntü depolama hızının “50 görüntü/tarama ile 750 3d tarama, 100 görüntü/tarama ile 400 3d tarama” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Katalogda, tam 3d görüntü verisinin taramadan hemen sonra hazır olduğu belirtilmiş olsa da, taramanın kaç saniyede ya da ne kadar sürede yapıldığı bilgisine yer verilmediği görülmüştür. Buna göre ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın, Teknik Şartname'nin 3.6.8.nci maddesinde düzenlenen sistemin hafıza kapasitesinin 3D imaj olarak 512³ voxels çözünürlükte en az 450 imaj olması gerektiği şartını karşılamadığı gibi, sistemin saniyede kaç imaj(görüntü) sağladığı belirtilmediğinden, 256³ voxels çözünürlükte 50 imaj/saniye hızında en az 750 imaj olması gerektiği şartını da karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin 3.6.8.nci maddesinde belirtilen şartlardan birini karşılamadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde kalan istekli Simeks Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.