KİK Kararı: 2017/UM.I-3020

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/056
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 08.11.2017
Karar No : 2017/UM.I-3020
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yetki Medikal Ürünleri İlaç İt. ve Tıbbi Cihaz Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/442705 İhale Kayıt Numaralı “Düzce Üniversitesi Salık Uygulama ve Araştırma Merkezi 9 (Dokuz) Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Düzce Üniversitesi Salık Uygulama ve Araştırma Merkezi 9 (Dokuz) Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Yetki Medikal Ürünleri İlaç İt. ve Tıbbi Cihaz Ltd. Şti.nin 26.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.10.2017 tarih ve 54874 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2490 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “İleri Düzey Endoskopik ve Endobronşial Teşhis ve Tedavi Görüntüleme Sistemi” alımına ilişkin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerinin sadece Olympus markasını işaret ettiği, bu nedenle anılan Şartname’nin 1.4, 1.7, 3.3, 4.7 ve 5.6’ncı maddelerinin istenilen şekilde değiştirilmesi, 1.19, 1.20, 5.2, 7.2 ve 8.2’nci maddelerinin ise söz konusu Şartname’den çıkarılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

…

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZİ 9 (DOKUZ) KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

9 (DOKUZ) Kalem Tıbbi Cihaz

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: DÜZCE ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZİ

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 9 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale üzerine bırakılacak İstekliler ile her kalem için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,

İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “HD Dijital Görüntü İşlemcisi” başlıklı 1’inci bölümünde “…1.4. HD Dijital Görüntü işlemcisi; HDTV monitörü için 16:9 ve 16:10 sinyal çıkışlarını desteklemelidir.

…

1.7. HD Dijital Görüntü işlemcisi; Aşağıdaki sinyal çıkışlarına sahip olmalıdır:

Analog HDTV sinyalini, RGB (1080/50i: PAL) veya YPbPr (1080/50i: PAL)

Analog SDTV sinyal çıkışı, VBS kompozit (576/50I: PAL), Y / C (576/50I: PAL)

Dijital sinyal çıkışı, HD-SDI (SMTPE 292M), SD-SDI (SMPTE 259M), DV (IEEE 1394), ve DVI (WUXGA, 1080p veya SXGA) çıkışlarıyla sağlamalıdır.

…

1.19. Cihaz, opsiyonel kamera kafaları takılarak Rijit Bronkoskop ve Torakoskopi ile kullanıma uygun olmalıdır.

1.20. Cihaz hastanemiz endoskopi ünitesinde mevcut CF-H180AL Kolonoskopi cihazı ile kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “HD LCD medikal monitör” başlıklı 3’üncü bölümünde “…3.3. Görüntü formatı en az 5:4 olmalıdır…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Orijinal sistem taşıma arabası teknik şartname” başlıklı 4’üncü bölümünde “…4.7. Orijinal ve teklif edilen sistemlerle aynı marka olmalıdır…” düzenlemesine,

Yine ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Endoskopik ultrason ünitesi” başlıklı 5’inci bölümünde “…5.2. Hastanemiz Endoskopi ünitesinde mevcut CV-180 Video Prosesör cihazına bağlanarak tek klavye ile hem endoskopik hemde ultrasonik görüntü kontrol edilebilmelidir.

…

5.6. Teklif edilen Endoskopik Ultrason Ünitesinin Elektronik taraması, 5MHz , 6MHz, 7.5MHz, 10MHz, 12MHz, Mekanik taraması C5, C7.5, C12, C20, 7.5MHz, 12MHz, 20MHz, 30MHz, frekanslarında yapılabilmelidir...” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Video gastroskopi cihazı” başlıklı 7’nci bölümünde “7.2. Video Gastroskop cihazı hastanemiz endoskopi ünitesinde mevcut CV-180 Video prosesör cihazıyla kullanılabilmelidir…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Video kolonoskopi cihazı” başlıklı 8’inci bölümünde “8.2. Video Kolonoskop cihazı hastanemiz endoskopi ünitesinde mevcut CV-180 Video prosesör cihazıyla kullanılabilmelidir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıdaki gibidir.

“

A

B

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

1

Hemodiyaliz Cihazı

adet

22

2

Diyaliz karyolası

adet

22

3

İleri Düzey Endoskopik Ve Endobronşial Teşhis Ve Tedavi Görüntüleme Sistemi

adet

1

4

Kan Saklama Dolabı

adet

2

5

Ultrasonik Yıkayıcılı – Hava Su Tabancalı Kompakt Tezgah

adet

1

6

Gelişmiş Yoğunbakım Küvözü

adet

6

7

Pattern Subliminal Lazer Cihazı

adet

1

8

Uyku (Polisomnografi) Sistemi

adet

3

9

Ventilatör Portable

adet

6

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

”

Düzce Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olduğu ve 9 kısımdan oluştuğu, itirazen şikâyete konu edilen kısmın “3. Kısım İleri Düzey Endoskopik ve Endobronşial Teşhis ve Tedavi Görüntüleme Sistemi” olduğu görülmüş olup, anılan kısma sadece Baya Med. Bak. On. Elek. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif verdiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin “İleri Düzey Endoskopik ve Endobronşial Teşhis ve Tedavi Görüntüleme Sistemi” alımına ilişkin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerinin sadece Olympus markasını işaret ettiği, bu nedenle anılan Şartname’nin 1.19, 1.20, 5.2, 7.2 ve 8.2’nci maddelerinin söz konusu Şartname’den çıkarılması,

1.4’üncü maddesinin “HD Dijital Görüntü işlemcisi; HDTV monitörü için 16:9 ve 16:10 veya DVI çıkışı için 1280x1024p veya 1920x1080px sinyal çıkışlarını desteklemelidir.” şeklinde,

1.7’inci maddesinin “HD Dijital Görüntü işlemcisi; Aşağıdaki sinyal çıkışlarına sahip olmalıdır:

Analog HDTV sinyalini, RGB (1080/50i: PAL) veya YPbPr (1080/50i: PAL)

Analog SDTV sinyal çıkışı, VBS kompozit (576/50I: PAL), Y / C (576/50I: PAL)

Dijital sinyal çıkışı, HD-SDI (SMTPE 292M), SD-SDI (SMPTE 259M), DV (IEEE 1394), ve DVI (WUXGA, 1080p veya SXGA) çıkışlarıyla veya Analog Çıkışı sinyali; 1xRGB TV (PAL, RGB+SYNC), 1xS-VIDEO (Y/C), 1 x VIDEO (Composite), Dijital çıkışı; 2 x DVI: 1280x1024p veya 1920x1080px ile sağlamalıdır.” şeklinde,

3.3’üncü maddesinin “Görüntü formatı en az 16:9 olmalıdır.” şeklinde,

4.7’inci maddesinin “Orijinal ve teklif edilen sistemlerle aynı marka olmalıdır veya farklı marka olabilir.” şeklinde,

5.6’ncı maddesinin ise “Teklif edilen Endoskopik Ultrason Ünitesinin Elektronik taraması, 5MHz veya 6MHz veya 7.5MHz veya 10MHz veya 12MHz, Mekanik taraması C5 veya C7.5 veya C12 veya C20 veya 7.5MHz veya 12MHz veya 20MHz veya 30MHz, frekanslarında yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede idareler alım yapacakları mal veya hizmetin teknik kriterlerini, kendi ihtiyaçlarını göz önünde bulundurarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek şekilde belirlemede takdir yetkisine sahiptir. Ancak bu takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, teknik kriterlerin herhangi bir firmaya avantaj sağlayacak hususları içermeyecek şekilde belirlenmesiyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 18.10.2017 tarihli ve E.2017/24487 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin teknik görüş oluşturulması talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen ve 03.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2017 tarihli ve E.20092 sayılı yazıda “…

TEKNİK

ŞARTNAME

MADDESİ

AÇIKLAMA

SONUÇ

Madde 1.4

İlgili şartname maddesi cihaz kullanıcısının istediği standartları sağlaması için gereklidir, bu madde tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmemektedir. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmemiştir.

Madde 1.7

İlgili şartname maddesi cihaz kullanıcısının istediği standartları sağlaması için gereklidir, bu madde tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmemektedir. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmemiştir.

Madde 1.19

İlgili şartname maddesi cihaz kullanıcısının istediği standartları sağlaması için gereklidir, bu madde tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmemektedir. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmemiştir.

Madde 1.20

İlgili maddede istenen HD dijital görüntü işlemcisi cihazı ihaleye çıkan hastanede mevcut olarak bulunan CF-H180AL kolonoskopi cihazı ile uyumlu çalışmalıdır ibaresi tek bir marka ve modeli işaret etmektedir. CF-H180AL Olympus markasına ait bir cihazdır.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmektedir. İkili madde revize edilmeli veya şartnameden çıkarılmalıdır.

Madde 3.3

İlgili şartname maddesi cihaz kullanıcısının istediği standartları sağlaması için gereklidir, bu madde tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmemektedir. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmemiştir.

Madde 4.7

İlgili maddede ‘Orijinal ve teklif edilen sistemlerle aynı marka olmalıdır’ ibaresi yerine ‘taşıma arabası orijinal ve teklif edilen sistemlerle uyumlu olmalıdır' şeklinde değiştirilmesi uygun görülmüştür.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmektedir. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmüştür.

Madde 5.2

İlgili maddede Endoskopik Ultrason ünitesinin hastanede mevcut bulunan CV-180 video prosesör cihazı ile uyumlu olması istenmiştir. CV-180 video prosesör cihazı Olympus marka bir cihaz olduğundan yalnızca kendi ekipmanları ile uyumlu çalışabilir ya da uyumlu çalışabilmesi için ara bir ekipmana ihtiyaç duyulur. Bu nedenle ilgili madde tek bir marka ve modeli işaret etmektedir.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmektedir. İlgili madde revize edilmeli veya şartnameden çıkarılmalıdır. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmüştür.

Madde 5.6

İlgili şartname maddesi cihaz kullanıcısının istediği standartları sağlaması için gereklidir, bu madde tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir. İhaleye katılacak firmalar bu maddede istenen özellikleri karşılayacak şekilde ürünlerini revize edebilirler.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmemektedir. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmemiştir.

Madde 7.2

İlgili maddede Video Gastroskop cihazının hastanede mevcut bulunan CV-180 video prosesör cihazı ile uyumlu olması istenmiştir. CV-180 video prosesör cihazı Olympus marka bir cihaz olduğundan yalnızca kendi ekipmanları ile uyumlu çalışabilir ya da uyumlu çalışabilmesi için ara bir ekipmana ihtiyaç duyulur. Bu nedenle ilgili madde tek bir marka ve modeli işaret etmektedir.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmektedir, ilgili madde revize edilmeli veya şartnameden çıkarılmalıdır. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmüştür.

Madde 8.2

İlgili maddede Video Kolonoskop cihazının hastanede mevcut bulunan CV-180 video prosesör cihazı İle uyumlu olması istenmiştir. CV-180 video prosesör cihazı Olympus marka bir cihaz olduğundan yalnızca kendi ekipmanları ile uyumlu çalışabilir ya da uyumlu çalışabilmesi için ara bir ekipmana ihtiyaç duyulur. Bu nedenle ilgili madde tek bir marka ve modeli işaret etmektedir.

İlgili madde tek bir firmanın ürününü işaret etmektedir. İlgili madde revize edilmeli veya şartnameden çıkarılmalıdır. Başvuru sahibinin talebi UYGUN görülmüştür.

…” şeklinde görüş verilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında “HD dijital görüntü işlemcisi”nin ihalenin başvuru konusu 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 1.20’nci maddesine göre Olympus marka bir cihaz olan “CF-H180AL kolonoskopi cihazı” ile uyumlu çalışmasının, “Endoskopik ultrason ünitesi”nin anılan Şartname’nin 5.2’nci maddesine göre, “Video gastroskopi cihazı”nın Şartname’nin 7.2’nci maddesine göre, “Video kolonoskopi cihazı”nın ise söz konusu Şartname’nin 8.2’nci maddesine göre Olympus marka bir cihaz olan “CV-180 video prosesör cihazı” ile uyumlu olmasının düzenlendiği, bu nedenle anılan maddeler tek bir markanın ürününü işaret ettiğinden bunların revize edilmesi veya Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği, anılan Şartname’nin 1.4, 1.7, 1.19, 3.3 ve 5.6’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerin ise tek bir markanın ürününü işaret etmediğinin belirtildiği görülmüştür. Söz konusu teknik görüş yazısında Teknik Şartname’nin 4.7’nci maddesinde yer alan düzenlemenin her ne kadar tek bir markanın ürününü işaret ettiği değerlendirilmiş olsa da, “Sistem taşıma arabası”nın teklif edilecek sistemlerle aynı marka olmasının istenilmesinde, farklı marka ve/veya modele yönelik sistemler teklif edilebildiği takdirde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmına teklif sunan tek istekli olan ve ihale uhdesinde bırakılan Baya Med. Bak. On. Elek. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “HD dijital görüntü işlemcisi” olarak Olympus marka CV-190 model, “HD LCD medikal monitör” olarak Sony marka LMD-2735 MD model, “Orijinal sistem taşıma arabası” olarak Olympus marka WM-NP2 model, “Endoskopik ultrason ünitesi” olarak Olympus marka EU-ME2 model, “Video gastroskopi cihazı” olarak Olympus marka GIF-Q150 model ve “Video kolonoskopi cihazı” olarak Olympus CF-Q150L model cihazların teklif edildiği görülmüştür.

Bu bağlamda, teknik görüş yazısının değerlendirilmesi neticesinde, Teknik Şartname’nin 1.4, 1.7, 1.19, 3.3, 4.7 ve 5.6’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerin belirli bir markaya yönelik olmadığı, anılan Şartname’nin 1.20, 5.2, 7.2 ve 8.2’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerde ise Olympus markasına ait cihazların belirtildiği ve ihaleye teklif sunan tek istekli olan ve ihale uhdesinde bırakılan tarafından da Olympus markasına ait cihazların belirtildiği maddelerin yer aldığı “HD dijital görüntü işlemcisi”, “Endoskopik ultrason ünitesi”, “Video gastroskopi cihazı” ve “Video kolonoskopi cihazı” için Olympus marka cihazların teklif edildiği birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 1.4, 1.7, 1.19, 3.3, 4.7 ve 5.6’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek bir markaya yönelik olmadığı, 1.20, 5.2, 7.2 ve 8.2’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin ise Olympus markasına yönelik olduğu neticesine ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 3’üncü kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.