KİK Kararı: 2017/UM.I-2906 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UM.I-2906
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Priva Proje İnceleme Veri Araştırma Danışmanlık A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Marmara Üniversitesi Rektörlüğü Kütüphane ve Dokümantasyon Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2009/95872 İhale Kayıt Numaralı “1851 Adet Yabancı Dilde Yazılmış Kitap Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Marmara Üniversitesi Rektörlüğü Kütüphane ve Dokümantasyon Daire Başkanlığı tarafından 18.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1851 Adet Yabancı Dilde Yazılmış Kitap Alımı” ihalesine ilişkin olarak Priva Proje İnceleme Veri Araştırma Danışmanlık A.Ş.nin 02.09.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2009 tarih ve 20707 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 13.09.2017 tarihli ve 2017/MK-417 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2009/1993-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklifleri ekinde ticaret odasına kayıtlı olunduğuna ilişkin belgeler ile şartnamede istenilen iş deneyim belgesi ve referansların sunulduğu, ancak idare tarafından ihale konusu alanda faaliyet göstermedikleri gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kararının hatalı olduğu,

2. Diğer istekliler tarafından sunulan teklif bedellerinin idareden istenildiği ancak kendilerine verilmediği, söz konusu durumun itirazen şikâyet dilekçelerini sağlıklı bir şekilde belirlemelerini engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen ve 29.09.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda “… yapılan kontrol sonucunda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale İlanlarında Bulunması Zorunlu Hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinin (d) bendinde yer alan “İhale Konusu İşe Başlama ve Bitirme Tarihi”nin yer almadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla söz konusu ihale idaremizce 18 Eylül 2009 tarihinde iptal edilerek ihaleye katılan isteklilere tebliğ edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna istinaden Kurul tarafından alınan 05.10.2009 tarihli ve 2009/UM.I-2449 sayılı kararda “…Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 18.09.2009 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır...” ifadelerine yer verilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup, Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen 29.09.2010 tarihli ve E:2010/51, K:2010/1746 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 09.05.2017 tarih ve E:2011/1178, K:2017/1437 sayılı kararında “…Bu durumda, davacı şirketin Kuruma süresinde yaptığı başvurunun, ihalenin idarece iptal edildiği gerekçesiyle, Kanun’un 54’üncü maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar bağlanmasında hukuka uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Kamu İhale Kurulunun 05.10.2009 tarihli ve 2009/UM.I-2449 sayılı kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Söz konusu mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 13.09.2017 tarihli ve 2017/MK-417 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 05.10.2009 tarihli ve 2009/UM.I-2449 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimleri ifade edeceği, anılan Kanun’un “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlilik ile mesleki ve teknik yeterliliklerinin belirlenmesine ilişkin bilgi ve belgelerin istenebileceği ve ihale konusu işin niteliğine göre idare tarafından istenilebilecek bilgi ve belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının ihale dokümanında ve ihale ilanında belirtileceği, aynı Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılıp ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlamayan ve teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin birinci fıkrasında “(a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…(4) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir. İş ortaklığını oluşturan ortakların, bu belgeyi sunmasına ilişkin düzenleme ise alımın niteliği esas alınarak yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri, teklif verdikleri kısmı esas alarak istenilen belgeyi sunar.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “…(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir….” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “Madde 2 - İhale konusu alıma ilişkin bilgiler: 2.1.İhale konusu malın;

a)Adı: 1851 Adet Yabancı Dilde Yazılmış Kitap Alımı

b)Varsa kodu: Bu madde boş bırakılmıştır.

c)Miktarı ve türü:1352 Adet Sosyal Bilimler, 400 Adet Sağlık Bilimleri, 99 Adet Fen ve Teknoloji Bilimleri olmak üzere toplam 1851 Adet Yabancı Dilde Yazılmış Kitap…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.1’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.1.(a).2 maddesinde belirlenen yeterlik belgesini sunmak üzere Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğü tarafından 01.07.2009 tarihinde düzenlenen “Oda Sicil Kayıt Sureti” başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede başvuru sahibinin iştigal konusu alanında “Esas mukavelesinde yazılı olan hususlar” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklif dosyasında sunmuş olduğu Oda Sicil Kayıt Sureti’nde faaliyet konusu anlaşılamadığından Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55.5’inci maddesi uyarınca idarenin 18.08.2009 tarihli ve 1 sayılı yazısında “…Tip İdari Şartname 31.2 maddesi uyarınca şirketiniz esas mukavelesinde yazılı olan faaliyet alanlarınızı gösterir ilgili mevzuata göre kayıtlı bulunduğunuz Ticaret ve/veya Sanayi Odasından alınmış belge veya noter onaylı Ticaret sicil gazetesi örneğinin ayrıca posta İle de gönderilecek olan yazımızın ( Birim Fiyat Teklif Mektubunuz 5. maddesi gereğince faks numaranıza tebligatı kabul etmenizden dolayı) tarafınıza faks yolu ile tebliğim takiben 20 Ağustos 2009 saat 17.00’a kadar Başkanlığımıza faks ve posta yolu ile gönderilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin faaliyet alanını açıklayan esas mukavelesi veya Ticaret Sicil Gazetesini kapsayan bilgiler istenilmiştir.

İdarenin söz konusu bilgi isteme yazısına istinaden başvuru sahibi tarafından, Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen 18.08.2009 tarihli ve 725469 sayılı “Faaliyet Belgesi” ile 20.05.1988 tarihli ve 2022 sayılı “Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi”nin 202 ve 203’üncü sayfalarının ve “http://secure.atonet.org.tr” internet adresinden edinildiği anlaşılan isteklinin meslek grubu adı ve NACE kodunun yer aldığı internet çıktılarının sunulduğu görülmüştür.

İdarenin başvuru sahibine gönderdiği 21.08.2009 tarihli ve 12960 sayılı kesinleşen ihale kararında “…Firmanız; 18.08.2009 tarihli Ankara Ticaret Odası Faaliyet Belgesi ve 20.05.1988 tarih 2022 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan Anonim Şirketinize ait esas mukavelenizin incelenmesi sonucunda faaliyet alanınızın ihale konusu mal alımında faaliyet göstermediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesi “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,” şeklinde düzenlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmıştır...” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediğine yönelik başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler ile idarenin bilgi isteme talebi doğrultusunda başvuru sahibi tarafından idareye sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde;

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.1.(a).2. maddesine istinaden teklif dosyasında sunulan 01.07.2009 tarihli “Oda Sicil Kayıt Sureti” belgesinin iştigal konusu alanında “Esas mukavelesinde yazılı olan hususlar” ibaresinin yer aldığı ve teklif dosyasında şirket esas mukavelesiyle ilgili herhangi bir belge sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin teklif dosyasında sunulan belgelerden anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda idare tarafından başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin tespit edilmesi maksadıyla bilgi eksikliği kapsamında bilgi istenildiği,

Başvuru sahibi tarafından idarenin bilgi isteme talebine yönelik sunulan Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen 18.08.2009 tarihli ve 725469 sayılı “Faaliyet Belgesi”nin iştigal konusu alanında da “Esas mukavelesinde yazılı olan hususlar” ibaresinin yer aldığı, bu yazının ekinde şirket esas mukavelesinin yer aldığı 20.05.1988 tarihli ve 2022 sayılı “Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi”nin 202 ve 203’üncü sayfalarının sunulduğu, söz konusu mukavelenin “Şirketin Maksat ve Mevzuu” başlıklı 5’inci maddesinde şirketin faaliyet konularının belirlendiği, ancak anılan maddede şirketin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğinde dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, ayrıca “http://secure.atonet.org.tr” internet adresinden edinildiği anlaşılan belgede isteklinin meslek grubu adı kısmında “Müşavirlik hizmetleri meslek komitesi”, NACE kodu ve adı kısmında ise “691002 Genel danışmanlık ve tavsiye, yasal dokümanların hazırlanması” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup, söz konusu belgelerin hiçbirinde başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine dair herhangi bir emareye rastlanılmamıştır.

29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı Kanun’un “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137’nci maddesinde “Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartiyle bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar mahfuzdur.” hükmü yer almaktadır. (01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1533’üncü maddesi ile 29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte söz konusu mevzuat hükümleri ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlüktedir.)

Ticaret hukukunda ultra vires ilkesi olarak isimlendirilen bu kurala göre, şirketin ana sözleşmesinde belirtilen işletme konusu dışında kalan işlemlerde şirketin hak ehliyeti bulunmamakta olup, ticaret şirketlerinin yalnızca şirket sözleşmesinde yer verdikleri alanlarda faaliyet gösterebilmeleri mümkündür. Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişilerin öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu alımın “1851 Adet Yabancı Dilde Yazılmış Kitap Alımı” olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ticaret şirketlerinin faaliyet alanı şirket ana sözleşmelerinde yer alan konular ile sınırlı olacağından ve ihaleye katılacakların istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerekeceğinden, şirket esas mukavelesinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine dair herhangi bir ifade bulunmayan başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca ihale saatine kadar verilen teklif dosyalarının bir tutanakla tespit edileceği ve hazır bulunanlara duyurulacağı, ayrıca ihale komisyonu kararlarında isteklilerin teklif ettiği bedellerin belirtileceği, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandıktan sonra ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, ihaleye katılan isteklilerin teklif bedellerinin belirtilmemesinin şirketleri için doğabilecek ticari sonuçları değerlendiremeden itirazen şikâyet başvuru dilekçelerini hazırlamalarına neden olduğu belirtilmekle birlikte, ihale mevzuatında diğer isteklilerin teklif bedellerinin idareden temin edilerek bu doğrultuda şikâyet dilekçesi oluşturulmasına yönelik herhangi bir yöntem ve mevzuat hükmü bulunmadığı, diğer taraftan başvuru sahibinin ihale tarihi itibarıyla diğer isteklilerin teklif bedellerinden haberdar olması gerektiği, bununla birlikte 21.08.2009 tarihli ve 12960 sayılı kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 28.08.2009 tarihinde bildirildiği ancak söz konusu kararda diğer isteklilerin teklif bedellerine yer verilmediği, sadece başvuru sahibine ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin bildirildiği, bu durumda bile başvuru sahibinin ihaleye katılan istekliler yönünden varsa tespit edebildiği mevzuat aykırılıklarının teklif bedeli bilinmese de itirazen şikâyet başvuru dilekçelerine konu edebileceğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.