KİK Kararı: 2017/UM.I-2902 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UM.I-2902
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Elmed Elektronik ve Medikal San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/205741 İhale Kayıt Numaralı “37 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “37 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elmed Elektronik ve Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin 17.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.07.2017 tarih ve 42720 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1887 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “Taş Kırma (ESWL) Sistemi” başlıklı 31’inci iş kalemine ait Teknik Şartname’nin 3.1.6, 2.3, 1.5, 3.2.4, 1.9, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.3.11, 3.4.14, 3.3.31, 3.3.32, 3.3.24, 3.3.19 ve 3.3.23’üncü maddelerinin; yabancı markaların teknik özelliklerini ihtiva ettiği, rekabeti, eşit muameleyi, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamadığı ve bir istekliyi tarif ettiği ayrıca kendilerinin yerli ürünü ESWL cihazının da niteliğini kanıtladığı gerekçeleriyle dilekçelerinde yer aldığı şekilde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “… Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. …” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 37dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29. Kalemler, birbirleri ile bağlantılı malzemeler/cihazlar olduğundan, sistemsel olarak bir bütün olarak çalışması gerektiğinden ve bu malzemeler/cihazlar ilgili servisin verimli ve etkin kullanabilmesi açısından toplam tutar üzerinden değerlendirilecektir. Diğer kısımlarda değerlendirme ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

37 kalem 95 adet tıbbi cihaz alımı ihalesinin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği, başvuru sahibi tarafından ihalenin 31’inci “Taş Kırma (ESWL) Sistemi” kısmına itirazen şikâyette bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Taş Kırma (ESWL) Sistemi Teknik Şartnamesi içerisinde “3.1.6. maddesindeki ‘Şok dalgasının penetrasyon derinliği en az 140mm olmalıdır.’ düzenlemesinin ‘Şok dalgasının penetrasyon derinliği en az 130 mm olmalıdır.’ şeklinde değiştirilmesi

2.3. maddesindeki ‘C-kollu Röntgen Sistemi ve taş lokalizasyon tertibatı’ düzenlemesinin ‘C-kollu Röntgen Sistemi veya U-kollu floroskopi sistemi ve taş lokalizasyon tertibatı’ şeklinde değiştirilmesi

1.5. maddesindeki ‘Şok verilmesi halinde şok dalgasına simultane olarak seçilen odaklama yöntemine göre röntgen ve ultrason görüntüsü alınması sağlanacaktır’ düzenlemesinin ‘Şok verilmesi halinde şok dalgasına simultane olarak seçilen odaklama yöntemine göre röntgen veya ultrason görüntüsü alınması sağlanacaktır’ şeklinde değiştirilmesi

3.2.4. maddesindeki ‘C Kollu Statif’ düzenlemesinin ‘C kollu statif veya U kollu Floroskopi’ şeklinde değiştirilmesi

1.9. maddesindeki ‘Röntgen görüntüleme ünitesi tümleşik C kollu röntgen cihazı ile sağlanacaktır’ düzenlemesinin ‘Röntgen veya floroskopi görüntüleme ünitesi tümleşik C kollu röntgen cihazı veya seyyar U kollu floroskopi cihazı ile sağlanacaktır’ şeklinde değiştirilmesi

3.2.2. maddesindeki ‘Tüp ve entansifıkatörü taşıyan kol lateral yönde yeterli düzeyde hareketi sayesinde taş kırmada en iyi tedavi ve görüntüleme penceresinin bulunmasına ve diğer cerrahi çalışmalarda ise en uzun giriş pozisyonunda çalışma imkanı sağlaması istenecektir.’ düzenlemesinin ‘Tüp ve entansifıkatörü taşıyan kol lateral yönde yeterli düzeyde hareketi sayesinde taş kırmada en iyi tedavi ve görüntüleme penceresinin bulunmasına ve çalışma imkanı sağlaması istenecektir.’ şeklinde değiştirilmesi

3.2.3. maddesindeki ‘ESWL uygulamalarının kolayca yapılmasını sağlamak için C kol en az +10 ila -10 dereceler arası lateral hareket yapabilecektir’ düzenlemesinin ‘ESWL uygulamalarının kolayca yapılmasını sağlamak için C kol veya U kol az +10 ila -10 dereceler arası lateral hareket yapabilecektir’ şeklinde değiştirilmesi

3.2.5.4. maddesindeki ‘Floroskopi akımı en az 0.5mA-5.0mA arasında seçilebilir olacaktır’ düzenlemesinin ‘Floroskopi akımı en az 0.5mA-3.5mA veya O.SmA-S.OmA arasında seçilebilir olacaktır’ şeklinde değiştirilmesi

3.2.5.5. maddesindeki ‘Pulse floroskopi dışında cihazın doz azaltıcı foksiyonları olacaktır, bunlar sıralanarak teklifte açıklanacaktır’ düzenlemesinde istenmiş olan özelliğin C kollu statifde olan bir özellik olduğundan şartname maddelerinden çıkartılması

3.3.1. maddesindeki ‘Tedavi odağına merkezlenmiş ultrason başlığı bu odak etrafında yapacağı şekilde taşı her açıdan görüntüleyerek tedavinin en iyi görüntülerin alınabildiği pozisyondan yapılmasını sağlamalıdır. Kırılarak ufalan taşların bile mükemmel görüntülenerek kırma odağında hedeflenmesini sağlamalıdır’ düzenlemesinin ‘Tedavi odağına merkezlenmiş ultrason başlığı bu odak etrafında yapacağı şekilde taşı her açıdan veya bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama tertibatı ile görüntüleyerek tedavinin en iyi görüntülerin alınabildiği pozisyondan yapılmasını sağlamalıdır. Kırılarak ufalan taşların bile mükemmel görüntülenerek kırma odağında hedeflenmesini sağlamalıdır’ şeklinde değiştirilmesi

3.3.2. maddesindeki ‘Odaklama taşın real time ultrasonografi görüntüsünün ekran üzerindeki üzerine elektronik olarak veya el ile (manuel) olarak işaretlenmiş hedefe getirilmesi ile kolayca yapılacaktır’ düzenlemesinin ‘Odaklama taşın real time ultrasonografi görüntüsünün ekran üzerindeki üzerine elektronik olarak veya bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama tertibatı ile (manuel) olarak işaretlenmiş hedefe getirilmesi ile kolayca yapılacaktır’ şeklinde değiştirilmesi

3.4.3. maddesindeki ‘Masa enlemesine en az +/- I0 cm mesafe içerisinde hareket ettirilebilmelidir. Masa ayakucundan en az +/- 15 derece eğimlendirilebilmelidir’ düzenlemesinin ‘Masa enlemesine en az +/- 10 cm mesafe içerisinde hareket ettirilebilmelidir’ şeklinde değiştirilmesi

3.4.4. maddesindeki ‘Masanın yüksekliği en az 30cm mesafe içerisinde ayarlanabilmelidir. Masa en az 80cm yüksekliğe kadar alçalabilmelidir’ düzenlemesinin ‘Masanın yüksekliği en az 30 cm mesafe içerisinde ayarlanabilmelidir. Masa en az 100 cm yüksekliğe kadar alçalabilmelidir’ şeklinde değiştirilmesi

3.3.11.d. maddesindeki ‘4B modu’ düzenlemesinin ‘4B modu veya Ekran 4’e bölünebilmeli.’ şeklinde değiştirilmesi

3.3.14. maddesindeki ‘Cihazın monitörü en az 10 inch büyüklüğüne sahip renkli LCD Monitör olmalıdır’ düzenlemesinin ‘Cihazın monitörü en az 15 inch büyüklüğüne sahip renkli LCD veya yüksek rezolüsyonlu LED Monitör olmalıdır’ şeklinde değiştirilmesi

3.3.31. maddesindeki ‘Cihaz 220 V veya 50 Hz şebeke geriliminde çalışabilmeli ve şebeke gerilimindeki +/- %10 değişimleri kompanze edebilecek düzeneğe sahip olmalıdır’ düzenlemesinin ‘Cihaz 220 V veya 50 Hz şebeke geriliminde çalışabilmeli ve şebeke gerilimindeki +/- %10 değişimleri kompanze edebilecek düzeneğe sahip olmalıdır veya cihazın fişe takılmadan çalışabilmesi için kendi bataryası bulunmalıdır’ şeklinde değiştirilmesi,

3.3.32. maddesindeki ‘Cihazın kumanda konsolundaki tüm tuşlar karanlık ortamda çalışma imkanı vermesi açısından alttan ışıklandırmak yapıda olmalıdır. Kullanıcı isterse alttan ışıklandırma özelliğini açıp kapayabilmelidir.’ düzenlemesi ‘Cihazın kumanda konsolundaki tuşlar karanlık ortamda çalışma imkanı vermesi açısından alttan ışıklandırmalı yapıda olmalıdır.’ şeklinde değiştirilmesi

3.3.24. maddesindeki ‘Cihazda prob ömrünü arttırmak amacıyla ekran koruma özelliği bulunmalıdır. Kullanıcı otomatik freze süresini kademeli olarak ayarlayabilmelidir’ düzenlemesi tek bir marka ve modeli tarif ettiğinden teknik şartname maddelerinden çıkartılması

3.3.19. maddesindeki ‘Cihaz dahili görüntü arşiv özelliğine sahip olmalıdır. Arşiv kapasitesi en az 320 GB olmalıdır. Cihazın arşivdeki görüntüleri USB belleklere aktarmada kullanılmak için en az 2 adet USB portu bulunmalıdır’ düzenlemesi ‘Cihaz dahili görüntü arşiv özelliğine sahip olmalıdır. Harddisk kapasitesi en az 120 GB olmalıdır. Cihazın arşivdeki görüntüleri USB belleklere aktarmada kullanılmak için en az 2 adet USB portu bulunmalıdır’ şeklinde değiştirilmesi

3.3.23. maddesindeki ‘Cihazda prob ömrünü uzatmak amacıyla otomatik freeze özelliği bulunmalıdır. Kullanıcı otomatik freeze süresini kademeli olarak ayarlayabilmelidir’ düzenlemesi ‘Cihazda prob ömrünü uzatmak amacıyla otomatik freze özelliği bulunmalıdır’ şeklinde değiştirilmesi” talepleri ile ilgili itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili 21.08.2017 tarihli ve 2017/19194 sayılı Kurum yazısında “1) Başvuru sahibi Elmed Elektronik ve Medikal San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin ‘Taş Kırma (ESWL) Sistemi’ başlıklı 31’inci kısmına yönelik bir örneği ekte yer alan 17.07.2017 tarihli şikayet başvurusundaki istenilen Teknik Şartname değişikliklerinin yapılması halinde idarenizin ihtiyacının karşılanıp karşılamayacağı, karşılanmıyor ise ayrıntılı gerekçesi,

2. İhalenin anılan kısmında yaklaşık maliyetin MKYS ortalama birim fiyatı dikkate alınarak oluşturulduğu görülmekle birlikte, mevcut Teknik Şartname düzenlemeleri ile ihalenin anılan kısmında ihaleye katılabilecek isteklilere yönelik ayrıca bir araştırma yapılıp yapılmadığı; mevcut Teknik Şartname düzenlemeler dikkate alınarak teklif verilebilecek cihazların marka ve modellerine ilişkin uzman görüşü,” ifadelerine yer verilerek idareden bilgi talebinde bulunulmuştur.

İdarenin 24.08.2017 tarihli ve 4344 sayılı yazısında “Kepez Devlet Hastanesi Üroloji kliniği kurulurken Antalya bir ilk olması ve hasta sevkinin önüne geçilebilmesi açısından ultrasonik taş kırma cihazı ünitesi oluşturulmasının uygun olacağı kanaatine kliniğimizce varılmış ve cihazlar ile markalar kapsamlı biçimde araştırılarak şartnameler düzenlenmiştir. Bu bağlamda dilekçede yer alan

1. maddeye cevaben: Bahsi geçen Elmed Elektronik ve Medikal San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait olan ultrasonik taş kırma cihazı C kollu değil U kollu bir cihazdır. C kollu statif cihazlar hasta pozisyonundan bağımsız ve yardımcı sağlık personelinden bağımsız olarak kolaylıkla opak ve nonopak taşların kırılmasına izin vermekte, obez hastaların ise taşlarının kırılmasında yeterli penetrasyonu sağlayabilmektedir. Elmed firmasına ait cihaz U kollu olup tümleşik değildir. Ve bizim yaptığımız araştırmalarda U kollu cihazlarda hasta pozisyonu sıkıntı oluşturmakta ve ileri derecede yardımcı sağlık personeli bağımlı işlemlere neden olmaktadır. Ayrıca bilgisayar kontrollü otomatik taş odaklama tertibatının yerine çok daha pratik olan ultrasonik odaklama yapılabilmesi kliniğimiz için önem arz etmektedir. Yine yapmış olduğumuz kapsamlı araştırmalar çerçevesinde Elmed firmasının cihazının verildiği Yozgat Şehir Hastanesi Üroloji kliniği ile birebir görüşülmüş ve ultrasonik olarak taş kırılamadığı öğrenilmiştir. Bu yüzden şartnamede talep edilen değişikliklerin yapılması halinde yeni kurulan ve yüksek kaliteli İleri düzey teknolojiye sahip cihazların temin edilmesi amaçlanan Antalya Kepez Devlet Hastanesi Üroloji Kliniğinin ihtiyacının karşılanamayacağı kanaatine varılmıştır,

2. maddeye cevaben: ihaleye katılabilecek isteklilerin kapsamlı bir araştırması yapılmıştır. Bu bağlamda en az 4 firmanın teklif verebileceği bilinmektedir. Bunlar arasında GEMS, STORZ, SIEMENS ve DORNIER gibi firmalar yer almaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Öte yandan, 13.09.2017 tarihli ve 2017/20939 sayılı Kurum yazısı ile “1) Başvuru sahibi tarafından ihalenin “Taş Kırma (ESWL) Sistemi” başlıklı 31’inci kısmına yönelik bir örneği ekte yer alan 28.07.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki istenilen Teknik Şartname değişikliklerinin yapılması halinde idarenin ihtiyacının karşılanıp karşılamayacağı ve ayrıntılı gerekçesi,

2. Mevcut Teknik Şartname düzenlemeleri ile ihalenin anılan kısmına teklif verebilecek cihazların marka ve modelleri,

3. Mevcut Teknik Şartname düzenlemelerinin tek marka ve modeli tarif edip etmediği,

4. Mevcut Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabeti engelleyip engellemeyeceği” hususlarında bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

05.10.2017 tarihli ve 18214 sayılı yazı ile başvuru sahibinin şikâyet dilekçesindeki değişiklik taleplerinin her birine değerlendirme yapılmış olup, sonucunda “Şikayet sahibi firmanın yapmış olduğu değişiklik talepleri ile idare tarafından alınmak istenen cihazın teknik kapasitesinin önemli ölçüde kısıtlanabileceği kanaatine varılmıştır. Hatta hasta güvenliği açısından önemli bazı maddelerin (Madde 3.2.5.5) çıkarılmasının talep edildiği görülmüştür. ESWL cihazı için çok farklı firmalar ve bunların değişik teknik özelliklerine sahip modelleri olduğu için bu şartnamede yapılması istenen değişiklikler ile veya mevcut hali ile uygun firmaların ve bunların modellerini belirlemek mümkün olmamıştır. Şikayet konusu olan zeyilname taleplerinin uygun görülmesi ile şikayet sahibi olan firmanın rekabete ortak olabileceği ancak idare tarafından alınmak istenen cihazın teknik kapasitesinin ve donanımının azalabileceği kanaatine varılmıştır” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından kendi ürününü teklif etme gerekçesiyle ihalenin incelemeye konu “Taş Kırma (ESWL) Sistemi” alımı kısmı ile ilgili 20 Teknik Şartname düzenlemesine dilekçede yer verildiği şekilde değişiklik veya çıkartma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İhtiyaçların idarelerce tespit edilerek ihalelere çıkıldığı, yukarıda aktarılan 24.08.2017 tarihli ve 4344 sayılı yazıda idarenin ihtiyacının C kollu taş kırma cihazı olduğu ve istenilen değişikliklerin gerçekleştirilmesi halinde idare ihtiyacının karşılanamayacağının açıkça belirtildiği ayrıca alınan teknik görüşte de söz konusu taleplerin alınmak istenen cihazın teknik kapasitesini önemli ölçüde kısıtlayabileceğine ve donanımının azalabileceğine dikkat çekildiği diğer taraftan başvuru sahibi tarafından istekli adı belirtilmeksizin Teknik Şartname düzenlemelerinin bir istekliyi tarif ettiği iddiasına ilişkin olarak ise teknik görüşte bir bilgi bulunmamakla birlikte idarece ihaleye teklif verilebilecek en az 4 marka olduğu bilgisinin verildiği, şikâyete konu düzenlemeler ile ihalede rekabetin engellendiğine ilişkin kati bir görüş verilmeyip sadece değişiklik talepleri ile başvuru sahibini rekabete ortak olabileceğinin ifade edildiği ancak idarelerin rekabet kadar ihtiyaçların uygun şartlarla sağlanmasından da sorumlu olduğu ve idarelerin ihtiyaçlarının sorgulanmasının da yerindelik denetimi kapsamında yer aldığı bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin itirazen şikâyete konu 31’inci kısmının 108.750,00 TL yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, dolayısıyla fazla ödendiği tespit edilen 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.