KİK Kararı: 2017/UM.I-29

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UM.I-29

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Koyuncu Nakliye Pazarlama ve Ticaret A.Ş.,

Eski Sanayi Karşısı Çevreyolu Kavşağı Koyuncu Shell Akaryakıt İstasyonu Selçuklu/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,

Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No: 170 34408 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/393585 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Otoyollarda ve Devlet Yollarında Kullanılmak Üzere Tuz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Otoyollarda ve Devlet Yollarında Kullanılmak Üzere Tuz” ihalesine ilişkin olarak Koyuncu Nakliye Pazarlama ve Ticaret A.Ş.nin 02.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2016 tarih ve 69849 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3025 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklifin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesine aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde yer verilen usule aykırı olarak hesaplandığı,

3. İdarece sınır değerin belirlenmediği, dolayısıyla ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edildiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu,

4. İhale üzerine bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere fatura sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işi gerçekleştirecek üretim kapasitesine sahip olmadığı, bu itibarla ihalenin anılan şirket üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,

6. Teknik Şartname’nin “Malzeme” başlıklı maddesinde alınacak tuzun Türk Standardı TS 13158 belgesinde belirtilen özelliklere uygun olması gerektiğinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu akreditasyona sahip bir şirket olmadığı, bu nedenle ihalenin üzerine bırakılmasının mümkün olmadığı,

7. İhale üzerine bırakılan istekli tarafından teklif edilen bedel ile ihale konusu işin yapılmasının piyasa koşullarına göre mümkün bulunmadığı, bu husus gözetilmeksizin ihalenin söz konusu istekli üzerine bırakılmasının kamu zararına sebebiyet vereceği,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, imza sirkülerinde yer alan imzaların vekaletname ve teklif ekinde sunulan diğer belgeler ile aynı olup olmadığının, vekaletnamede yetkili oldukları belirtilen kişilerin yetki sürelerinin dolup dolmadığının ve sunulması gereken belgelerin Kurum tarafından teyit edilmesi gerektiği,

9. İhale üzerine bırakılan isteklinin ve ortaklarının ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile vergi borcu bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Yol Tuzu

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen Otoyol Bakım İşletme Şeflikleri ile Şube Şefliği merkezleri ile bağlı depo yerlerine toplam 40.300 ton tuz alımı işidir.

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. ç) Standart formlar: Standart Form-KİK025.1/M: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK023.0/M: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK025.2/M: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK015.3/M: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK0015.3/M: Birim Fiyat Teklif Cetveli, Standart Form-KİK027.0/M: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.0/M: Banka Referans Mektubu, Standart Form-KİK028.0/M: Ortaklık Durum Belgesi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun sekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde

“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. Is ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

24.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Binbir Gıda Tarım Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubunun, ihale dokümanı içerisinde istekli olabileceklere verilen Standart Form-KİK015.3/M: Birim Fiyat Teklif Mektubu’na uygun olduğu ve mevzuatta aranılan taşıması zorunlu şartları içerir şekilde sunulduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü başlıklı 18’inci maddesinde “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatına (3.945.370,00 TL) İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesine uygun olarak, “Otoyollarda ve Devlet Yollarında Kullanılmak Üzere Tuz” iş kaleminin miktarı (400.300) ile bu iş kalemi için teklif ettikleri birim fiyatın (97.9 TL) çarpımı sonucunda ulaştığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./9.md.) İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malların özgünlüğü,

gibi hususlarda isteklinin yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu, verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

33.2. İhale komisyonu tarafından;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malın özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından düzenleme yapılmış ise bu düzenlemelerde yer alan kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesi hükümleri dikkate alındığında ihale komisyonlarınca tekliflerin değerlendirileceği, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği, aşırı düşük teklif olarak tespit edilen tekliflerin reddedilmeden önce idarece belirlenen sürede teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, Kamu İhale Kurumu tarafından mal alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri belirlenmediği için de aşırı düşük tekliflerin tespiti hususunda ihale komisyonlarına belirleme yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihale komisyonu kararında tekliflerin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin belirleme yapılmadığı görülmüş olup mevzuat uyarınca bu konudaki takdir yetkisi idarede olduğundan, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Binbir Gıda Tarım Ürün. San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesi kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere; Es Tuz - Eskişehir Tuz. Gıda San. A.Ş. adına düzenledikleri “22.326 Ton Ham Tuz Alımı” işine ait “Yüklenici İş Bitirme Belgesi”, bu iş bitirme belgesine konu işe ilişkin Es Tuz - Eskişehir Tuz. Gıda San. A.Ş. ile 28.07.2016 tarihinde imzaladıkları sözleşme ve sözleşmenin ekinde Es Tuz - Eskişehir Tuz. Gıda San. A.Ş. adına düzenlenmiş Yeminli Mali Müşavir Mehmet Emanet onaylı toplam 74 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca özel sektöre gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinin, işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak fatura örnekleri sunularak gerçekleştirileceği, özel sektöre gerçekleştirilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede ihale komisyonunca anılan istekli tarafından sunulan “Yüklenici İş Bitirme Belgesi”nin özel sektöre gerçekleştirilen iş için düzenlendiği gerekçesiyle dikkate alınmayarak anılan belgenin EKAP’a kayıtlı olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle idarece yapılan işlemin yerinde olduğu, anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşme ve fatura örneklerinin aktarılan Yönetmelik’in 46’ncı maddesine uygun olduğu, bu itibarla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Bu çerçevede idarece başvuruya konu ihale ilanında ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gerekli yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi ile “Diğer hususlar” başlıklı” 47’nci maddesinde isteklilerin üretim kapasitelerinin ihale konusu işi gerçekleştirmeye yetip yetmeyeceğini değerlendirmek amacıyla bir belgenin sunulmasının istenilmediği görülmüştür. Bu doğrultuda idarece istenilmeyen, dolayısıyla isteklilerce sunulmayan bir belge üzerinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işi gerçekleştirecek üretim kapasitesine sahip olmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Malzeme” başlıklı maddesinde “Tuz (Sodyum Klorür): Kullanılacak tuzun ilgili Türk Standardı TS 13158’de belirtilen ve aşağıda belirtilen şartlara uygun olacaktır.

1-Genel Özellikler:

Tuz kirli beyazdan kahverengiye kadar değişen renklerde, iri veya ince taneli, bağdaşık (homojen) görünümünde olmalı, gevşek ve akıcı olmamalı. Topaklaşma görülmemeli, elle sıkıştırıldığında topaklaşma oluşmamalı ve gözle görülebilir yabancı madde içermemelidir.

2-Fiziksel ve Kimyasal Özellikleri:

Kar ve buz mücadelesinde kullanılacak tuzun, Karayolu Teknik Şartnamesinin kısım 523’deki aşağıda belirtilen fiziksel ve kimyasal özellikleri taşıyacaktır.

ÖZELLİK

ŞARTNAME DEĞERLERİ

Sınıf-I

Sınıf-ll

Tip-I

Tip-ll

Tip-I

Tip-ll

Rutubet, % (m/m), en çok

3

Tane Büyüklüğü Dağılımı, Kurutulmuş Numunede,

% (m/m)

12.5 mm’lik elekten geçen

100

9.5 mm’lik elekten geçen

4.75 mm’lik elekten geçen

2.36 mm.lik elekten geçen

10-80

100

600 pm’lik elekten geçen

15

15

Suda çözünmeyen maddlere, kuru madde temelinde 20 °C± 2 °C ta, % (m/m), en çok

2

Suda çözünen klorürlü bileşikler, kuru madde temelinde (NaCI cinsinden) %, (m/m), en az

95

Suda çözünen sülfatlı bileşikler, kuru madde temelinde, (CaS04 cinsinden) %,(m/m), en çok

2.5

Açık havada depolanabilme (dökme tuz için)

Akıcılığını (gevşekliğini) koruyabilmelidir. Varsa, yığının üzerindeki ufalanamayan (sert) kabuğun kalınlığı en çok 75 mm. olmalıdır.

” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinden istekliler tarafından teklif edilen tuzun Türk Standardı TS 13158’de belirtilen özelliklere sahip olması gerektiği açıkça anlaşılmakta olup anılan standartın alıma konu tuza ilişkin olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu standarta sahip bir şirket olmadığı iddiası yerinde bulunmamıştır.

Kaldı ki, idarece ihale üzerinde bırakılan istekliden 04.11.2016 tarih ve 393585 sayılı yazı ile teklif edilen ürünün numunelerinin istenildiği, anılan istekli tarafından teslim edilen numunelerinin Karayolları Genel Müdürlüğün Ar-Ge laboratuvarlarında analizlerinin yaptırıldığı ve Teknik Şartnamesinde belirtilen kriterler ile TS 13158 standartlına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik anılan iddiaların somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı ve dolayısıyla soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

(Ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.) Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./8. md.) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubunda “2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu beyanların yer aldığı teklif mektubu ile ihaleye teklif verdiği anlaşılmıştır.

İhale süreci içerisinde sözleşmeye davet aşamasına kadarki zaman diliminde ihaleye teklif veren istekliler tarafından ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borçlarının bulunmadığını birim fiyat teklif mektubu içerisinde yer alan beyan ile taahhüt ettikleri, bu taahhüttün ispatının ise ihale üzerinde bırakılmaları durumunda sözleşme imzalanmadan önce idareye teslim edilen belgeler ile yaptıkları, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi durumunda gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulmuş olarak değerlendirilip anılan istekliyi ihale dışı bırakılıp geçici teminatını gelir kaydettiği, dolayısıyla bu aşamada kural olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile kesinleşmiş vergi borcunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi