KİK Kararı: 2017/UM.I-2781 (11 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/051
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 11.10.2017
Karar No : 2017/UM.I-2781
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd.Şti,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/409228 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fırat Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dijital Anjiyografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd.Şti.nin 05.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2017 tarihli yazısı ile reddi başvuru sahibince 18.09.2017 tarih ve 51885 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2343 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin B.1.1’inci maddesinde yer alan “Sistemde c-kol tavana monte olmalıdır.” düzenlemesinin “Sistemde c-kol tavana veya yere monte olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, firmalarının yere monte sistemleri ile tavana monte sistemlerin klinik olarak yaptığı gerekli tüm işlemleri yapabilir durumda olduğu, talep edildiği takdirde bunları bilimsel olarak açıklama şanslarının bulunduğu, söz konusu madde düzenlenirken diğer firmaların sistemleri referans kabul edilerek yere monte sistemlerin ergonomik kısıtları dikkate alındığı, ürünlerinin verimli ve fonksiyonel olmasına rağmen geçerli bir dayanak gösterilmeksizin eşit rekabet dışında bırakılmalarının kamu ihale ilke ve kurallarına aykırılık teşkil ettiği, ayrıca 2012/UM.II-2358 sayılı kurul kararında da Anjiyo cihazlarının yere ya da tavana monte olmasının işlevsel açıdan mutlak gerekliliğinin bulunmadığının ifade edildiği,

2. Teknik Şartname’nin B.5.7’nci maddesinde yer alan “Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak vereceklerdir (Care, Clarity, Dosewise, vb.). Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışını tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-ışın tüpü çıkışında oluşan veya x-ışın tüpü veya jeneratörde, pulse floroskopi sırasında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenler) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.” düzenlemesinin “Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak vereceklerdir (Care, Clarity, Dosewise, vb.). Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışını tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında jeneratör ve X-ışın tüpü çıkışında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenler) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, sadece jeneratörde yapılan anahtarlamanın, jeneratörden sonra gelen yüksek gerilim hatları ve tüp içindeki artık (residue) voltajından kaynaklanan radyasyonu yok etmeyeceği, tüm firmalarda mevcut olan bu özelliğin tam ve eksiksiz verilmesi ve böylelikle hasta sağlığının maksimum şekilde korunabilmesi, ayrıca kamu kaynaklarının da verimli bir şekilde kullanımının sağlanması amacıyla maddenin belirtilen şekilde değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin B.6.8’inci maddesinde yer alan “Sistem tek enjeksiyonda en az 55 derece/saniye hızla en az 200 derece dönerek izocentrik özellikte rotasyonel anjiyografi (RA) yapabilmeli ve buna uygun tasarlanmış olmalıdır.” düzenlemesinin “Sistem tek enjeksiyonda en az 40 derece/saniye hızla en az 200 derece dönerek izocentrik özellikte rotasyonel anjiyografi (RA) yapabilmeli ve buna uygun tasarlanmış olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, firmaların kullandıkları teknolojilere göre çekim sürelerinin değiştiği, firmalarının ürünleri 200 derecelik dönüşü 40 derecelik dönüşlerle 5 saniye içinde yaparken, şartnamedeki tanımlamada aynı görüntülemenin 4,5 saniyelik zaman diliminde yapıldığı, aradaki 0.5 saniyelik zaman farkının klinik ve fonksiyonellik açısından kısıtlama getirmediği, idareye yapılan şikayet başvurularının 3 boyutlu görüntüleme TAVI ve Elektrofizyoloji gibi ileri invasive uygulamalarda kullanım ve hareketli organları daha hızlı görüntüleyebilme gerekçelerinden dolayı reddedildiği, görüntü kalitesinin sadece bu dönüş süresine bağlanmasının oldukça yanlış bir karar olacağı, TAVI ve Elektrofızyolojik amaçlı 3 boyutlu görüntülemelerde kalpten kaynaklanan artefakları minimuma indirmek için kalp pacing tekniği ile çekim süresince hızlandırıldığı, ek olarak firmalarınca 3 boyutlu görüntüleri post proses edebilmek için alanında kendini ispatlamış ve hareket artefaktını azaltan algoritmalarla donatılmış iş istasyonu teklif edildiği, klinik ve fonksiyonellik olarak kısıtlama getirmeyen ve hatta 3 boyutlu görüntülemenin bileşenleri düşünüldüğünde mevcut kriterlerden daha üstün bir çözüm sunan taleplerinin Teknik Şartname’ye dahil edilerek eşit rekabet koşullarının oluşturulması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin B.6.19’uncu maddesinde yer alan “Koroner damarların 3D görüntüsü oluşturan, 3D data üzerinden stenoz analizi ölçüm ve sonuçlarını veren, optimal çalışma açısının belirlenmesine yardımcı olan özellik sistemde bulunmalıdır. (Syngo IZ3D, Allura 3D-CA vb.)” düzenlemesinin “Koroner damarların 3D görüntüsü oluşturan, 3D data üzerinden stenoz analizi ölçüm ve sonuçlarını veren, optimal çalışma açısının belirlenmesine yardımcı olan özellik (Syngo IZ3D, Allura 3D-CA vb.) veya elde edilen stent görüntüsünü canlı floroskopi üzerine veya cine görüntüsü üzerine füzyon yaparak bifürkasyon stentlemelere ve multiple stent minimum overlapına yardımcı yazılım verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, mevcut haliyle tanımlanan yazılımın güncelliğini yitirmiş bir uygulama olduğu, anjiyo üreticisi üç büyük firmanın da ürün portföylerinde bulunan ve daha güncel, vakayı daha güvenle yapmaya olanak sağlayan yazılımla değiştirilmesi gerektiği, idarece şikayet başvurularına verilen cevapta söz konusu değişiklik taleplerinin ‘’vakayı daha güvenle daha az kontrast madde ve daha az x-ışını kullanılması” gerekçeleri ile reddedildiği, klinik beklentiyi karşılamalarına rağmen talepleri dikkate alınmamak suretiyle fonksiyonellik ve klinik olarak verimli ve fonskiyonel bir çözüm sunan firmalarının ihale dışı bırakıldığı ve eşit rekabet koşullarının oluşmasının engellendiği,

5. İhale İlanı’nın Fiyat Dışı Unsurlar- Üstün Teknik Özellikler kısmına,

“a)X- ışın tüpünde en az üç bakır eşdeğer filtre bulunması, hasta absorpsiyonu ve projeksiyon açısı ile işlem boyunca otomatik ayarlanan, hasta dozunun minimum seviyede kalmasını sağlayarak özel filtre sisteminin bulunması. (Nispi ağırlık %2).

b)Koroner perkütan incelemeleri daha az x- ışın dozu ve ileri açılanmalarda daha yüksek imaj kalitesi ile yapılmasına olanak sağlayan PCI ASSIST paketinin verilmesi (Standart perkütan koroner incelemelerde HCF (high contrast fluoro) özelliği ile görüntü kalitesini % 85 arttıran, kilolu hastalarda ve c-kolun ileri açılanmalarında % 75 görüntü kalitesini yükselten yazılım. (Nispi ağırlık %10).

c)Periferal incelemelerde hastayı baştan ayağa kadar görüntüleme imkanı sunan, masanın yatayda hareketinin 170 cm olması (bu özellik sayesinde tek kontrast enjeksiyonu ile 186 cm lik floroskopik kapsama alanı sağlaması. (Nispi ağırlık %3)

d)Tüpün uzun ömürlü olabilmesi için küçük, orta ve büyük olmak üzere en az 3 adet nominal anot güç değerinin olması, küçük nominal anot gücünün en az 15-21kW seviyesine kadar düşebilmesi, orta nominal anot gücünün 55-60kW aralığında olması, büyük nominal anot gücünün ise anjiyografi için programlı özel jeneratör gücünün en az %10 fazlasına kadar çıkabilmesi. (Nispi ağırlık %
2 )

e)Sistemde kullanılan dedektörün DQE değerinin, kayıt modunda 0 Ip/mm'de %80 ya da üzerinde olması. (Nispi ağırlık %2)

f)CT den elde edilmiş ve iş istasyonuna yüklenen 3 boyutlu görüntülerin floroskopi üzerine füzyonu sırasında ekran üzerinde registration rate'i yüzdesel olarak vererek floroskopi süresini minimuma indirmesi. (Nispi ağırlık %4)” eklemelerinin yapılması, böylelikle ihale ilanı ile ihale dokümanında bulunan Üstün Teknik Özellikler'in rekabetin artırılması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılanılarak maliyet etkin ilkesi esasları çerçevesinde, ihale ilanı ve dokümanına eklenmesi ve gerekli rekabet ortamının sağlanmasının idareden talep edildiği, mevcut durumda gerekli rekabet ortamı sağlanamadığı gibi mevcut tanımlama ve nispi puantaj maddelerine göre, teklif edilecek ürünlere atfedilen değerler ve tanımlamaların rakip firmalara orantısız boyutlarda haksız rekabet avantajı sağlayarak, eşit rekabet koşullarının oluşmasını çok ciddi şekilde engelleyeceği, bu koşullar altında kamu kaynaklarının etkin kullanımını sağlamak amacı taşıyan rekabet eşitliği karinesinden bahsedilmesin mümkün olmayacağı, ihale ilanındaki söz konusu tanımlamaların klinik açıdan eşdeğer ve alternatif ürünleri bulunmasına rağmen ihaleye katılımı ve rekabet edilmesini engellediği, söz konusu tanımlamaların içerikleri, teknik veya klinik açıdan amaca ve sonuca hizmet etmediği gibi, ürünlerin nispi puan orantısızlıkları ile değersizleştirerek rekabet etmenin engellendiği,

Ayrıca kendileri tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun idare tarafından teslim alınmayarak ilana itiraz haklarının ellerinden alındığı, şöyle ki, söz konusu ihalenin 21.08.2017 tarihinde ilan edildiği, ihale ilanı itiraz son gününün kamu personeli için verilmiş olan idari izne denk geldiği, ancak Kanun ve ilgili Yönetmeliklere istinaden idari izinler resmi tatil olmadığından süre hesabında yer almadığı, 28.08.2017 tarihinden başlamak üzere resmi tatil olan 30.08.2017 tarihi hariç olmak üzere şikayet başvurusu dilekçesi ile birlikte idareye gitmelerine rağmen, hiçbir yetkili bulunmadığı için dilekçelerinin teslim alınmadığı, söz konusu başvuru dilekçesinin 05.09.2017 tarihinde idareye teslim edilebildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: DİJİTAL ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 ADET DİJİTAL ANJİYOGRAFİ SİSTEMİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: FIRAT ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ KARDİYOLOJİ ABD.

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale kapsamında aynı idare tarafından daha önce 2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesi adı altında ihaleye çıkıldığı, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde 2017/UM.III-1517 ve 2017/UM.III-1518 sayılı Kurul kararlarının alındığı, alınan Kurul kararlarında ifade edilen teknik görüşlere istinaden ihalenin teknik görüşte belirtilen hususlarla alakalı olarak iptal edildiği ve bu kez aynı idare tarafından 18.08.2017 tarihinde “2017/409228 İhale Kayıt Numaralı Dijital Anjiyografi Sistemi” ihalesine, idarece teknik görüşte belirtilen hususların düzeltilerek yeniden çıkıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede Teknik Şartname’nin B.1.1’inci maddesinde “Sistemdeki C-kol tavana monte olmalıdır. C-kol statifı tavanda uzunlamasına (longitudinal) en az 210 cm hareket edebilmelidir.” düzenlemesi yapılmıştır.

Bahsi geçen Kanun’un 56’ncı maddesinde Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar söz konusu iddianın karşılanması amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş alınması gerekse de başvuruya konu edilen husus hakkında 2017/UM.III-1518 sayılı Kurul Kararı’nda anılan yasa hükmüne istinaden, bir akademik kuruluştan görüş sorulduğu ve usul ekonomisi açısında tekrardan teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. 2017/UM.III-1518 Kurul Kararı’nda söz konusu iddiaya ilişkin alınan teknik görüşte “B.1.1. maddesinde teknik şartnamede cihazın statif ünitesinin tavana monte olması gerektiği bildirilmiş olup, tavana monte cihazların yere monte cihazlara göre hareket kabiliyetinin daha iyi olduğu bilinmektedir. Cihazın tavana monte olması cihazın çalışması ile ilgili mutlak gerekli bir özellik olmayıp, ilgili madde değerlendirilirken kurumun ihtiyaçları ve tercihi dikkate alınarak karar alınması gerektiği kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.

2017/UM.III-1518 sayılı kurul kararına konu edilen teknik görüşte belirtildiği üzere cihazın tavana monte olması cihazın çalışması ile ilgili zaruri bir nitelik olmamakla birlikte, idarece şikayete verilen cevapta ifade edilen hususlar bakımından ortaya konulan ihtiyaçlar ve kullanım tercihi dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale kapsamında aynı idare tarafından daha önce çıkılan 2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesinde Teknik Şartname’nin B.5.5’inci maddesinde “Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak vereceklerdir (Care, Clarity, Dosewise vb.). Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışın tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-Işın tüpü çıkışında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesine ilişkin Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 2017/UM.III-1517 sayılı Kurul kararında yukarıda yer alan Teknik Şartname maddesiyle ilgili “Teknik Şartname’nin B.5.5’inci maddesinde yer alan “Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışın tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-Işın tüpü çıkışında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.” düzenlemesinin “Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışın tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-Işın tüpü veya jeneratörde, pulse floroskopi sırasında oluşan oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, anjiyo sistemlerinde hastanın ve kullanıcının aldığı dozu minimize edebilmek için farklı yöntemler kullanıldığı, fakat dizayn farklılığından kaynaklanan bu özelliğin yalnızca tüpte kabul edilmesinin eşit seviyedeki farklı sistemlerin teklif edilmesini engellediği” hususları ile ilgili itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan Kurul kararında bahse konu ile ilgili olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Teknik şartnamenin B.5.5. maddesinde yapılan düzenlemenin hasta ve kullanıcı güvenliği açısından önemli olduğu düşünülmüştür. Düzenlemede özel olarak belirtilen grid switch, grid control gibi yazılımlar ve özelliklerin firmaların bu amaçla kendilerine özgü olarak geliştirdikleri, aynı amaca yönelik özellikler olduğu, düzenlemede belirtilmeyen “jeneratör switch” özelliğinin de hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon miktarını azaltan benzer bir özellik olduğu, farklı olarak bu sistemin tüpten değil, jeneratörden yapıldığı düşünülmüştür. Dolayısıyla itirazda bahsedilen özelliğinde sisteminde doz azaltmaya yönelik bir özellik olduğu düşünülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

2017/UM.III-1517 sayılı kurul kararına konu edilen teknik görüşe istinaden, idarece Teknik Şartname’nin B.5.5’inci maddesinde yapılan düzenlemenin, hasta ve kullanıcı güvenliği açısından önem arz eden, çekim sırasında alınan radyasyon dozunu azaltma amacını sağlayabilecek her türlü cihazın uygun kabul edilmesini temin edecek nitelikte olmadığı, bu suretle ihalede sağlıklı bir rekabet ortamının oluşmasının önüne geçildiği anlaşıldığından 2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesinin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdarece 18.08.2017 tarihinde “2017/409228 İhale Kayıt Numaralı Dijital Anjiyografi Sistemi” ihalesine (başvuruya konu ihale) yeniden çıkılması neticesinde, bu kez idare tarafından Teknik Şartname’nin B.5.7’nci maddesinde “Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak vereceklerdir (Care, Clarity, Dosevvise vb.). Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, x-ışın tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-Işın tüpü çıkışında oluşan veya x-ışın tüpü veya jeneratörde , pulse floroskopi sırasında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, oıtam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.” düzenlemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki Teknik Şartname düzenlemesine bakıldığında 2017/UM.III-1517 sayılı Kurul kararında ifade edilen teknik görüşte belirtilen noktaların düzenlenmiş şekilde ihaleye çıkıldığı, bu durumda başvuruya konu ihalede yapılan söz konusu düzenlemenin anılan teknik görüş doğrultusunda yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale kapsamında aynı idare tarafından daha önce çıkılan 2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesinde Teknik Şartname’nin B.6.9’uncu maddesinde “Sistem tek enjeksiyonda en az 55 derece/saniye hızla en az 200 derece dönerek izocentrik özellikte rotasyonel anjiografi (RA) yapabilmeli ve buna uygun olarak tasarlanmış olmalıdır. Yüklenici, 3D rekonstrüksiyonda ve rotasyonel anjiografide en gelişmiş yazılımlarını sistemde bulunmalıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.

2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesine ilişkin Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 2017/UM.III-1518 sayılı Kurul kararında bahse konu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “B.6.9. maddesi ile ilgili olarak; rotasyonel anjiyografi sırasındaki tüp hızının yüksek olması, hastaya verilen kontrast miktarını ve hareket artefaktlarını azaltmakta ayrıca hareketli organlarda daha iyi bir görüntü kalitesi sağlamaktadır. Bununla birlikte rotasyonel anjiyografinin bir dönüşü sırasında cihazlar arasındaki yaklaşık 1 sn lik farkın klinik olarak ne kadar önem arz ettiği şüphelidir. Bu madde ile ilgili karar alınırken idarenin tercihi ve rekabetin sağlanması esasına göre karar alınmasının uygun olacağı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarece 18.08.2017 tarihinde “2017/409228 İhale Kayıt Numaralı Dijital Anjiyografi Sistemi” ihalesine (başvuruya konu ihale) yeniden çıkılması neticesinde, bu kez idare tarafından ihale kapsamında Teknik Şartname’nin B.6.8’inci maddesinde, “Sistem tek enjeksiyonda en az 55 derece/saniye hızla en az 200 derece dönerek izocentrik özellikte rotasyonel anjiografi (RA) yapabilmeli ve buna uygun olarak tasarlanmış olmalıdır. Yüklenici. 3D rekonstriiksiyonda ve rotasyonel anjiografide en gelişmiş yazılımlarını sistemde bulunmalıdır.” düzenlemesinin yapıldığı, yapılan düzenlemenin söz konusu teknik görüş çerçevesinde mevzuata aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale kapsamında aynı idare tarafından daha önce çıkılan 2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesinde Teknik Şartname’nin B.6.20’nci maddesinde “Koroner damarların 3D görüntüsünü oluşturan, 3D data üzerinden stenoz analizi ölçüm sonuçlarını veren, optimal çalışma açısının belirlenmesine yardımcı olan özellik sistemde bulunmalıdır. (Syngo IZ3D, Allura 3D-CA vb.)” düzenlemesi yapılmıştır.

2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesine ilişkin Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 2017/UM.III-1518 sayılı Kurul kararında bahse konu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “B.6.20. maddesi ile ilgili değişikliğe cevaben idarenin belirttiği koroner 3 D görüntünün oluşturulması ve lezyonun 3 boyutlu görüntü üzerinden analizi özellikle bifurkasyon lezyonlarında yaşanan kısalma etkisini ortadan kaldırarak tedavinin daha güvenilir yapılmasını sağlayan özellik ile itirazcı firmanın önerdiği yazılım tamamen birbirinden farklı olup itirazcı firmanın bahsettiği özelliğin idarenin ilgili maddede belirttiği fonksiyonlara sahip olmadığı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarece 18.08.2017 tarihinde “2017/409228 İhale Kayıt Numaralı Dijital Anjiyografi Sistemi” ihalesine (başvuruya konu ihale) yeniden çıkılması neticesinde, bu kez ihale kapsamında Teknik Şartname’nin B.6.19’uncu maddesinde “Koroner damarların 3D görüntüsünü oluşturan, 3D data üzerinden stenoz analizi ölçüm sonuçlarını veren, optimal çalışma açısının belirlenmesine yardımcı olan özellik sistemde bulunmalıdır. (Syngo IZ3D, Allura 3D-CA vb.)” düzenlemesinin söz konusu teknik görüş çerçevesinde mevzuata aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir.

(2) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında başvuruda bulunabilir. Bununla birlikte, ilana yönelik başvuruda bulunabilmek için de istekli olabilecek sıfatını kazanmak zorunlu olduğundan, bu kapsamda dokümanın satın alınması gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.

…

(4) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.

…

(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 24/08/2017 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, ihale ilanının 18/08/2017 yayımlandığı, başvuru sahibinin 05/09/2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve iddia konusu ettiği hususların ihale ilanına yansıyan düzenlemelere yönelik olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin idareye ihale ilanına yönelik şikayet başvurusunu süresinde yapmadığı (son başvuru günü 28/08/2017) anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının itirazen şikâyete konu edilebilmesi için öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu ettiği “Ayrıca kendileri tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun idare tarafından teslim alınmayarak ilana itiraz haklarının ellerinden alındığı, şöyle ki, söz konusu ihalenin 21.08.2017 tarihinde ilan edildiği, ihale ilanı itiraz son gününün kamu personeli için verilmiş olan idari izne denk geldiği, ancak Kanun ve ilgili Yönetmeliklere istinaden idari izinler resmi tatil olmadığından süre hesabında yer almadığı, 28.08.2017 tarihinden başlamak üzere resmi tatil olan 30.08.2017 tarihi hariç olmak üzere şikayet başvurusu dilekçesi ile birlikte idareye gitmelerine rağmen, hiçbir yetkili bulunmadığı için dilekçelerinin teslim alınmadığı, söz konusu başvuru dilekçesinin 05.09.2017 tarihinde idareye teslim edilebildiği” söz konusu iddianın idareye yapılan başvurudaki iddialar arasında yer almadığı, ayrıca başvuru sahibinin iddiasının aksine ihale ilanının 18/08/2017 tarihinde yayımlandığı ve yine iddianın aksine son başvuru tarihinin 28.08.2017 tarihinde sona erdiği, idare tarafından EKAP üzerinden kaydedilen idareye şikayet başvurusunun başvuru tarihinin de 05.09.2017 olarak kaydedildiği görülmüş olup, anılan iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi