KİK Kararı: 2017/UM.I-2695 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UM.I-2695
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Olgun Medikal İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/223744 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan 23 Kalem Biyomedikal Sterilizasyon ve Dezenfektan Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı Olan 23 Kalem Biyomedikal Sterilizasyon ve Dezenfektan Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Olgun Medikal İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 29.08.2017 tarih ve 49058 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2204 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 21’inci kısmına ilişkin olarak teklif edilen Discleen Endo PAA isimli ürününün Teknik Şartname’nin 7 ve 8’inci maddelerinde belirtilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde istenen belgelerin sunulduğu, sunulan bu belgelerden Storz marka endoskop için sunulan uygunluk belgesinin kabul edildiği ancak Fujinon için Türkiye üretici, teknik servis ve garanti belgesi sağlayıcı fujifilm tarafından yazılmış uygunluk belgesinin kabul edilmediği, bu hususun kamu menfaatleri göz önüne alınarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Genel Sekreterliğimize bağlı Sağlık Tesislerimizin ihtiyacı olan "23 Kalem Biyomedikal Sterilizasyon ve Dezenfektan Sarf Malzeme Alımı"” olarak, işin miktarı ve türü “23 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfektan Malzeme Alımı” şeklinde belirtilmiştir.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6.

a)İstekliler teklif edecekleri ürünler için ürünü değerlendirmeye uygun miktarda numuneyi ihaleye müteakip 3 (üç) gün içinde Satınalma Birimine teslim edecektir. Numuneler iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak imza karşılığı teslim edilecektir. Teslim edilen numuneler üzerinde isteklinin unvanı, telefon numarası, ihale kayıt numarası, ihale sıra numarası, ürünün onaylanmış barkod numarası kolay çıkmayacak ve silinmeyecek şekilde belirtilecektir. Numune teslimi istenen sürede yapılmaması halinde teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Numune teslim tutanağında ürün adı ve markası açıkça belirtilecektir.(Numuneler teklif dosyasında sunduğu UBB ile aynı olmak zorundadır.)

b)Tutanakla imza karşılığı teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın sıra numarası yanlış yazılan numunenin uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli sorumludur. Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir.

c)Numuneler; ihale komisyonunun uzman üyelerince Teknik Şartname kriterlerine ve/veya klinik uygulamaya uygunluk yönünden değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

21. kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Aktive edilmiş üründeki parasetik asit oranı, en az 900 ppm, en fazla 2000 ppm olmalıdır.” düzenlemesi,

8’inci maddesinde “Ürün aletlere zarar vermemesi için nötr PH’da (7) olmalıdır.” düzenlemesi,

25’inci maddesinde “Ürüne ait veri güvenlik belgesi ve referans listesi verilmelidir.” düzenlemesi,

32’nci maddesinde “Şartnamede istenen tüm belgeler ve ürüne ait katalog, çalışmalar vb. belgeler ihale dosyasında bulunmalıdır. Evraklarında herhangi biri eksik olan firma değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari ve Teknik Şartname düzenlemelerinden ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği, İdari Şartname’de İstekliler tarafından teklif edecekleri ürünler için ürünü değerlendirmeye uygun miktarda numuneyi ihaleye müteakip 3 (üç) gün içinde Satınalma Birimine teslim etmeleri gerektiği, numunelerin iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak imza karşılığı teslim edileceği, numune teslimlerinin istenen sürede yapılmaması halinde tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı, numune teslim tutanağında ürün adı ve markası açıkça belirtilmesi gerektiği ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik kriterleri arasında sayıldığı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 19.06.2017 tarihinde yapılan ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin 21’inci kısmına 5 isteklinin katıldığı, ihaleye teklif sunan isteklilerden 4 tanesinin teklifinin ihale dokümanında belirtilen şartları haiz olmadığı gerekçesiyle ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif olan Canel Med. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür. 21.07.2017 tarihinde Olgun Med. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunda ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine itiraz edilmiş olup idare tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan düzeltici ihale komisyon kararıyla başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı dolayısıyla yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici ihale komisyon kararıyla ihalenin Olgun Med. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Alınan bu düzeltici ihale komisyon kararı üzerine Canel Med. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve ihale üzerinde bırakılan Olgun Med. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 7, 8 ve 11’inci maddelerinde belirtilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin üzerlerinde bırakılması istenmiştir. Bu başvuru üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu belirtilerek ihalenin 21’inci kısmının 2’nci düzeltici ihale komisyon kararıyla Canel Med. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunu göstermek için sunulan uygunluk beyanında teklif ettikleri ürünün kimyasal reaksiyonu sonucu %0,23/2300 ppm perasetik asit oluşturduğu, bunun da idare tarafından Teknik Şartname’de belirtilen “Aktive edilmiş üründeki parasetik asit oranı, en az 900 ppm, en fazla 2000 ppm olmalıdır.” düzenleme gereğince istenen aralıkta olmadığı, bu iddia yönünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklilerin teklifi kapsamında Teknik Şartname’de belirtilen belgeleri sunmasının istendiği, Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde ürüne ait veri güvenlik belgesi ve referans listesinin istendiği, aynı Şartname’nin 32’nci maddesinde ise Şartname’de istenen tüm belgeler ve ürüne ait katalog, çalışmalar vb. belgelerin ihale dosyasında sunulması gerektiğinin belirtildiği dikkate alındığında, teklif edilen ürüne ilişkin olarak PH değerinin kataloglardan anlaşılmadığı görülmekle birlikte sunulan malzeme Güvenlik Veri Formunda ürünün fiziksel ve kimyasal özelliklerinin belirtildiği, Discleen Endo PAA adlı ürünün PH(%20) değerinin 7±1 olduğu, Teknik Şartname’de “Ürün aletlere zarar vermemesi için nötr PH’da (7) olmalıdır” düzenlemesi gereğince teklif edilen ürünün anılan Şartname düzenlemesindeki kriteri karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Kurumda kullanılan endoskopların zarar görmemesi için Fujinon, Pentax, Storz, Olympus, Richard Wolf vs. markalarından en az 2 (iki) tanesinin uygunluğunu veya uluslararası akredite laboratuvarlarında yapılmış test yöntemi, testin yapılış şekli, test sonuçlarını içeren ayrıntılı belgeleri teklif dosyasında sunulmalıdır. (07/06/2011 tarihli 27957 sayılı Resmi gazete’de yayınlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin “Kullanım Güvenliği” başlıklı 23. Maddesi’nin 1. Fıkrası’nda “Tıbbi cihazlar imalatçının öngördüğü kullanım amacı ve kullanım klavuzu’nda belirtilen öneriler dikkate alınarak kullanılır” gereğince) İlgili testin yapıldığı laboratuvarın EN ISO 17025-2005 akreditasyon belgesini ve akreditasyon eki teklif dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından teklif mektubu ile birlikte Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde istenen uygunluk belgesi kapsamında FUJINON ve KARL STORZ markalarının anılan istekli tarafından teklif edilen DISCLEEN ENDO PAA ürünü ile uygunluğunu gösteren beyanların sunulduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda FUJINON marka endoskopların uygunluğunu gösteren beyanın geçerli olmadığı tespit edildiğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan beyanın FUJIFIM Dış Tic. A. Ş. tarafından düzenlendiği, ihale kayıt numarasının 2017/223744 olduğu, 19.06.2017 tarihinde düzenlenen beyanın içeriğinde “FUJIFILM Türkiye tarafından tavsiye edilen kimyasalların veya etken maddelerin, FUJINON marka flexible endoskoplarla olan, maddesel ve işlevsel uyumluluğunun saptanması için çeşitli işlemlere tabi tutulması gerekmektedir.

Üreticisi olduğumuz FUJINON marka flexible endoskoplar ile DISCLEEN ENDO PAA’nın uyumluluğu ile ilgili araştırmalar ve analizler FUJIFILM Türkiye tarafından yapılmıştır.

Kullanım talimatlarına uyulduğu takdirde, DISCLEEN ENDO PAA ürünün, FUJINON marka flexible endoskopların dezenfeksiyonunda, sorunsuz olarak kullanılabileceği, endoskoplara zarar vermediği tespit edilmiştir.” açıklamasına yer verildiği, beyanın FUJINON marka endoskopların Türkiye temsilcisi FUJIFIM Dış Tic A. Ş. tarafından düzenlendiği, dolayısıyla teklif edilen ürün ile uyumlu olduğunu gösteren beyanın istenen şartları karşıladığı bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının bu iddia yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalenin itirazen şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 7.415,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi