KİK Kararı: 2017/UM.I-2626 (27 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UM.I-2626

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Maquet Tıbbı Sistemler San. ve Tic. A.Ş.,

Küçükbakkalköy Mah. Büyükhanlı Plaza Defne Sokak No: 3 Kat: 8 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/261376 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı” ihalesine ilişkin olarak Maquet Tıbbı Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 04.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2017 tarih ve 47591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2103 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 10.07.2017 tarihinde yapılan ihalenin ardından 12.07.2017 tarihinde kendilerine İdari Şartname’nin 7.5.6.(b) maddesi düzenlemesine göre demonstrasyon işlemlerinin yapılacağının bildirildiği, 18.07.2017 tarihinde idarenin belirlemiş olduğu hastanede teklife konu ameliyathane tavan lambası montajını yaparak hazır bulundukları, yapılan demonstrasyon sonucunda ihale komisyon kararında teklifleri ile ilgili olarak “…Yapılan demonstrasyon sonucunda, ihtiyaç listesinde bulunan 2 sıra nolu kaleme teklif veren Maquet Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı isteklinin teklifi Teknik Şartnamenin 9.maddesinde belirtilen ‘Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddetinin 12 saatlik aktif çalışma koşullarında maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 (+%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.’ maddesinde ‘Lüksmetre ile 12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerin hiçbirinde 160.000 lüx değeri gözlemlenememiş olup, maksimum 141.200 lüx değeri ölçülmüş olduğundan ilgili maddeyi karşılamamaktadır.’ gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasına” kararının verildiği, komisyon üyelerinin tamamının demonstrasyon esnasında hazır bulunmadığı, idarece şikayete verilen cevapta ihale sürecindeki değerlendirmelerin yapılmasının ihale komisyonunun sorumluluğunda olduğu ve başka adlar altında komisyon kurulamayacağının belirtildiği, ancak idarece, ihale komisyon üyelerinin muayenede bulunmadığı, sadece komisyonda yer alan bir üyenin uzman raportör olarak görevlendirildiğinin kabul edildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

Diğer yandan, demonstrasyon süresi boyunca ölçümlerin farklı kişiler tarafından yapıldığı ve demonstrasyon için kurulan komisyonda kimlerin olduğunun belli olmadığı, idarenin yazılı ölçümlerin demonstrasyon komisyonu tarafından yapılmış olduğuna ilişkin beyanının fiili duruma uygun olmadığı, demonstrasyon ve muayene için bir komisyon kurulmadığı, ayrıca ilk ve son ölçümler dışındaki ara ölçümlerde şirket yetkililerinin demonstrasyona dahil edilmediği, idarece bu durumun kabul edildiği, idarenin cevabında belirttiği üzere ara ölçümlerin ilgili sağlık tesisinde görevli biyomedikal teknikeri tarafından yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca, idarece şikâyete verilen cevapta, ölçüm sonrası cihazlarının şirketlerinin teknik servisi tarafından incelendiği ve cihazın arıza kayıtlarının kendileri ile paylaşıldığı, arıza tespiti sonrasında arızalı parçanın yurt dışından sipariş verildiği, kart değiştikten sonra yapılan ölçümün 168.000 lüks olduğunun kendilerine bildirildiği, kendilerinin demonstrasyona arızalı bir cihazla geldiği ve değerleri sağlayamadığının görüldüğü belirtilmekle birlikte, teklif ettikleri cihazın söz konusu lüks değerini sağlamadığına ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin doğru olmadığı, demonstrasyonda kullanılan Maquet marka 500202 seri numaralı Volista Access 600 model başlık 12 saatlik aktif çalışma koşullarında maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 lüks seviyesinin altına düşmediği, ürünün bu seviyeyi sağlayacak standardı ve kapasitesinin mevcut olduğu, sorunun bir hata ile demonstrasyonda kart arızası bulunan bir cihaz ile ölçümün yapılması olduğu, nitekim söz konusu Maquet marka 500202 seri numaralı Volista Access 600 model başlığın TÜRKAK tarafından akredite edilmiş bir kuruluş olan Optomed Ölçüm ve Kalibrasyon Hizmetleri San. Tic. Ştd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin anılan 9’uncu maddesi ile zorunlu tutulan “Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.” şartının sağlanamadığının bağımsız bir ekspertiz incelemesi ile değerlendirilmesinin talep edildiği, bahsi geçen firma tarafından, idarece yapılan demonstrasyon ile bire bir aynı şekilde yapılan ölçüm ile Teknik Şartname’de istenilen söz konusu değerin sağlandığının tespit edildiği ve bu durumun rapora bağlandığı, bu rapora idareye yapılan şikayet başvurusunda da yer verilmiş olmasına rağmen idarece yeninden bir muayene yapılması yönündeki talepleri dikkate alınmayarak başvurularının reddedildiği,

Sonuç olarak, teklife konu ameliyathane tavan lambasına ilişkin olarak idarece usulüne uygun olarak yapılmayan demonstrasyonun yeniden yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

a)Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu teyit etmek amacı ile teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği "teknik şartnameye cevap belgesi" düzenlenerek ihale dosyası içinde sunacaklardır. Teklif edilen her kalem cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür vb. teknik dokümanlar ihale dosyası içinde sunulacaklardır. Teknik şartnamede belirtilen özellikler kataloglarda madde madde gösterilecektir.

b)İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. İstekliye demonstrasyon talebi yazılı olarak yapılır. Demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde istekli tarafından İdarenin belirleyeceği hastanede teknik şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacaktır.

c)İstekliler, garanti sonrası yedek parça ihtiyacının karşılanması için, teklif edilen cihaza ait tüm yedek parçalar ile ömürlü parçaların adını, kullanım ömrünü, garanti süresini, fiyatını içeren listeyi Türk Lirası ve/veya döviz bazında ihale dosyasında vereceklerdir. Bu listede yer alan yedek parçaların cihazın kullanım ömrü süresince beyan edilen döviz fiyatlarını geçmeyecek şekilde temin edileceğine dair isteklinin ve üretici/ithalatçı firmanın beyanını ihale işlem dosyasında sunacaklardır. Yedek parçalar ile ömürlü parçalar için teklif edilen fiyatlar rayiç fiyatlara uygun olacak ve toplamı cihaz bedelinin % 200'ünü geçmeyecektir. İstekli tarafından bu listede kasten veya sehven belirtilmeyen yedek ve ömürlü parçalar ücretsiz olarak değiştirilecektir...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tüm kalemlere teklif verebilecekleri gibi istedikleri kalemlere de tek tek teklif verebilirler.” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ilişkin Operasyonel Aydınlatma, Çiftli Led Ameliyathane Tavan Lambası Teknik Şartnamesi’nin 8 ve 9’uncu maddelerinde “8.Lamba ışıkları 1 (bir) metrelik mesafede, en düşük renk ısısında odak merkezinde (Ec) 160.000 (±%2) lüks ışık şiddetine sahip olmalıdır. Bu husus yüklenici tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla belgelendirilecektir ve demo esnasında gösterilecektir.

9.Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 lüks seviyesinin altına düşmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmı teklife açık olarak gerçekleştirilen “2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı” ihalesinin “Operasyonel Aydınlatma, Çiftli Led Ameliyathane Tavan Lambası” başlıklı 2’nci kısmının şikâyete konu edildiği,

İhalenin şikâyete konu söz konusu 2’nci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “…2 sıra nolu kaleme 36.700,00 TL teklif veren 2 sıra nolu başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adlı isteklinin teklifi, Teknik şartnamenin 9.maddesinde belirtilen Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.’ maddesinde Lüksmetre ile 12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerin hiç birinde 160.000 lux değeri gözlemlenmemiş olup maksimum 141.200 lux değeri ölçülmüş olduğundan ilgili maddeyi karşılamamaktadır.” gerekçesiyle, Bioeses Biyomedikal Cihazları San. Tic. Ltd. Şti. ve Draeger Medikal Tic. ve Servis A.Ş.nin teklifinin “yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Draeger Medikal Tic. ve Servis A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu teyit etmek amacı ile söz konusu ürünün teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği teknik şartnameye cevap belgesi, teklif edilen cihaza ilişkin katalog veya broşür vb. teknik dokümanların ihale dosyası kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlediği, ayrıca anılan maddenin (b) bendinde, ihale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabileceği, isteklilere demonstrasyon talebinin yazılı olarak yapılacağı, demonstrasyon talebinin isteklilere tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde istekliler tarafından idarenin belirleyeceği hastanede Teknik Şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacağı şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, idarece başvuru sahibi istekliye gönderilen 11.07.2017 tarihli ve “demonstrasyon yapılması” konulu yazıda “Birliğimize bağlı hastanelerin ihtiyacı üzerine 10.07.2017 tarihinde 2017/261376 ihale kayıt numaralı ‘2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı” ihalesi yapılmıştır. Söz konusu ihalenin 2.kaleminde yer alan ‘OPERASYONEL AYDINLATMA, ÇİFTLİ LED AMELİYATHANE TAVAN LAMBASI’ cihazı için İdari Şartname 7.5.6.b maddesinde belirtilen ‘İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. İstekliye demonstrasyon talebi yazılı olarak yapılır. Demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde istekli tarafından İdarenin belirleyeceği hastanede teknik şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacaktır.’ hükmüne göre Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde demonstrasyon işlemlerinin yapılması hususunda bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan isteklinin demonstrasyon için davet edildiği,

Başvuru sahibi istekli için düzenlendiği anlaşılan 19.07.2017 tarihli ve “2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı İhalesi (2017/261376) Demonstrasyon Değerlendirme Raporudur” başlıklı yazıda “2017/261376 İhale Kayıt Numaralı 2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı İhalesinin 2.Kalemi olan Operasyonel Aydınlatma, Çiftli Led Ameliyathane Tavan Lambası için Maquet Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasından istenilen demonstrasyon Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde 18/07/2017 Salı günü saat 10:25-22:25 arasında gerçekleştirilmiştir. Demonstrasyona ilgili firma Maquet marka 500202 seri numaralı Volista Access 600 model cihazı ile iştirak etmiştir.

İlgili cihazın şartname uygunluğu cihaz üzerinde incelenmiş olup;

1.Teknik Şartnamenin 9.Maddesinde belirtilen ‘Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.’ maddesinde Lüksmetre ile 12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerin hiç birinde 160.000 lux değeri gözlemlenmemiş olup maksimum 141.200 lux değeri ölçülmüş olduğundan ilgili maddeyi karşılamamaktadır.

Yukarıda detayları belirtilen şartname maddelerini karşılayamadığı görüldüğünden uygun görülmemiştir.” ifadelerinin yer aldığı ve söz konusu tutanağın, her biri ihale komisyonunun uzman üyeleri olduğu anlaşılan ve biyomedikal mühendisi, KVC uzmanı ve genel cerrahi uzmanı unvanına sahip kişiler tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, esas itibarıyla, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesini karşıladığı, idarece yapılan demonstrasyonun usulüne uygun olarak yapılmadığı ve bu nedenle yeniden demonstrasyon yapılması gerektiğine ilişkin olduğu,

İdarece şikâyete verilen cevapta ise “…İtiraz dilekçenizde Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 7.maddesinin (b) bendi ‘Komisyon üyeleri her muayenede hazır bulunmak zorundadır’ hükmüne havi olup ancak komisyon üyelerinin tamamının demonstrasyon esnasında hazır bulunmadığı tarafımızca gözlemlenmiştir.’ denilmiştir.

Mal Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği’nin İhale Komisyonunun Kurulması ve Çalışma Esasları başlıklı 17.maddesi 4.bendinde ‘İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.’ hükmü yer almaktadır. İlgili hüküm gereği ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak ihale komisyonunun sorumluluğundadır.

Firmanızın ileri sürdüğü diğer iddialarla ilgili olarak ihale yetkilisi tarafından ihale komisyonunda yer alan işin uzmanı raportör olarak görevlendirilmiştir. Raportör raporunda;

İhalenin 2.kalemi olan ‘Operasyonel Aydınlatma, Çiftli Led Ameliyathane Tavan Lambası’ için en avantajlı fiyat teklifini Maquet Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. vermiş ve isteklilerden idari şartnamenin 7.5.6.b maddesi gereği demonstrasyon talep edilmiştir.

İlgili demonstrasyon bağlı sağlık tesislerimizden Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 18/07/2017 tarihinde gerçekleştirilmiştir. İlgili demonstrasyona 2.kalemde fiyat yönünden en avantajlı iki firma katılmıştır. İlgili işlemin şartnamenin 9.maddesinde istenilen ‘Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.’ Maddesi gereği 12 saat sürecek olması ve Sağlık Tesisimizdeki alan sorunu nedeniyle aynı ortamda yapılmıştır. Ve ölçüm sonuçları ve saatleri aşağıdaki demonstrasyon raporumuzda açıkça belirtilmiştir. ‘2017/261376 İhale Kayıt Numaralı 2017 Yılı Ameliyat Masası ve Tavan Lambası Alımı İhalesinin 2.kalemi olan Operasyonel Aydınlatma, Çiftli Led Ameliyathane Tavan Lambası için Maquet Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasından istenilen demonstrasyon Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde 18/07/2017 Salı günü saat 10:25-22:25 arasında gerçekleştirilmiştir. Demonstrasyona ilgili firma Maquet marka 500202 seri numaralı Volista Access 600 model cihazı ile iştirak etmiştir.

İlgili cihazın şartname uygunluğu cihaz üzerinde incelenmiş olup;

1.Teknik şartnamenin 9.Maddesinde belirtilen ‘Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 (±%2) lüks seviyesinin altına düşmemelidir.’ Maddesinde Lüksmetre ile 12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerin hiç birinde 160.000 lux değeri gözlemlenmemiş olup maksimum 141.200 lux değeri ölçülmüş olduğundan ilgili maddeyi karşılamamaktadır.

Yukarıda detayları belirtilen şartname maddelerini karşılayamadığı görüldüğünden uygun görülmemiştir

Firmanın itiraz dilekçesindeki konulardan olan ‘…demostrasyon süresi boyunca ölçümler farklı kişiler tarafından yapıldığı…’ iddia edilmiş, ölçüm teknik şartnamenin 9.maddesine göre yapılmış ve ilk ve son ölçümler firma ile birlikte demonstrasyon komisyonundaki kişiler tarafından yapılmış, ara ölçümler ise opsiyonel olarak ölçüm doğruluğunu test etmek açısından ilgili sağlık tesisinde görevli biyomedikal teknikerleri tarafından aldırılmıştır.

Yine firma itiraz dilekçesindeki konulardan bir diğeri olan ’12 saat süren bu ölçümlerde, ölçüm mahallinde bulunmamıza sadece ölçüm başlangıcı ve bitiminde izin verilmiştir. 12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerde, ölçüm esnasında hiçbir firma yetkilimizin ölçüm mahallinde bulunmasına izin verilmemiştir. Ölçüm sonuçlarına mutabık olduğumuza dair hiçbir tutanak imza altına alınmamıştır.’ denilmektedir. Bu iddiaya istinaden ise ilgili kaleme teklif veren iki firmanın demonstrasyonları aynı anda yapıldığından rekabet koşulları gereği firmalar ilk ve son ölçüm dışında ölçüm mahalline alınmamıştır. Ancak firmalar lambalarının ayarlarını ve başlangıç şartlarını kendileri belirlemiş, ilk ve son ölçümler firma yetkileri ile birlikte alınmıştır. Ayrıca konu ile ilgili firmada lüksmetre lüksmetre getirmiş hem kendi cihazları hem de sekreterliğimize ait cihazda ölçüm sonuçları düşük çıkmış, firma yetkilileri ile şifaen değerler teyit edilmiştir. İlk ölçüm alındığı anda firma yetkilileri Akın Gemici ve Tolga Işıkhan ölçüm esnasında hazır bulunmuş, son ölçüm ise Tolga Işıkhan gözetiminde yapılmıştır.

Ayrıca çıkan ölçüm sonuçları sonrası illgili firma teknik servis olarak cihazını inceletmiş ve kurumsal mail adresimize cihazın ara kayıtları (Cihaz içerisinde led kartların birinin arızalı olduğu) firmanın antetli kağıdında 17SU00 iş numarası ile 19.07.2017 tarihinde kayıt altına alınmış ve rapor ekinde (ek-1) sunulmuştur. Yine firmanın ölçüm değerlerinde mutabık kalmadığımızı iddia ettiği değerler yine aynı firmanın 18.07.2017 tarihli 17SU00 iş nolu teknik hizmet raporunda kayda geçirilmiştir. (ek-2)

Arıza tespiti sonucu arızalı parçanın yurt dışından sipariş verildiğini içerir mail ise firma yetkilisi Akın Gemici’nin kurumsal mail adresimiz olan klinikmühendislik.anadoluguney@gmail.com adresine attığı 21.07.2017 tarihli maili ek-3’te paylaşmıştır.

Yine kart değiştikten sonra 25.07.2017 tarihinde yine firma yetkilisi Akın Gemici tarafından mail adresimize atılan ölçüm sonucu 168.000 lüx olarak paylaşılmıştır.

Bahsi geçen bu eklerden de açıkça anlaşılabileceği gibi firma demonstrasyona arızalı bir cihazla gelmiş ve değerleri sağlayamadığı kendi malı ve teknik servis raporlarında açıkça görülmektedir.” ifadelerine yer verildiği ve başvurunun reddedildiği görülmüştür.

Konuya ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanların, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmemesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu, bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak idarece, ihale komisyonu üyesi yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demonstrasyon yaptırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, bu itibarla, demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında da Kurum tarafından, idarece, demonstrasyon ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdarece gerçekleştirilen demonstrasyona ilişkin olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ameliyathane tavan lambasına ilişkin olarak yapılan demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin hususların ihale komisyonunun uzman üyeleri olduğu anlaşılan kişiler tarafından tutanak altına alındığı, söz konusu tutanakta anılan isteklinin teklif ettiği ameliyat tavan lambasına ilişkin olarak 12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümler sonucunda “lüksmetre ile 12 saat boyunca aralıklarla yapılan ölçümlerin hiç birinde 160.000 lux değeri gözlemlenmemiş olup maksimum 141.200 lux değeri ölçülmüş olduğu” tespitinin yapıldığı, bu durumda anılan istekli tarafından teklif edilen tavan lambasının ışık şiddetinin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan “Ameliyathane tavan lambasının ışık şiddeti 12 saatlik aktif çalışma koşullarında, maksimum aydınlatma şiddetinde ve en düşük renk ısısında 160.000 lüks seviyesinin altına düşmemelidir.” şartını karşılamadığının anlaşıldığı, bu çerçevede söz konusu demonstrasyon tutanağının ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından imza altına alındığı hususu ile isteklilerin teklif ettikleri cihazların demonstrasyon değerlendirmesi yapılmak suretiyle teknik kriterlere uygunluk tespiti konusunda takdir yetkisinin ve başvuru sahibi isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’de yer alan bahsi geçen düzenlemeye uygun olmadığı yönünde yapılan tespit neticesinde alınan karara ilişkin nihai sorumluluğun ihale komisyonuna ait olduğu dikkate alındığında, idarece yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca yapılacak demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin olarak düzenlenen tutanakta teklif ettiği cihaz/ürün demonstrasyona tabi tutulacak olan isteklinin de imzasının bulunması gerektiğine ilişkin olarak mevzuatta bir hüküm bulunmadığı ve İdari Şartname’de de buna yönelik bir düzenleme yapılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi