KİK Kararı: 2017/UM.I-2517 (20 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/046
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 20.09.2017
Karar No : 2017/UM.I-2517

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Mesut ADAN,

Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı,

Nasuh Akar Mah. Ziyabey Cad. 1407 Sok. No: 4 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/35646 İhale Kayıt Numaralı “Gamma Kamera Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından 28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 20.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 08.06.2015 tarih ve 48584 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 16.08.2017 tarihli ve 2017/MK-371 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1500-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer alan “Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time automatic body contouring) özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinin Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” özelliğinin sistem üzerinde bulunmazsa kardiyak çekimlerinde sistemin hastaya yeterince yaklaşamayacağı ve gerekli doğru sayımı alamayacağı, ayrıca sistem bu işlemi otomatik olarak sağlayamadığı için teknisyenlerin çekim öncesi dedektörlerin hastaya olan mesafesini manuel olarak ayarlaması gerektiği, hastanın radyoaktif olduğu düşünüldüğünde bu durumun aynı zamanda teknisyenlerin gereksiz yere fazladan radyasyona maruz kalmasına da sebep olacağı gerekçesiyle “Tüm vücut tarama; kemik,beyin ve kardiyak SPECT çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafede çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-Time Automatic Body Contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet atımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü yer almaktadır.

28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 17.04.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 11.05.2015 ve 12.05.2015 tarihinde zeyilnameler yapıldığı ve başvuru sahibi tarafından 20.05.2015 tarihli dilekçe ile bu kez zeyilnamelere yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almaması üzerine 08.06.2015 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 08.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan söz konusu başvuruda 5 iddiaya yer verildiği, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 27.10.2015 tarihli ve 2015/UM.I-2875 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve E:2016/738 sayılı kararında “...Davacının ikinci iddiasına yönelik Kamu İhale Kurulu kararı incelendiğinde;…dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Davacının beşinci iddiasına yönelik Kamu İhale Kurulu karan incelendiğinde;… dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir...” gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda alınan 13.04.2016 tarihli ve 2016/MK-158 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile

“1) Kamu İhale Kurulunun 27.10.2015 tarihli ve 2015/UM.I-2875 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.

Bunun üzerine Kurum tarafından yapılan başvuru neticesinde temyiz incelemesi sonucunda alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve E:2016/4295, K:2017/1291 sayılı kararında “…Davacının beşinci iddiası yönünden, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davacının ikinci iddiası yönünden, temyize konu Mahkeme kararı incelendiğinde;…dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık, iptali yönündeki Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup söz konusu Danıştay kararı doğrultusunda alınan 16.08.2017 tarihli ve 2017/MK-371 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…1) Kamu İhale Kurulunun 13.04.2016 tarihli ve 2016/MK-158 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 5’inci iddiası yönünden esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 08.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda 5’inci iddiasının “Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer alan “Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time automatic body contouring) özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinin Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” özelliğinin sistem üzerinde bulunmazsa kardiyak çekimlerinde sistemin hastaya yeterince yaklaşamayacağı ve gerekli doğru sayımı alamayacağı, ayrıca sistem bu işlemi otomatik olarak sağlayamadığı için teknisyenlerin çekim öncesi detektörlerin hastaya olan mesafesini manuel olarak ayarlaması gerektiği, hastanın radyoaktif olduğu düşünüldüğünde bu durum aynı zamanda teknisyenlerin gereksiz yere fazladan radyasyona maruz kalmasına da sebep olacağı gerekçesiyle “Tüm vücut tarama; kemik,beyin ve kardiyak SPECT çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafede çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-Time Automatic Body Contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği” şeklinde olduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Spect Gama Kamera Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.2.2. Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time automatic body contouring) özelliği bulunacaktır...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede 27.10.2015 tarihli ve 2015/UM.I-2875 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla başvuru sahibinin 5’inci iddiasının süre yönünden reddedildiği görülmekle birlikte anılan Kurul kararına dayanak teşkil eden inceleme sürecinde akademik bir kuruluşa yazılan 26.06.2015 tarihli ve 12941 sayılı yazı ile “…Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin idareye verdiği şikâyet dilekçesine idarece cevap verilmemiş olup, adı geçen Şirket Kuruma verdiği dilekçesinde Teknik Şartname’nin 2.3, 3.1.1, 3.1.7, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.3.2 ve 6’ncı (6.1 ve 6.1.1 - 6.1.5) maddelerine karşı şikâyette bulunmaktadır.

Kurumumuzca yürütülen incelemede, şikâyet konularından “Gamma Kamera Cihazı Alımı” ihalesine ait Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesine ilişkin iddianın yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi görüşüne ihtiyaç duyulmuştur…” ifadelerine yer verilerek bilgi, belge ve ayrıntılı açıklama talep edilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan Kuruma gönderilen 19.10.2015 tarihli ve 19340 sayılı cevabi yazıda “…Şikâyetçi firma şartnamenin 3.2.2. maddesindeki Gerçek Zamanlı Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme' özelliğinin 90 derecede açılanma özelliğiyle birlikte kullanabilmesinin fiyat dışı unsur olarak kullanılmasını önermiştir.

Kalp çalışmaları bu özellik olmadan sadece 90 derece özelliği kullanılarak da yapılabilmektedir.

Gerçek Zamanlı Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme’ özelliğinin 90 derecede açılanma özelliğiyle birlikte kullanılması kalp görüntülemede çözünürlüğü ve kontrastı arttırmak için kullanılan bir yöntemdir ve yapılan çalışmalarda bu özelliğin gerekli yazılımlar kullanarak görüntü kalitesini arttırdığı saptanmıştır.

Bu sebeple özelliğin fiyat dışı unsur olarak kullanılması uygundur…” ifadelerine yer verilmiştir.

Aktarılan görüş çerçevesinde başvuru sahibi tarafından talep edilen özelliğin çözünürlüğü ve görüntü kalitesini arttırdığı ancak idarece yapılan düzenleme neticesinde başvuru sahibinin iddia ettiği üzere gerekli doğru sayımın yapılamayacağı ve teknisyenlerin fazladan radyasyona maruz kalacağı yönünde herhangi bir ifadeye yer verilmediği anlaşılmış olup idarelerin Teknik Şartname’de yer verdikleri özellikleri ihtiyaçları doğrultusunda belirlediği göz önünde bulundurulduğunda teknik görüşte yer verilen çözünürlük ve görüntü kalitesinin -fiyat dışı unsurun- belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu ve söz konusu düzenlemede mevzuat yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi