KİK Kararı: 2017/UM.I-2487 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UM.I-2487

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gürbüz Sağ. Ür. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti.

Örtülüpınar Mah. 5. Sok. No: 3 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tokat İli Kamu Hastanelerİ Birliği Genel Sekreterliği,

Perakende Mah. G.O.P. Bul. S.G.K. Karşısı No: 333 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/291624 İhale Kayıt Numaralı “65 Kalem Biomedikal Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tokat İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “65 Kalem Biomedikal Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gürbüz Sağ. Ür. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından 14.08.2017 tarih ve 46096 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2028 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 19.07.2017 tarihli ve 907 sayılı kesinleşen ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri, ancak bahse konu ihaleye ilişkin olarak alınan 04.08.2017 tarihli ve 1020 sayılı 2’nci ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılamadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, sundukları ürünün Teknik Şartname’nin tüm maddelerini karşıladığını ve solüsyonun en az 14 gün tam etki süresine sahip olduğunu gösteren belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu belgeler incelendiğinde sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşıladığının anlaşılacağı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihale, açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “65 Kalem Biomedikal Sarf Malzeme Alımı” ihalesi olup, itirazen şikâyet başvurusuna konu kısım 43’üncü kalem olan “El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Perasetik Asit Sıvı 5 lt” ihalesidir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6. 1- İhaleye katılan istekliler; Teknik Şartnamede farklı bir düzenleme öngörülmemişse teklif ettikleri ürünlerin idarece hazırlanan teknik şartnameye uygunluğunu teyit etmek için her bir kalem için en az en az 1 ( bir ) orijinal ambalajlarında açılmamış olarak numunelerini ( marka, miktar v.b. belirterek ) son teklif verme saatine kadar ihale komisyonuna numune teslim tutanağı ile teslim edeceklerdir. Numune teslim tutanağında ürünlere ait UBB numaraları belirtilecektir. Orijinal ambalajında verilmeyen numuneler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Numaralı ürünlerde tüm numaralar tek kalemde çıkılmışsa tüm numaralar için de numune teslim edilecektir. Teklif edilen ürünlerin uygunluğu teslim edilen numuneler değerlendirilerek yapılacaktır. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda uygun bulunmayan ürünler değerlendirilmeye alınmayacaktır. Gerek duyulduğu takdirde değerlendirme aşamasında numune sayısı yetersiz kalırsa tekrar numune istenebilecektir.

2- Teslim edilen her bir numunenin üzerine ihale ihtiyaç listesindeki sıra numarası ile firma bilgileri açıkça belirtilecektir. Sıra numarası ile firma bilgileri açıkça belirtilmeyen numuneler değerlendirilmeye alınmayacaktır.

3- Distribütör firmaların iletişim bilgileri ürün üzerinde etiketle belirtilecektir.

4- Birim fiyat teklif cetvelinde; teklif edilen ürüne ait UBB kodu ve markası açıkça belirtilecektir.

5- Sözleşme imzalanan kalemlerin numuneleri sözleşme süresince İdarece muhafaza edilecektir.

6-İhale edilemeyen kalemlere ait teslim edilen numuneler kesinleşen ihale kararının firmalara tebliğinden itibaren 1(bir) ay içerisinde alınacaktır. Bu süre içerisinde alınmayan malzemelerden idare sorumlu değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu 43. Kaleme “El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Perasetik Asit Sıvı 5 lt” ait Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Solüsyon en az 14 gün tam etki süresine sahip olmalıdır. Solüsyon dezenfektan aktivitesinin test stripleri kullanılarak test edilmesi mümkün olmalıdır. Test stripleri pH değil konstrasyonu göstermelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

06.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu olan ihalede, 43. Kalem için Mesut Taşyumruk, Üçel Kim. Med. Tic. San. Tic. Ltd. Şti., Gürbüz Sağ. Ür. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti. ve Reaktif Sağ. Ürün. Dağ. Hiz. San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 4 istekli tarafından teklif sunulmuş olup 19.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu isteklilerden Mesut Taşyumruk’un ekonomik açıdan en avantajlı, Gürbüz Sağ. Ür. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Söz konusu karara ilişkin olarak Reaktif Sağ. Ürün. Dağ. Hiz. San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine isteklilerce sunulan numunelerin tekrar incelendiği, yapılan inceleme sonucunda Mesut Taşyumruk tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 3, 13 ve 16’ncı maddelerine, Gürbüz Sağ. Ür. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uygun olmadığı sonucuna varılarak anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasın karar verilerek ihalenin geçerli tek teklif sahibi Reaktif Sağ. Ürün. Dağ. Hiz. San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte söz konusu ihalede şikayete konu edilen 43’üncü kalem için teklif edilen ürünlerin numune değerlendirmesi yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılsa da başvuru sahibi Gürbüz Sağ. Ür. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uygun olduğunun iddia konusu edildiği görülmektedir.

Somut olayda Reaktif Sağ. Ürün. Dağ. Hiz. San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 25.07.2017 tarihli şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibi istekli tarafından sunulan ürünün numune değerlendirmesinin tekrarlandığı, söz konusu değerlendirmenin enfeksiyon uzmanı ve enfeksiyon hemşiresi tarafından yapılarak tutanak altına alındığı, bahse konu tutanakta yer alan değerlendirmede “06.07.2017 tarihinde yapılan 65 kalem biomedikal sarf malzeme alımı ihalesinde 43. Kalemin (El Aleti ve Cihaz Yüzey Dezenfektanı Parasetik Asit Sıvı 5 lt) Teknik Şartnamesi’nin 17. maddesinde her 5 litreye 14 adet olmak üzere ürüne ait test stripleri istenmiştir. Teknik Şartname’nin 16. maddesinde ise solüsyonun en az 14 gün tam etki süresine sahip olmalı, solüsyonun dezenfektan aktivitesinin test stripleri kullanılarak test edilmesi mümkün olmalı ve stripleri pH değil konsantrasyonu göstermesi istenmektedir.

İstekli Gürbüz Sağ. Ür. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti. ihalede değerlendirilmek üzere vermiş olduğu DECLEAN marka numune ile birlikte Teknik Şartname’nin 17. maddesinde istenilen stripleri vermemiş, bu nedenle teknik 16. maddesi değerlendirilememiştir.” ifadelerinin yer aldığı,

Söz konusu değerlendirmelerin ihaleyi gerçekleştiren idareye 31.07.2017 tarihli ve 51 sayılı raportör raporu ile gönderildiği, bu yazıda “…Avantajlı 2. Teklif olan Gürbüz sağlık ürn. Derdevice plus paa adlı ürün, Yüksek düzey dezenfektanı şartnamesinin 16. Maddesinde Solüsyon en az 14 gün tam etki süresine sahip olmalıdır. Solüsyonun dezenfektan aktivitesinin test stripleri kullanılarak test edilmesi mümkün olmalıdır. Test stripleri pH değil konsantrasyonu göstermelidir. 16.maddesini karşılamamaktadır.” ifadelerinin yer aldığı,

İlgili raportör raporunu değerlendirmek üzere 01.08.2017 tarihinde ihale komisyonunun bir araya gelerek teklif veren tüm isteklilerin numunelerinin tekrar incelediği ve bahse konu inceleme sonucu başvuru sahibi istekli Gürbüz Sağ. Ür. Dah. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’inci maddesinde “…İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

…” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesi incelendiğinde numunelerin idareye sunulacağının düzenlendiği bu bakımdan başvuru sahibi isteklinin sunduğu ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğu hususunun numune değerlendirmesi ile tespit edilebileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu numunelerin incelendiği ihale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı üyelerin yer aldığı, söz konusu ihale komisyonu kararında sunulan ürünlere ait numunelerin bahse konu Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uygun olmadığının numune incelenmesi neticesinde tespit edildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı iki üyenin bulunmasının amacı alıma konu ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğunun tespit edilmesine yönelik olduğu, uzman kişilerce yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, sunulan ürünün gerekçeleri belirtilmek suretiyle uygun bulunmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname çerçevesinde yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, başvuru sahibinin sunduğu numunelerin uygun bulunmayıp başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin idarenin kanundan kaynaklanan yetkileri ve sorumluluğu çerçevesinde olduğu, bu itibarla söz konusu işlemin mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 65 kalemden oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 43. kalemine ilişkin yaklaşık maliyet tutarının 150.570,00 TL olduğu dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi uyarınca 3.707,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.708,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi