KİK Kararı: 2017/UM.I-2430 (7 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/044
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 07.09.2017
Karar No : 2017/UM.I-2430

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Barbaros Mah. Şen Sok. No: 30 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bul. İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/240574 İhale Kayıt Numaralı “20 Ay Süreli Merkez Laboratuvarı İhtiyacı 12 Grup Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 29.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “20 Ay Süreli Merkez Laboratuvarı İhtiyacı 12 Grup Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2017 tarih ve 41131 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1827 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “11. Grup Sedimantasyon Kiti”ne teklif sundukları, söz konusu kısmın Güven Medikal üzerinde bırakıldığı, anılan istekli tarafından sunulan Diesse Marka Vescube 80 model cihazın şartnameye uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin “Cihaz fotometrik, kapiller akış kinetik veya western blot yöntemi ile korale çalışmalıdır.” şeklinde olduğu, söz konusu sedimantasyon cihazının eski distribütörünün (KİT SAN) hazırlamış olduğu kataloglarda, ayrıca cihazın modeliyle internette arama yapıldığında verilere bakıldığında cihazın çalışma yöntemi olarak Westergren yöntemi ile çalışmakta olduğunun görüldüğü, bu çalışma yönteminin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı, bahse konu Şartname’nin 5’inci maddesinde “Sonuçları en fazla 20 dakikada vermelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından sunulan sedimantasyon cihazının eski distribütörünün (KİT SAN) hazırlamış olduğu kataloglarda ve internette yapılan aramalar sonucunda cihazın ilk sonuç verme süresinin 26 dakika olarak belirtildiği, bu nedenle anılan cihazın Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini de karşılamadığı, ayrıca idarece daha önce söz konusu cihaza ilişkin demo yapıldığı ve sonuçların uygun bulunmadığı için kabul edilmediği, idareye şikâyet başvurusuna verilen cevapta ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazının fotometrik yöntem ile uyumlu çalıştığını beyan ettiğinin belirtildiği, ancak bu hususun katalog veya kullanım kılavuzlarıyla ispat edilmiş olması gerektiği, aynı şekilde idarenin cevabında söz konusu cihazın kataloğunda ilk sonucun iddia edildiği gibi 26 dakikada değil 22 dakikada verildiğinin yazdığı, şayet 22 dakikada ilk sonucu verse bile bu durumun hasta sonuçlarına herhangi bir hataya sebep olmayacağı, laboratuvarın akış ve işleyişine engel olmayacağını ve hasta sonuçlarının laboratuvar test rehberinde belirtilen sürede verilmesini geciktirmeyeceği için kabul edilebilir olduğunun belirtildiği, ilk sonucun 26 dakikada değil de 22 dakikada verilse bile anılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

29.06.2017 tarihinde yapılan ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihalenin şikâyete konu kısmının (11. Grup Sedimantasyon Kiti) ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Güven Medikal Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 20 Ay Süreli Merkez Laboratuvarı İhtiyacı 12 Grup Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

20 Ay Süreli Merkez Laboratuvarı İhtiyacı 12 Grup Sarf Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Kocaeli Üniversitesi Hastanesi Ayniyat Depo

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.6. Tedarik edilecek malların katologları veya kullanım klavuzları veya geniş kapsamlı teknik özellikleri ihale dosyasına eklenecektir. Katologların dili Türkçe ve / veya İngilizce olacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 13 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale gurup bazında kısmi teklife açık olup guruplardan birine teklif verecek olan firma o guruptaki tüm kalemlere birlikte teklif vermek zorundadır.” düzenlemesi,

İhalenin şikâyete konu 11’inci grup sedimantasyon kitine ilişkin Cihaz Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “Cihaz fotometrik, kapiller akış kinetik veya western blot yöntemi ile korale çalışmalıdır.” düzenlemesi, 5’inci maddesinde “Sonuçları en fazla 20 dakikada vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının ise ihalenin şikâyete konu olan kısmı üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2 ve 5’inci maddelerini karşılamadığı yönünde olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan isteklinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için 08.08.2017 tarihli ve 17734 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 24.08.2017 tarihli ve 58836 sayılı cevabi yazıda “… İhaleye itirazda bulunan Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması, Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nün 29.06.2017 tarihinde yapmış olduğu ihalenin 11. Grupta yer alan ‘Sedimentasyon Kiti’ kısmına ekonomik açıdan 2. avantajlı teklifi verdiklerini, 1. avantajlı teklifi sunan Güven Medikal’in ise teklif ettiği ‘Diesse Marka Vescube 80’ model cihazın, kurumun ilana çıktığı şartnamedeki madde 2 ve 5’i kapsamadığını iddia etmektedir. İlgili maddelerden Madde 2. “Cihaz fotometrik, kapiller akış veya Western blot yöntemi ile korele çalışmalıdır” şeklindedir. İhaleyi kazanan Güven Medikal’in ‘Sedimentasyon Kiti’ cihazı olan ‘Diesse Marka Vescube 80’ cihazıyla ilgili sunduğu cihaz kataloğunda cihazın hangi yöntemle çalıştığı açık olarak belirtilmemektedir. Güven Medikal cihazın fotometrik yöntemle uyumlu çalıştığını teknik şartnamede belirtmiş olduğundan Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Tıbbi Biyokimya Anabilim Dalı Başkanlığı, belirtildiği üzere adı geçen cihazı teknik şartnameye bu açıdan uyumlu kabul etmiştir. Ancak itiraz sahibi firmanın ileri sürdüğü iddia, daha önce KİT SAN tarafından pazarlanan ‘Diesse Marka Vescube 80’ adlı cihazın eski kataloğunda ve internette arama yapıldığında Westergren yöntemiyle çalıştığı şeklindedir. Güven Medikal’in cihazının teknik şartnameye uygun olduğunu sunduğu katalogla kanıtlamış olması gerektiği de ileri sürülmektedir. Bu yönüyle bakıldığında iddia sahibi Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması haklı görünmektedir. Bununla beraber, Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının önerdiği sedimentasyon otomatik analizörün kataloğunda da şartnamede istendiği gibi çalışma yöntemi fotometrik, kapiller akış veya Western blot yöntemi ile korele çalışır şekilde belirtilmemektedir; aksine bu cihaz da Westergren methodu ile yüksek korelasyon gösterir olarak belirtilmektedir. İhaleye katılan diğer firma olan RİVOSEM Sağlık Ürünleri San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan katalog da cihazın çalışma sistemiyle ilgili bilgi içermemektedir.

İhaleyle ilgili Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının diğer itirazı yine ihaleyi kazan firmanın cihazının şartnamenin Madde 5 “Sonuçları en fazla 20 dakikada vermelidir” maddesini karşılamadığı, zira cihaz kataloğunda ilk sonucun 22. dakikada çıktığı ve 26. dakikada yazılı olarak çıktığı şeklindedir. Bununla beraber itiraza cevaben Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Tıbbi Biyokimya Anabilim Dalı Başkanlığı, ihaleyi kazanan Güven Medikal’in teknik şartnamede ilk sonucu 20 dakikada vereceğini beyan ettiğini, katalogda yazdığı gibi ilk sonuç 22 dakikada verilse bile bu durumun hasta sonuçlarını etkilemeyeceğini bildirmiştir. Ancak ihalelerde esas olan teknik şartnameye uygun cihazın seçilmesi olmalıdır. İhaleye teklif veren diğer firmaların cihazlarının ise ilk sonuçları 5 dakika sonra verebilecekleri kataloglarında belirtilmektedir.

…

Tüm bunlar özetlenecek olursa Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nün 29.06.2017 tarihinde 2017/240574 kayıt numarası ile yapmış olduğu “20 Ay Süreli Merkez Laboratuvarı İhtiyacı 12 Grup Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 11. Grupta yer alan “Sedimentasyon Kiti” kısmında ihalede istenen teknik şartnameye uygun cihaz teklifi verilmemiş gibi durmaktadır. İhaleyi kazanan Güven Medikal’in cihazı teknik şartnamedeki 2 ve 5. maddelere uymamakta, diğer iki teklif veren firmanın cihazları da katalog bilgileri itibarıyla 2. maddedeki “Cihaz fotometrik, kapiller akış veya Western blot yöntemi ile korele çalışmalıdır” şartını birebir karşılamamaktadır. Bilgilerinize sunulur.” şeklinde görüş verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısı incelendiğinde, ihalenin şikâyete konu 11. Grup “Sedimantasyon Kiti” üzerinde kalan Güven Medikal Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2 ve 5’inci maddelerini karşılamadığı anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “7.5.6. Tedarik edilecek malların katologları veya kullanım klavuzları veya geniş kapsamlı teknik özellikleri ihale dosyasına eklenecektir. Katologların dili Türkçe ve / veya İngilizce olacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup idarece teklifi geçerli kabul edilen Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin şikâyete konu 11’inci grup sedimantasyon kitine ilişkin olarak anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında herhangi bir belge sunmadığı, sadece Teknik Şartname’ye cevap sunduğu görülmüş olup, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, akademik kuruluşa gönderilen teknik görüş yazında “Eşit muamele ilkesi çerçevesinde ihalenin söz konusu kısmına teklif veren Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve RİVOSEM Sağlık Ürünleri San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihazların 11. Grup Sedimantasyon Kiti’ne ilişkin Cihaz Teknik Şartnamesi’nin 2 ve 5’inci maddelerinde istenilen tüm şartları karşılayıp karşılamadığı” hususunda da görüş talebinde bulunulmuş olup, söz konusu akademik kuruluşun cevabi yazısından anılan isteklilerin sundukları cihazların da Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan “Cihaz fotometrik, kapiller akış veya Western blot yöntemi ile korele çalışmalıdır” düzenlemesini birebir karşılamadığı anlaşılmıştır.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda ihalenin şikâyete konu 11’inci grup “Sedimantasyon Kiti” kısmında geçerli teklif bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 11’inci grup sedimantasyon kitinin iptali gerekmektedir.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 11’inci grup sedimantasyon kitinin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi